Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2025. a, Tallinn Kohtuasja number
2-21-5818
Kohtuasi
X hagi Y vastu kinnistusraamatu kande tegemiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.03.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Kostja: Y (isikukood XXXXXXXXXXX) lepinguline esindaja Marge Juur
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta vastu võtmata X määruskaebusele lisatud dokumentaalne tõend, s.o Harju Maakohtu 21.03.2024 menetluskulude kindlaksmääramise määrus tsiviilasjas nr 2-21-5818.
2.Jätta Harju Maakohtu 21.03.2024 määrus muutmata.
3.Jätta määruskaebus rahuldamata.
4.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Y (kostja) vastu kinnistusraamatu kande tegemiseks.
2.Maakohus rahuldas 03.03.2022 otsusega hagi ja tuvastas kostja kohustuse anda nõusolek kustutada kostja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 307502 teises jaos Saue linnas, Raiesmiku tn 1 asuva kinnistu 1⁄2 kaasomanikuna ja kanda tema asemel 1⁄2 kaasomanikuna registrisse hageja. Maakohus asendas kostja tahteavalduse kohtuotsusega ja jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse kostja.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 28.04.2023 otsusega maakohtu 03.03.2022 otsuse ja jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus jättis maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse.
4.Riigikohus jättis 18.09.2023 määrusega hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Riigikohus jättis kassatsiooniastme menetluskulud hageja enda kanda. Ringkonnakohtu 28.04.2023 otsus jõustus 18.09.2023.
5.Kostja esitas maakohtus kantud menetluskulude terviknimekirja 07.02.2022 ning palus määrata menetluskulude rahaliseks suuruseks 2088 eurot. Kostjale osutati õigusabi ajakuluga 21,75 tundi tunnitasuga 80 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja palus märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates viivist seaduses ettenähtud ulatuses. Kostjale osutati maakohtu menetluses õigusabi järgmiste toimingute eest:
6.Hageja vaidles vastu kostja maakohtu menetluskulude suurusele. Hageja ei nõustunud ühegi kostja menetluskulu, selle mahu ega suurusega ning vaidlustas kõik kostja menetluskulud täies ulatuses. Kostja menetluskulude hindamisel tuleks lähtuda Riigikohtu 2
2-21-5818 praktikast, mille kohaselt kulub ühe leheküljelise menetlusdokumendi koostamisele 40 minutit kuni 1 tund.
7.Kostja esitas ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja 12.04.2023 ning palus määrata menetluskulude rahaliseks suuruseks 912 eurot. Kostjale osutati õigusabi ajakuluga 9,5 tundi tunnitasuga 80 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja palus märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates viivist seaduses ettenähtud ulatuses. Kostjale osutati maakohtu menetluses õigusabi järgmiste toimingute eest:
maakohtu 03.03.2022 otsuse analüüs, uute tõendite ülevaatamine, apellatsioonkaebuse koostamine ja esitamine – 5 tundi; hageja 30.05.2022 taotlusega tutvumine ja seisukohtade koostamine 26.09.2022 – 0,75 tundi; 10.10.2022 määrusega tutvumine ja arutelu kliendiga – 0,5 tundi; hageja 10.01.2023 seisukohtade ja kohtu 11.01.2023 nõudega tutvumine ning 13.01.2023 kostja seisukohtade koostamine – 1,5 tundi; hageja taotluse ja tõendiga 18.01.2023 istungi edasilükkamiseks tutvumine ja vastuväite koostamine – 0,5 tundi; ettevalimistus 12.04.2023 kohtuistungiks – 0,75 tundi ja menetluskulude nimekirja koostamine – 0,5 tundi.
Kostja palus täiendavalt arvestada 12.04.2023 kohtuistungil esindamise ajakuluga.
8.Hageja palus, et kohus hindaks ise kostja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Maakohtu määrus ja põhjendused
9.Harju Maakohus määras 21.03.2024 määrusega rahaliselt kindlaks kostja menetluskulud summas 3000 eurot (sh käibemaks), mille mõistis hagejalt kostja kasuks välja. Maakohus märkis, et hagejal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt kostjale viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest.
9.1.Kostja lepingulise esindaja tunnitasu 80 eurot (lisandub käibemaks) on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.
9.2.Kostjale osutati maakohtus õigusabi 21,75 tunni ulatuses, milline ajakulu oli täielikult põhjendatud ja vajalik. Kohus pidas kohtuistungitel osalemise ajakulu kokku 8 tundi põhjendatuks. Lisaks esitas kostja kohtule põhjendatud seisukohti, kohtukõne teese ja menetluskulude nimekirja.
9.3.Kostja koostas ringkonnakohtu menetluses apellatsioonkaebuse, esitas seisukoha ja vastuväite ning koostas menetluskulude nimekirja. Kostja esindaja toimingute ajakulu ringkonnakohtus ei olnud ülepaisutatud ning vastas kehtivale kohtupraktikale.
9.4.Eeltoodust tulenevalt mõistis kohus hagejalt kostja kasuks välja maakohtus kantud menetluskulud 21,75 tunni eest 2088 eurot (sh käibemaks, so 96 eurot/h x 21,75) ning ringkonnakohtus kantud menetluskulud 9,5 tunni eest 912 eurot (sh käibemaks, so 96 eurot/h x 9,5). Kokku 3000 eurot. Kostja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. 3
2-21-5818
9.5.Kohus märkis kostja taotlusel, et hagejal tuleb kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus
10.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega mõista hagejalt välja ainult vajalikud ja põhjendatud kostja menetluskulud ning mitte rohkem kui 1900 euro ulatuses (koos käibemaksuga).
10.1.Hageja väitel on kostja menetluskulud esitatud kobarkirjena, mistõttu ei ole võimalik kõiki kostja menetluskulusid sisuliselt hinnata (nt väidetavad 24.05.2021 teenused, 01.06.2021-03.06.2021 teenused jne). Samuti ei ole selliste kulude puhul võimalik hinnata nende seost käesoleva tsiviilasjaga ega ka faktilist osutamist. Veel vähem nende vajalikkust ja põhjendatust. Seetõttu tuleks sellised kulud jätta tähelepanuta.
10.2.Kostja esitas eraldi menetluskuludena kulusid, mis peaksid sisalduma dokumendi koostamise ajakulus (nt kliendiga suhtlus, dokumentidega tutvumised, jne). Eeltoodut arvestades tuleks sellised kulud jätta tähelepanuta.
10.3.Kostja menetluskulude hindamisel tuleks lähtuda Riigikohtu praktikast, mille kohaselt kulub ühe leheküljelise menetlusdokumendi koostamiseks 40 minutit kuni 1 tund. Seda koos kliendi kohtumiste, dokumentidega ja tõenditega tutvumise, analüüsimise ning seisukoha kujundamisega jne. Seega ei ole kostja menetluskulud esitatud kujul vajalikud ega põhjendatud.
10.4.Hageja esitas konkreetsed vastuväited kostja lepingulise esindaja õigusabitoimingutele ja nende ajakulule järgmiselt:
hagi vastus koosneb kordustest, tsitaatidest jne, mistõttu ei saa selle koostamise põhjendatud ajakulu olla üle 2,5 tunni; kostja 17.06.2021 vastuväited on alla ühe lehekülje. Seetõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 0,5 tunni; kostja 07.12.2021 seisukoht on ca 2 lehekülge. Seetõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1,25 tunni; kostja 17.01.2022 seisukoht on alla lehekülje. Seetõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 0,5 tunni; kostja apellatsioonkaebus koosneb varasematest seisukohtadest ja kordustest, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 3 tunni ning kostja 13.01.2023 seisukoht on alla 2 lehekülje. Seetõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1 tunni.
Menetlusosaliste seisukohad
11.Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Menetluse edasine käik
4
2-21-5818
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13.Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.
14.Ringkonnakohus jätab vastu võtmata määruskaebuse lisana esitatud Harju Maakohtu 21.03.2024 menetluskulude kindlaksmääramise määruse tsiviilasjas nr 2-21-5818, kuna see määrus on tsiviilasja materjalide juures olemas.
15.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKo 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
16.Kohus ei nõustu hageja väitega, et kostja menetluskulude nimekirjad on koostatud ebaülevaatlikult, s.o kobarkirjetena, mis ei võimaldanud hinnata kostja lepingulise esindaja menetlustoimingute põhjendatust ja vajalikkust. Kostja on selgelt esile toonud kõik kostja esindamiseks tehtud menetlustoimingud ning nende toimingute tegemiseks kulunud aja. Asjaolu, et kostja on menetlustoiminguid osaliselt koondanud ega ole toonud iga üksikut toimingut esile eraldi kulureana, ei muuda kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusi ebaülevaatlikuks. Ringkonnakohus on seisukohal, et eriti kirjalikus menetluses on lepingulise esindaja menetlustoimingute tulemus eelkõige kohtule esitatav kirjalik menetlusdokument. Mh on mõistlik konkreetse menetlusdokumendi koostamiseks ja kohtule esitamiseks tehtud menetlustoiminguid koondada, hindamaks tervikpildina, eelkõige dokumendi sisust ja mahust lähtuvalt, selle menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ja vajalikku ajakulu. Samuti peab kohus kohtupraktikast tulenevalt välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna (mitte hindama igat kuluartiklit eraldi) ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505/94, p 12).
17.Ringkonnakohus ei nõustu ka hageja väitega, et kohtupraktikas on väljakujunenud seisukoht, et õigusteadmistega esindajal kulub ühe lehekülje sisulise menetlusdokumendi koostamiseks ca 40 minutit kuni 1 tund. TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtule antud lai kaalumisruum menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel. Ringkonnakohus on seisukohal, et menetlustoimingu, mh menetlusdokumendi põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb lähtuda konkreetse toimingu (dokumendi) ja vaidluse sisust ja mahust.
18.Kohtu hinnangul ei ole maakohus kostja lepingulise esindaja ajakulu ega tunnitasu põhjendatust hinnates diskretsioonipiire ületanud. Seega ei ole alust muuta maakohtu määrust väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. 5
2-21-5818
18.1.Üldjuhul on hagi vastus üks tähtsamaid menetlusdokumente, kus kostja peab esitama kõik oma vastuväited hagis esile toodud asjaoludele ja õiguslikule käsitlusele. Samuti peab kostja hagi vastuse koostamiseks kujundama menetlusliku positsiooni. Selleks on esindajal vaja võtta hagimaterjalid vastu, nendega tutvuda, neid analüüsida ning suhelda ka kliendiga. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa ühtegi kostja menetluskulude nimekirjas toodud toimingut I ja II kulureal, mis on seotud hagile vastuse koostamisega, pidada ebavajalikuks ja põhjendamatuks.
18.2.Samuti ei nähtu ringkonnakohtule asja materjalidest, et kostja apellatsioonkaebus oleks sisaldanud ülemääraseid kordusi, mis annaks aluse nende menetlusdokumentide koostamise ajakulu vähendada.
18.3.Ülejäänud konkreetsete vastuväidete puhul kostja menetlustoimingutele on hageja aluseks võtnud üksnes kostja erinevate menetlusdokumentide (vähese) mahu, arvestamata seejuures dokumentide sisu ning mh kostja lepingulise esindaja vajadust nende dokumentide koostamiseks läbi töötada eelkõige hageja esitatud seisukohti ning ka nendele lisatud tõendeid. Ringkonnakohus, tutvunud kõigi tsiviilasja materjalidega, nõustub maakohtuga, et puudub alus asuda seisukohale, et kostja menetlusdokumentide koostamiseks kulunud ajakulu oleks selgelt ülemäärane. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes vastaspoole arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega.
18.4.Hageja arvates peaksid õigusabitoimingud nagu kliendiga suhtlus, dokumentidega tutvumised jne sisalduma dokumendi koostamise ajakulus. Seega möönab hageja ka ise, et menetlusdokumendi koostamine eeldab kliendiga suhtlemist ja dokumentidega tutvumist. Kliendiga suhtlemiseks ja dokumentidega tutvumiseks kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik sõltumata sellest, kas see on menetluskulude nimekirjas eraldi välja toodud või sisaldub menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aja hulgas. Praegusel juhul ei ole kostja lepingulise esindaja ajakulu tervikuna, s.o analüüsiks ja sellele järgnenud menetlusdokumentide koostamiseks kulunud aeg kokku selgelt ülemäärane.
19.Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määruse muutmiseks.
20.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
21.Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.