lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-6681/25

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-6681/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1771
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kohtla-Järve linn, Keskallee 32 korteriühistu80428083(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-6681

Tsiviilasi

Kohtla-Järve linn, Keskallee 32 korteriühistu (endine korteriomanike ühisus Keskallee 32) hagi TalentLabs OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

1384 eurot 73 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 6. aprilli 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TalentLabs OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

9. oktoober 2018

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (kostja): TalentLabs OÜ (registrikood 12779974), seaduslik esindaja Lauri Antalainen Vastustaja (hageja): Kohtla-Järve linn, Keskallee 32 korteriühistu (registrikood 80428083), lepinguline esindaja Aljona Melter

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 6. aprilli 2018 otsus ning saata Kohtla-Järve linn, Keskallee 32 korteriühistu (endine korteriomanike ühisus Keskallee 32) hagi TalentLabs OÜ ja Crismon OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
3.Menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise otsustab maakohus asjas tehtavas lõpplahendis. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Kohtla-Järve linn, Keskallee 32 korteriühistu (endine korteriomanike ühisus Keskallee 32; hageja) esitas 27. aprillil 2017 Viru Maakohtule hagi Crismon OÜ vastu, milles palus mõista Crimson OÜ-lt hageja enda kasuks välja 822 eurot 14 senti (põhivõlgnevus 683 eurot 12 senti, millele lisandub viivis 139 eurot 2 senti). Menetluskulud palus hageja jätta Crimson OÜ kanda (tsiviilasi nr 2-17-6683). Hageja esitas samal kuupäeval Viru Maakohtule hagi TalentLabs OÜ (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja 562 eurot 59 senti (põhivõlgnevus 544 eurot 60 senti, millele lisandub viivis 17 eurot 99 senti). Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda (tsiviilasi nr 2-17-6681). Kostja esitas taotluse tsiviilasjade liitmiseks. Viru Maakohus liitis 10. mail 2017 tsiivilasjad ühte menetlusse numbriga 2-17-6681.
2.Hagiavalduste kohaselt kuulus korteriomand, asukohaga Keskallee 32-M1 Kohtla-Järve, kuni
7.septembrini 2016 Crimson OÜ-le. Alates 8. septembrist 2016 kuulub korteriomand kostjale. Korterelamus on moodustatud korteriomanike ühisus. Vastavalt 1. jaanuari 2016 üldkooosoleku otsusele kogutakse korteriomanikelt kaasomandis olevate majaosade hooldamiseks ja haldamiseks igakuist tasu 0,4 eurot/m2. Hageja väljastab korteriomanikele arved.
8.septembri 2016 seisuga oli Crimson OÜ-l tasumata arveid summas 683 eurot 12 senti. Tasumata summalt arvestab hageja viivist 0,07% päevas.
31.märtsi 2017 seisuga oli kostjal tasumata arveid summas 544 eurot 60 senti. Tasumata summalt arvestab hageja viivist 0,07% päevas.
3.Kostja vaidles hagile vastu. Üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud korteriomandiseaduse (KOS) § 18 lg-t 3, samuti ei ole esitatud üldkoosoleku päevakava. KOS § 13 lg 3 kohaselt ei ole

korteriomanik kohustatud hüvitama kaasomandi eseme korrashoiuks vajalikest kulutustest suuremaid kulutusi, millega ta ei ole nõustunud. Arvetel kajastatu ei ole käsitletav kaasomandi korrashoiuks vajaliku kulutusena. Kostjal on olemas arusaam objekti korrashoiuks vajalikest kulutustest ning ta on need ka alati vastavalt korteriomanike nõuetele tasunud.

MAAKOHTU LAHEND

4.Viru Maakohus rahuldas 6. aprilli 2018 otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1384 eurot 73 senti (põhivõlgnevus 1127 eurot 72 senti, millele lisandub sissenõutavaks muutunud viivis 157 eurot 1 sent). Menetluskulud jäid kostja kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 305 eurot. Maakohtu põhjenduste kohaselt on praegusel juhul tegemist lihtmenetluse asjaga. Maakohus viitas korteriomandi ja korteriühistu seaduse (KrtS) §-le 65, § 66 lg-le 1, § 12 lg-le 1 ja § 40 lg-le 1. Üldkoosoleku toimumise ajal (1. jaanuaril 2016) kehtis korteriomandiseadus. Siinkohal viitas maakohus KOS § 8 lg-tele 1 ja 3, § 11 lg-le 1, § 12 lg-le 2, § 15 lg-tele 3, 4 ja 6, samuti Riigikohtu lahenditele tsiviilasjades nr 3-2-1-132-05 ja nr 3-2-1-53-10. Üldkoosoleku protokollist nähtuvalt osales seal 11 korteriomanikust 8. Kuna üldkoosoleku otsust ei ole vaidlustatud, on see kehtiv ja korteriomanikele täitmiseks. Maakohtu hinnangul tõendab poolte kirjavahetus seda, et kostja on hageja esitatud arved kätte saanud. Kostja ei ole kohustuse nõuetekohast täitmist või selle puudumist tõendanud. Kostja seisukohas märgitud kompromiss on oma olemuselt hagist loobumise palve. Maakohus leidis, et hageja on tõendanud kostja 1227 euro 72 sendi suurust võlgnevust. Hageja esitas tõendi, millest nähtub, et kostja on jätnud 1. jaanuari 2016 üldkoosolekul vastu võetud maja haldus- ja hooldustasu tariifi tasumata veebruarist 2016 kuni märtsini 2017. Hageja arvestab viivist määraga 0,07% päevas, mis on vastavuses seadusjärgse viivisemääraga. TsMS § 162 lg 1 alusel jäid menetluskulud kostja kanda. Maakohus mõistis kostjalt välja riigilõivu (200 eurot) ja hageja õigusabikulud (105 eurot).

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Kostja palub apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsus ja jätta uue otsusega hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja 1348 eurot 72 senti ehk 786 eurot 23 senti rohkem, kui hageja hagis nõudis. Crismon OÜ vastu esitatud hagis nõudis hageja põhivõlana 683 eurot 12 senti ja viivisena 139 eurot 2 senti, kostja vastu esitatud hagis vastavalt 544 eurot 60 senti ja 17 eurot 90 senti. Maakohus liitis otsuses kahe kostja vastu esitatud eraldi nõuded ja mõistis need ühegi selgituseta välja ühelt kostjalt. Maakohus on jätnud tähelepanuta kostja sisulised argumendid. Otsusest ei nähtu, miks ei too KOS § 17 lg 2 ja § 18 lg 4 nõuete eiramine kaasa väidetavalt 1. jaanuaril 2016 toimunud korteriomanike üldkoosoleku otsuste tühisust. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et kostjat ei olnud koosolekust teavitatud. Samuti on maakohus eiranud kostja tõendid selle kohta, et hageja ei esitanud kostjale aasta jooksul dokumente, mis annaks alust veenduda nõuete põhjendatuses. Maakohus ei ole hinnanud üldkoosoleku sisulist õiguspärasust. Arusaamatu on maakohtu etteheide selle kohta, et kostja ei ole tõendanud kohustuse täitmist. Sellist väidet ei ole kostja esitanud. Samuti jääb arusaamatuks, kuidas peaks kostja tõendama kohustuse puudumist. Kohustuse olemasolu peab tõendama hageja.

Maakohus on käsitlenud viivisenõuet protsendina põhinõudelt kuni otsuse täitmiseni. Hageja ei ole sellist nõuet esitanud. Maakohus on ignoreerinud kohustust teha kõik endast sõltuv, et asi lahendataks kompromissiga. Hageja on avaldanud arvamust, et kompromiss on võimalik ja et ta ootab kostja ettepanekuid. Kostja esitas oma ettepaneku vastuses hagile. Kohus ei ole sellele tähelepanu pööranud ja ei ole küsinud hageja arvamust. Maakohus tugines korteriomanike õiguste osas korteriomandi- ja korteriühistu seadusele, mis jõustus 10. jaanuaril 2018. Vaidlusalused sündmused toimusid 2016. aastal. Ka hagi esitati kaheksa kuud enne seaduse jõustumist. Kohtuotsusest ei selgu, millistest normidest lähtuvalt on otsus tehtud. Maakohus on jätnud tähelepanuta KOS § 13 lg 3 ja kohustanud kostjat hüvitama võõraid võlgnevusi.

6.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel Viru Maakohtu 6. aprilli 2018 otsuse ning saadab hageja hagi kostja ja Crismon OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks.
8.Asja materjalide kohaselt esitas hageja maakohtule hagi Crismon OÜ vastu võlgnevuse 683 eurot 12 senti ja viivise väljamõistmiseks (I kd tl 1-3). Samuti esitas hageja maakohtule hagi kostja vastu võlgnevuse 544 eurot 60 senti ja viivise väljamõistmiseks (II kd tl 4-6). Viru Maakohus liitis 10. mail 2017 tsiviilasjad ühte menetlusse numbruga 2-17-6681 (II kd tl 34). Pärast tsiviilasjade liitmist hageja poolt esitatud menetlusdokumentidest ei nähtu, et hageja oleks loobunud oma nõudest Crismon OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ning suurendanud oma nõuet kostja vastu. TsMS § 439 kohaselt ei või kohus otsuses ületada nõude piire ega teha otsust nõude kohta, mida ei esitatud. Maakohus, rahuldades hagi kostja vastu suuremas ulatuses, kui hageja nõudis (hageja nõue kostja vastu on võlgnevuse 544 eurot 60 senti ja viivise 17 eurot 99 senti väljamõistmiseks, kuid kohus rahuldas nõude summas 1384 eurot 73 senti), rikkus TsMS §-i 439. Vastavalt TsMS § 442 lg-le 5 lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded. TsMS § 446 lg 2 alusel otsuses mitme kostja vastu märgib kohus, mis osas iga kostja peab otsust täitma. Kui vastutus on solidaarne, tuleb seda otsuses märkida. Antud juhul on maakohus jätnud kohtuotsuses üldse märkimata, kas Crismon OÜ kostjana vastutab ja mis ulatuses, s.o puudub maaakohtu seisukoht Crismon OÜ vastu esitatud hagi osas. Seega teoreetiliselt peaks menetlus hageja hagis Crismon OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks jätkuma, kuid samas on maakohus nõude piire ületades pannud Crismon OÜ väidetava kohustuse kostja kanda ning jätnud seisukoha hagis Crismon OÜ vastu võtmata.
9.Maakohus on menetlenud liidetud tsiviilasja lihtmenetluses (TsMS § 405). TsMS § 405 lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Vastavalt sama paragrahvi

lg-le 2 tagab kohus menetlusoaliste põhiõiguste ja –vabaduste ning oluliste menetlusõiguste järgimise. Koosmõjus peaksid TsMS § 405 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kohtu tegevusvabaduse piirangud tagama, et lihtmenetluse asjade lahendamine oleks nii kohtule kui menetlusosalistele võimalikult vähe koormav, kuid samas vastaks õiglase kohtupidamise nõuetele. Ringkonnakohtu arvates on maakohus rikkunud TsMS § 405 lg-tes 1 ja 2 sätestatut sellega, et on eelkõige jätnud välja selgitamata menetlusliku olukorra pärast tsiviilasja nr 2-17-6683 ja tsiviilasja nr 2-17-6681 liitmist, sh kohus on alusetult rikkunud Crismon OÜ kui kostja TsMS sätetest tulenevaid õigusi. Samuti on maakohus jätnud tähelepanuta kostja väite selle kohta, et korteriomanike 01.01.2016 üldkoosoleku otsus on tühine (sest on rikutud ülskoosoleku kokkukutsumise korda ning kostjale ei teatatud koosoleku toimumisest) ning samuti kostja väite üldkoosoleku otsuse kui tõendi võltsituse kohta (reaalselt ei toimunud 01.01.2016 korteriomanike üldkoosolekut). TsMS § 277 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitatud dokumendi ehtsuse vaidlustada ja taotleda, et kohus dokumenti tõendina ei arvestaks, kui ta põhistab dokumendi võltsituse. Antud juhul kostja vaidlustas korteriomanike 01.01.2016 üldkoosoleku otsuse kui tõendi kehtivuse. Lihtmenetluses asja lahendamine ei välista kohtu kohustust tõendite analüüsimisel arvestada poole vastuväiteid tõendi õigusjõule. Antud juhul on maakohus tuginenud vaid sellele, et kostja ei ole vaidlustanud üldkoosoleku otsust seaduses sätestatud tähtaja jooksul ning jätnud kostja väited üldkoosoleku otsuse tühisuse või võltsituse kohta tähelepanuta. Riigikohus on tsiviilasja nr 3-2-1-63-16 lahendi p-s 10 märkinud, et „Kohtud ei ole piisavalt eristanud vaidluse lahendamiseks vajalike asjaolude tõendamiskoormist ning dokumendi kui menetluses esitatud tõendi ehtsuse tõendamiskoormist. Iseenesest on kohtud õigesti leidnud, et deklaratiivse võlatunnistuse tagajärjeks on tõendamiskoormise muutmine, s.t võlgnik peab tõendama, et tunnustatud võlga ei ole või see on lõppenud (vt nt Riigikohtu 6. mai 2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-25-15, p 13).“ Seega peaks antud juhul hageja tõendama, et korteriomanike 01.01.2016 üldkoosoleku otsus on ehtne, s.o tegemist ei ole võltsitud tõendiga.

10.Ringkonnakohus leiab, et lähtudes maakohtu poolt eelnimetatud menetlusnormide rikkumisest, tuleb maakohtu vaidlustatud otsus tühistada ning saata hagi kostja ja Crismon OÜ vastu võlgnevuse ning viivise väljamõistmiseks TsMS § 657 lg 3 alusel maakohtule uueks läbivaatamiseks. Siinkohal juhib ringkonnakohus maakohtu tähelepanu sellele, et alates 01.01.2018 kehtib TsMS § 613 lg 1 uues sõnastuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja