Aktsiaseltsi Espak Narva menetluskulude kindlaksmääramise avaldus V. S.i (S.) vastu
Menetlustoiming
Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (maakohtus hageja)
Aktsiaselts Espak Narva (registrikood 10971513, aadress Rahu 36a, 20604 Narva) Lepinguline esindaja Kerli Kase (elektronpost [email protected])
Puudutatud isik (maakohtus kostja)
V. S. (isikukood xxx, aadress xxx) Lepinguline esindaja advokaat Indrek Kukk (elektronpost [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kohtumääruse resolutsioon
1.Rahuldada osaliselt Aktsiaseltsi Espak Narva (registrikood 10971513) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
2.Määrata Aktsiaseltsi Espak Narva (registrikood 10971513) menetluskulude suuruseks 4876,06 (neli tuhat kaheksasada seitsekümmend kuus koma null kuus) eurot.
3.Välja mõista V. S.ilt (S., isikukood xxx) Aktsiaseltsi Espak Narva (registrikood 10971513) kasuks menetluskulud 4876,06 (neli tuhat kaheksasada seitsekümmend kuus koma null kuus) eurot.
4.Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi Espak Narva (registrikood 10971513) avaldus menetluskulude 1154,90 (üks tuhat ükssada viiskümmend neli koma üheksakümmend) eurot kindlaksmääramiseks.
5.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale osas, millega on määratud kindlaks menetluskulude rahaline suurus, võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 1 (5)
Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.
Asjaolud
1.Harju Maakohtu 10.06.2016 otsusega (jõustunud 20.02.2017) jäeti menetluskulud V. S.i (puudutatud isik, kostja) kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2016 otsusega (jõustunud 20.02.2017) jäeti apellatsiooniastme menetluskulud puudutatud isiku kanda. Riigikohtu 20.02.2017 määrusega jäeti kassatsiooniastme menetluskulud puudutatud isiku kanda. Kohus andis menetlusosalistele menetluse kestel tähtajad menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Menetlusosalised on esitanud menetluskulude nimekirjad ja esitanud seisukohad vastaspoole menetluskuludele.
2.Aktsiaselts Espak Narva (avaldaja, hageja) esitas 13.03.2017 enda menetluskulude tervikliku nimekirja. Puudutatud isik esitas 25.04.2017 seisukoha avaldaja 13.03.2017 menetluskulude tervikliku nimekirja kohta.
3.Kohus 02.10.2018 elektronkirjas teatas pooltele, et teeb hiljemalt 08.10.2018 kell 16:30 teatavaks menetluskulude suuruse kindlaksmääramise kohtulahendi. II.
Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
4.Jõustunud kohtulahenditega jäeti menetluskulud puudutatud isiku kanda. Arvestama peab, et avaldaja esitas 29.08.2011 taotluse puudutatud isiku kostjana kaasamiseks tsiviilasjas nr 2-10-37074. Kohus kaasas 09.09.2011 puudutatud isiku kostjana menetlusse tsiviilasjas nr 2-10-37074. Kohus eraldas 05.12.2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-37074 avaldaja nõuded puudutatud isiku vastu iseseisvasse menetlusse tsiviilasja numbriga 2-13-57410 (käesolev kohtuasi). Kohtul tuleb käesolevas asjas kindlaks määrata ka avaldaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-37074, mis tekkisid avaldaja nõuetega puudutatud isiku vastu.
5.Kohtuasja materjalidest nähtub tehtud toimingutest avaldaja põhjendatud ja vajalike menetluskulude olemasolu. Avaldaja esitatud menetluskulude nimekirjad ja sellele lisatud arved on koostatud selliselt, et nende alusel on kohtul võimalik hinnata menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust. Puudutatud isiku vastuväited ei välista avaldaja põhjendatud ja vajalike menetluskulude kindlaksmääramist. Kohus lahendab alljärgnevalt avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise küsimuse. Avaldaja menetluskulud
6.Puudutatud isik esitas 22.12.2016 Riigikohtule kassatsioonkaebuse, mille sisulist menetlemist Riigikohtus ei toimunud (Riigikohtu 20.02.2017 määrusega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata). Riigikohus ei küsinud avaldajalt seisukohti puudutatud isiku 22.12.2016 kassatsioonkaebusele ning avaldaja pole Riigikohtule esitanud asja lahendamiseks seisukohti ja muid vastavaid menetlusdokumente seonduvalt puudutatud isiku 22.12.2016 kassatsioonkaebusega. Lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kassatsioonkaebusele vastamisega, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud kassatsioonkaebusele vastama (vt ka Riigikohtu lahend nr 3-2-1-158-12 p 12). Kohtu hinnangul avaldaja ei ole teinud (sh advokaadi 2 (5)
kaudu) Riigikohtus toiminguid seonduvalt puudutatud isiku 22.12.2016 kassatsioonkaebusega, millega kaasnevad põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Seejuures avaldaja ei osalenud kassatsiooniastmes kohtumenetluses seonduvalt puudutatud isiku 22.12.2016 kassatsioonkaebusega (sh advokaadi kaudu). Võimalikke nõustaja kulusid ei hüvitata, sh kassatsooniastmes (TsMS § 175 lg 2). Kohus jätab kindlaks määramata avaldaja menetluskulude rahalise suuruse Riigikohtus seonduvalt puudutatud isiku 22.12.2016 kassatsioonkaebusega.
7.Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud (vt nt Riigikohtu 6. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-134-16 p-s 56 märkinud, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Avaldaja lepingulise esindaja kulude suurus menetluskulude 13.03.2017 nimekirja kohaselt maakohtus kokku (käesolev tsiviilasi ja tsiviilasi nr 2-10-37074) 2912 eurot ilma käibemaksuta. Avaldaja ei nõua menetluskulusid koos käibemaksuga. Avaldajale osutati menetluskulude nimekirjast nähtuvalt maakohtus õigusabi 36,4 tundi tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta). Puudutatud isik vaidleb avaldaja menetluskuludele vastu. Avaldaja lepingulise esindaja kulude suurus menetluskulude 13.03.2017 nimekirja kohaselt ringkonnakohtus kokku 853,33 eurot ilma käibemaksuta. Avaldaja ei nõua menetluskulusid koos käibemaksuga. Avaldajale osutati menetluskulude nimekirjast nähtuvalt ringkonnakohtus õigusabi 10,666625 tundi (ümardatult 10,67 tundi) tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta). Puudutatud isik vaidleb avaldaja menetluskuludele vastu. Avaldaja avaldab, et tema kohtukuluks riigilõivud hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse esitamise eest. Avaldaja pidi puudutatud isiku vastu nõude esitamiseks tasuma hagiavalduselt riigilõivu tsiviilasjas nr 2-10-37074, mis hiljem eraldati 05.12.2013 määrusega iseseisvasse menetlusse tsiviilasja numbriga 2-13-57410 (käesolev kohtuasi). Kohus võttis tsiviilasja nr 2-10-37074 menetlusse tsiviilasja hinnaga 310 840,20 krooni (19 866,31 eurot), mis märgitud tsiviilasja hinnaks ka jõustunud kohtuotsuses tsiviilasja nr 2-10-37074. Käesolevas asjas jõustunud kohtuotsuses avaldaja nõuetes puudutatud isiku vastu samuti märgitud maakohtu menetluses tsiviilasja hinnaks 19 866,31 eurot. Hagiavalduse esitamisel kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) kohaselt riigilõivu täismäär on 2236,90 eurot avalduse esitamise eest tsiviilkohtumenetluses tsiviilasja hinnaga kuni 22 369,07 eurot. Hagi tagamise avalduse esitamisel kehtinud RLS kohaselt hagi tagamise avalduselt tasutakse riigilõivu 28,76 eurot. Kohtuasja materjalidest nähtub, et avaldaja on tasunud ka hagi tagamise tagatise summas 1986,63 eurot. Hagi tagamise tagatis on avaldajale tagastatud Harju Maakohtu 09.09.2011 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-37074. Riigilõivude tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud vastavalt hagiavalduse esitamiselt 2236,90 eurot ja hagi tagamise avalduse esitamiselt 28,76 eurot. Kohus määrab menetluskuluna kindlaks avaldaja hagiavalduse riigilõivu 2236,90 eurot ja hagi tagamise avalduse riigilõivu 28,76 eurot (kokku 2265,66 eurot). Kohus lähtub menetluskulude kindlaks määramisel nimekirjades märgitud avaldaja töötundide kogusest ja tunnitasust ning tsiviilasja materjalidest. Kohus leiab, et avaldaja taotletavad maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud kokku 6030,96 (2912+853,3+2265,66) eurot ilma käibemaksuta.
8.Kohus peab avaldaja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja maakohtu ja ringkonnakohtu toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest osaliselt. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest (sh 3 (5)
võttes arvesse, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on ajakulu põhjendatud järgmiselt. Maakohtus ajakulu 36,4 tundi tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud 25,16 tunni ulatuses (36,4-3,75-4,05-2,62-0,32-0,5). Ringkonnakohtus ajakulu 10,67 tundi tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud 7,47 tunni ulatuses (10,67-3,2). Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv maakohtu õigusabi (arvest nr 111001 tulenevad 30.06.2011 kuni 22.07.2011 toimingud, s.o kohtumised ja lepingu ülesütlemise teate koostamine ning taustauuringu tegemine) ajakulu 3,75 tunni ulatuses tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning asjaolu, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi. Arvestama peab, et kohtul ei ole võimalik kontrollida, kas nimetatud toimingud seonduvad avaldaja nõuetega puudutatud isiku vastu. Samuti tuleb võtta arvesse, et täpsustatud hagiavalduse koostamiseks kulus 5 tundi ja 30 minutit, mistõttu võimalikud kohtumised, taustauuringud vms toimingud peaksid sisalduma hagiavalduse täpsustamise koostamiseks kulunud aja sees, kui nimetatud toimingud seostuvad avaldaja nõuetega puudutatud isiku vastu. Arvest nr 111001 nähtuvate toimingute tegemiseks oleks kokku pidanud kuluma vähem aega. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv maakohtu õigusabi (arvest nr 121067 tulenevad 29.08.2011 kuni 21.09.2012 toimingud) ajakulu 4,05 tunni ulatuses tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning asjaolu, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi. Seejuures 16.02.2012 istungi osavõtuks on märgitud ajakulu 2,4 tundi, aga 16.02.2012 istung kestis protokollist nähtuvalt 1,33 tundi. Samuti avaldajal kulunud hagiavalduse täiendamiseks ja hagiavalduse tervikteksti koostamiseks kokku aega 5,98 tundi. Avaldaja eelnevalt juba täpsustanud hagiavaldust ja põhjalikult asja materjalidega tutvunud ning õiguslikku positsiooni kujundanud, mistõttu hagiavalduse tervikteksti koostamiseks oleks pidanud kuluma vähem aega. Arvest nr 121067 nähtuvate toimingute tegemiseks oleks kokku pidanud kuluma vähem aega. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv maakohtu õigusabi (arvest nr 131104 tulenevad 06.12.2013 toimingud seoses kohtuistungi ja lõplike seisukohtadega) ajakulu 2,62 tundi tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta) täies ulatuses. Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning asjaolu, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi. Arvestama peab, et kohus eraldas 05.12.2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-37074 avaldaja nõuded puudutatud isiku vastu iseseisvasse menetlusse tsiviilasja numbriga 2-13-57410 (käesolev kohtuasi). Nimetatud arvest nr 131104 nähtuvad avaldaja toimingud ei ole tehtud seoses avaldaja nõuetega puudutatud isiku vastu. Avaldaja tegi arves nr 131104 viidatud õigustoimingud seoses avaldaja nõuetega S. K.i ja V. K. vastu. Kulud ei tekkinud avaldaja nõuetega puudutatud isiku vastu. Samuti avaldaja enda 06.12.2013 seisukohtade menetlusdokumendis märkinud kostjateks üksnes S. K. ja V. K.. Arvest nr 131104 nähtuvad toimingud ei kuulu hüvitamisele puudutatud isiku poolt. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv maakohtu õigusabi (arvest nr 151026 tulenev 30.12.2013 toiming seoses kohtuotsusega tutvumine tsiviilasjas nr 2-10-37074) ajakulu 0,32 tunni ulatuses tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid. Arvestama peab, et kohus eraldas 05.12.2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-37074 avaldaja nõuded puudutatud isiku vastu iseseisvasse menetlusse tsiviilasja numbriga 2-13-57410 (käesolev kohtuasi). Nimetatud arvest nr 151026 nähtuv avaldaja toiming (kohtuotsusega tutvumine tsiviilasjas nr 2-10-37074) ei ole tehtud seoses avaldaja nõuetega puudutatud isiku vastu. Avaldaja tegi arves nr 151026 viidatud õigustoimingu seoses avaldaja nõuetega S. K.i ja V. K. vastu. Kulud ei tekkinud avaldaja nõuetega puudutatud isiku vastu. 30.12.2013 kohtuotsuses lahendati avaldaja nõuded S. K.i ja V. K. vastu. Arvest nr 151026 nähtuvad toimingud ei kuulu hüvitamisele puudutatud isiku poolt. 4 (5)
Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv maakohtu õigusabi (arvest nr 151170 tulenev 22.10.2015 toiming seoses menetluskulude nimekirja koostamisega) ajakulu 0,5 tunni ulatuses tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta). Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-77-14 p-s 12 leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, mistõttu ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes. Arvest nr 151170 nähtuv menetluskulude nimekirja koostamise toiming ei kuulu hüvitamisele puudutatud isiku poolt. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv ringkonnakohtu õigusabi (arvetest nr 161082 ja 161125 tulenevad 06.08.2016 kuni 04.11.2016 toimingud) ajakulu 3,2 tunni ulatuses tunnitasuga 80 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning asjaolu, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi. Avaldajal kulunud apellatsioonkaebusega tutvumiseks (apellatsioonkaebuse sisulist teksti 6 lehel) ja vastuse koostamiseks (apellatsioonkaebuse vastuse sisulist teksti 3 lehel) kokku aega 9,85 tundi. Avaldaja eelnevalt menetluse kestel (eelkõige maakohtu menetluses) asja materjalidega põhjalikult tutvunud, õiguslikku positsiooni kujundanud. Apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks oleks pidanud kuluma vähem aega. Seejuures arvest nr 161125 nähtuv menetluskulude nimekirja koostamise toiming ei kuulu hüvitamisele puudutatud isiku poolt (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-77-14 p 12). Arvetest nr 161082 ja 161125 nähtuvate toimingute tegemiseks oleks kokku pidanud kuluma vähem aega.
9.Avaldaja menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulise esindaja tunnitasu on 80 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldajat esindas kohtumenetluses toimingute tegemise ajal lepinguline esindaja, kes vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 sätestatud nõuetele). Avaldajat esindanud lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud kulud kuuluvad hüvitamisele. Kohus on seiskohal, et käesolevas asjas lepingulise esindaja tunnitasu 80 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas 3-2-1-115-14). Kohus lähtub seega avaldaja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel tunnitasust 80 eurot (ilma käibemaksuta). Eeltoodust tulenevalt on maakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 80 eurot (ilma käibemaksuta) 25,16 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 2012,80 eurot ilma käibemaksuta (80*25,16). Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 80 eurot (ilma käibemaksuta) 7,47 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 597,60 eurot ilma käibemaksuta (80*7,47).
10.Avaldaja lepingulise esindaja kulud on kokku põhjendatud ja vajalikud 2610,40 euro (2012,80+597,60) ulatuses (ilma käibemaksuta), millele lisandub kohtukuluna avaldaja hagiavalduselt riigilõiv 2236,90 eurot ja hagi tagamise avalduselt riigilõiv 28,76 eurot. Kokku menetluskulud 4876,06 eurot ilma käibemaksuta. Kohus määrab kindlaks avaldaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 4876,06 eurot ilma käibemaksuta. Kohus mõistab menetluskulud 4876,06 eurot ilma käibemaksuta puudutatud isikult avaldaja kasuks välja. Avaldaja nõuab menetluskulusid kokku summas 6030,96 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus jätab rahuldamata avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise nõude 1154,90 euro (6030,96 - 4876,06) ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.