2-17-124213/19 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

7.Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 - § 474 ettenähtud korras. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, Danske Bank – a/a EE513300333522160001 või Luminor Bank AS – a/a EE221700017003510302 kautsjoni 125 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2). Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Käesoleva arvega esialgne võlausaldaja on teavitanud kostjat, et kauba kogumaksumus on 1188 eurot. Vastavalt sõlmitud kliendilepingu p-le 4.1 oli kostjal võimalik kasutada kaupa 12 kuud ühes kohustusega tasuda igakuiseid osamakseid vastavalt esialgse võlausaldaja poolt esitatud arvetele. Kliendilepingu p 7.1. kohaselt oli kostjal õigus sissemakse ja vähemalt 5 kuutasu maksmise järgselt igal ajal vara ja sellega seonduv dokumentatsioon omanikule tagastada. Sissemakse teostades kinnitas kostja, et ta oli nõus lepingust tulenevate tingimustega, kohustustega ja tasumiskorraga. Sissemakse oli tasutud R. V. arvelduskontolt nr EE82101001037175013. Kostja on ekslikult tasunud sissemakse summa kaks korda. Peale tellimuse kinnitamist tuli kostja 21.01.2016.a tellitud kaubale järele Elementro Systems OÜ kontorisse ning kinnitas kauba vastuvõtmist. Seega kaup oli antud kostjale üle Tallinnas. Lepingu punkti 5.2 kohaselt oli kohustatud kostja tasuma kauba kasutamise eest alates käesoleva lepingu sõlmimisest 12 kuu jooksul igakuiseid osamakseid summas 99 eurot ning 1188 eurot kogu lepinguperioodi jooksul. Kostja pidi maksma igakuiseid osamakseid vastavalt esialgse võlausaldaja poolt esitatud arvetele tema e-posti aadressile. Kauba kasutamisperioodi jooksul kostja ei teinud ühtegi makset, ei ole kaupa tagastanud ega välja ostnud. Kostja on tasunud 21.01.2016.a kaks korda sissemakse summas 1 eurot ehk kostja on tasunud lepingu perioodi jooksul 2 eurot. Ülaltoodust lähtudes kostja võlgnevus seisuga 22.02.2018.a tasumata jäetud jääkväärtuse eest on (1188 eurot – (1+1 eurot))= 1186 eurot. Hageja nõuab kostjalt viivist 0,02% tagastamata jääkväärtuse summalt päevas perioodi 22.01.2017.a kuni 22.02.2018.a eest summas 94,17 eurot (1186 x 397p x 0,02%). Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse kogusummas 1290,15 eurot, sh põhivõlgnevus 1186 eurot, viivised 94,17 eurot ja võla sissenõudmise kulud 9,98 eurot ja lisanduva viivise põhivõlgnevuselt alates 23.02.2018 kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, samuti menetluskulud (riigilõiv) 200 eurot ja viivise menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. (tl. 20-50)

Kostja esitas 17.04.2018 kohtule vastuse, milles märkis, et tal on alkohoolne dementsus, tal on probleeme lühi- ja kaugmäluga. Ta on arvel psühhiaatri dr. A. Spivaku juures. Isegi kui ta allkirjastas lepingu Elementro Systems OÜ-ga, siis seda ta ei mäleta. Võimalik, et keegi oli tema kõrval ja sundis teda lepingule alla kirjutama. Tal ei ole aastaid juba mobiiltelefoni olnud ja arvutiga ei oska ta üldse midagi teha. On täiesti võimatu, et allkirjastatud lepingus on kirjas telefoni number ja maili aadress, mis ei ole kunagi talle kuulunud. Tema pangaarvega tegeleb tema eksnaise tütar, sest oma tervise tõttu ei ole ta võimeline sellega ise tegelema. Ta ei ole kunagi maksnud arveid firmale Elementro Systems OÜ. Need arved on maksnud keegi R. V. kellega ta ei ole isegi tuttav. Võimalik, et just see inimene on sundinud teda lepingule alla kirjutama, mida ta muidugi ei mäleta. Või on ta ise võltsinud tema allkirja lepingu aktile kauba vastu võtmisel. Igal juhul ei ole see tema allkiri lepingu all. Ta ei mäleta, et oleks kasutanud televiisorit Philips Android Smart Led55. (tl. 71) Hageja esindaja esitas 20.04.2018 seisukoha kostja vastusele, milles märkis, et kostja ei esitanud ühtegi dokumenti, mis tõendaks tema väiteid. Hageja esitas 2 kõnesalvestust kostja ja Elementro teenindaja vahel. Vastavalt kõnesalvestusele nr 1 kostja informeeris, et kuna tal puudus võimalus tasuda sissemakse oma kontolt, tasus ta elukaaslase pangalt Elementro Systems OÜ SEB arvelduskontole; kinnitas, et elas Kohtla-Järvel; kuna ta ei saanud digitaalselt allkirjastada, otsustas ta ise tulla kaubale järele Elementro kontorisse; teatas, et enda isiku tuvastamiseks võtab passi kaasa. Teine kõnesalvestus ei anna sisulist infot, kuid tõendab kostja kavatsust kaubale järele tulla. Hageja on seisukohal, et hagiavalduses kirjeldatud asjaolud on piisavalt tõendatud. Kostja sõlmis lepingu ja võttis kauba vastu, kuid jättis lepingukohustused täitmata. Hageja palus hagi rahuldada. Hageja ei välistanud asja lahendamist kompromissiga. (tl. 75-76)

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410, § 413 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 410, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. TsMS § 413 lg 1, kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Hageja esitas 24.09.2018 kohtuistungil taotluse rahuldada hagi tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 82, § 100, § 101, § 108, § 113, § 115, § 164, § 217, TsMS § 89, § 367. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 410, § 413 lg 1, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus kogusummas 1290,15 eurot, sh põhivõlgnevus 1186 eurot, viivised 94,17 eurot ja võla sissenõudmise kulud 9,98 eurot ja lisanduv viivis põhivõlgnevuselt alates 23.02.2018 kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja A. S.`i kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.