2-18-13300
Kohtuasja number
2-18-13300
Määruse tegemise aeg ja koht
25. september 2018, Narva kohtumaja
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Aarne Lõhmus
Kohtuasi
L E hagi M S vastu võlgnevuse nõudes
Menetlustoiming
Menetlusse võtmisest keeldumine
Asja lahendamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja:
L E (ik XXX)
Kostja:
M S (ik XXX)
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hageja esitas Viru Maakohtule hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes. Kohus jättis 07. septembri 2018 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kohtu määratud tähtaja jooksul hagiavalduse puuduseid ei kõrvaldanud.
1(3)
2-18-13300 Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus tuvastas, et hagiavaldus on esitatud puudustega, mille tõttu ei ole võimalik hagi menetleda hagiavalduses puudus hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 371 lg 1 p 9 järgi ei võta kohus hagi menetlusse kui on rikutud hagiavalduse vorminõudeid. Hagiavalduse vorminõuded on sätestatud TsMS §-s 363, mille lõike 1 punkti 1 kohaselt märgitakse hagiavalduses hageja selgelt väljendatud nõue. Seega hagiavalduse resolutsioonis peab olema selgelt ja täidetavalt väljendatud hagi ese. TsMS § 442 lg 5 ja TsMS § 439 kohaselt ei saa kohus otsuse resolutsioonis lahendada poolte nõudeid, mida ei ole kohtule hagi esemena esitatud või omaalgatuslikult neid täiendada. Hagiavalduse kohaselt (hagi eseme osa) loobus kostja üüri maksmisest ja hagejal on olemas kostja poolt allkirjastatud võlakiri. Hagiavalduse resolutsioonis aga puudub hageja selgelt väljendatud nõudena märgitud nõue kostja vastu. Kohtule ei ole selge, milline nõue on hagejal, millises ulatuses, kelle kasuks ja kelle suhtes. Sellisel kujul esitatud haginõue on ebaselge ja haginõuet ei ole võimalik rahuldada ning täita. Kohus leidis, et hagejal tuleb täpsustada nõue ning sõnastada hagiavalduse nõue korrektselt. Hageja puuduseid kohtu antud tähtaja jooksul ei kõrvaldanud. Vastavalt TsMS § 371 lg 2 p 2, kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et kuna hageja nõue ei ole selge, takistab see hagiavalduse menetlemist ja ebaselge nõude tõttu ei ole võimalik hagiga hagejate taotletavat eesmärki saavutada. Kohus tuvastas, et hageja ei ole hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 kohaselt tasutakse hagiavalduse esitamisel riigilõivu lähtudes hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana. Hagiavalduse kohaselt moodustab hagihind 800 eurot, millelt tuleb riigilõivuseaduse lisa 1 kohaselt tasuda riigilõivu 175 eurot. Seega tuleb hagejal tasuda riigilõiv summas 175 eurot. Lähtuvalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 147 lg 1, avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg riigilõivu tasumiseks ja riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kohtu nõuet hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks hageja tähtaegselt ei täitnud: hageja ei ole hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu. TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Et hageja ei ole hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu ning hagiavalduse nõue on ebaselge, leiab kohus, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Vastavalt TsMS § 372 lg 4 ja lg 6, tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse 2(3)
2-18-13300 võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus tagastab hagiavalduse koos lisadega hagejale. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel määruses, millega hagita menetluse avaldus jäetakse menetlusse võtmata. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.