Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
13.09.2018, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-5803
Tsiviilasi
AZ ja AP avaldus avalikult kasutatavalt teelt kinnisasjale juurdepääsu määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.10.2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
TP määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja I AZ (isikukood XXXXXXXXXXX) Avaldaja II AP (isikukood XXXXXXXXXXX) Avaldajate lepinguline esindaja Marina Smirnova Puudutatud isik I TP (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja adv Katrin Prükk Puudutatud isik II Kuusalu vald vallavalitsuse kaudu Puudutatud isik III KP (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik IV HA (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isikud DMI(isikukood XXX), AJI (isikukood XXX), MRI (isikukood XXX) Puudutatud isik VI JL (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Dmitri Reznikov Puudutatud isik VII AP (isikukood XXXXXXXXXX) Puudutatud isik VIII MS (isikukood XXXXXXXXXX)
Puudutatud isik IX KL (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik X KL (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik XI Mave Kinnisvara OÜ (registrikood 10781369), seaduslik esindaja EV Puudutatud isik XII GE (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 17.10.2017 määrus tühistada osas, milles maakohus ei määranud juurdepääsu kuni Uuetoa tee valmimiseni. Muus osas jätta maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi. Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata taotletav juurdepääs kuni Uuetoa tee valmimiseni.
Määruse resolutsiooni terviksõnastus kehtib järgmises redaktsioonis: 1) Avaldus rahuldada osaliselt; 2) Määrata kuni Uuetoa tee valmimiseni AZ ja AP kinnistule asukohaga Harjumaa, Kuusalu vald, Salmistu küla, Uuetoa tee 37 (kinnistu reg/osa nr 8922802) juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (Kuusalu-Valkla tee) üle TP ja KP Klaukse tee kinnistu asukohaga Harjumaa, Kuusalu vald, Salmistu küla (kinnistu reg/osa nr 5308502); 3) AZ ja AP ning nende poolt nõusoleku saanud isikud võivad ööpäevaringselt, piiramatu arv kordi kasutada juurdepääsuteed jalgsi ja sõidukitega, mis ei ole suuremad kui B-kategooria mootorsõidukid täismassiga 3,5 tonni kinnistule reg/nr-ga 8922802 pääsemiseks ja sealt lahkumiseks; 4) AZ ja AP ning nende poolt nõusoleku saanud isikud võivad kasutada juurdepääsuteed suuremate kui B-kategooria sõidukitega, mille täismass ei ületa 20 tonni piiramatu arv kordi, perioodidel juuni – august ning detsember – veebruar 8 korda kuus, ajavahemikul 08:00 – 19:00 ning perioodidel märts – mai ning september – november 4 korda kuus, ajavahemikul 08:00 – 18:00; 5) AZ ja AP peavad Klaukse tee kinnistu omanikke teavitama vähemalt 24 tundi ette Klaukse teed läbiva suurema kui B- kategooria ning kuni 20 - tonnise täismassiga sõiduki registreerimisnumbri; 6) Kohustada AZ ja AP tasuma Klaukse tee kinnistu omanikele tasu juurdepääsutee eest kalendriaastas 240 €, mis tuleb ära tasuda jooksva aasta
10.Jaanuariks; 7) Juurdepääs tuleb määrata AZ-le ja AP-le ning nende poolt nõusoleku saanud isikutele nii, et juurdepääsutee kasutamisel tuleb järgida kiiruspiirangut 20 km/h.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt;
4.Menetluskulud maa- ja apellatsioonikohtus jätta iga menetlusosalise enda kanda. Edasikaebamise kord ja tähtajad Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja avaldus
1.16.04.2015 esitasid avaldajad maakohtule avalduse juurdepääsutee määramiseks. Avaldajad palusid kindlaks määrata juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (KuusaluValkla tee) neile kuuluvale kinnisasjale asukohaga Harjumaa, Kuusalu vald, Salmistu küla, Uuetoa tee 37 üle Klaukse tee kinnisasja ööpäevaringselt jalgsi ja sõidukiga piiramatu arvu kordi. Menetluskulud palusid avaldajad jätta puudutatud isiku I kanda.
2.Avaldajad on kinnistu asukohaga Harjumaa, Kuusalu vald, Salmistu küla, Uuetoa tee 37 (katastritunnusega 35201:002:0267; elamumaa) kaasomanikud vastavalt alates 04.08.2006 ja 30.03.2007. Puudutatud isikule I kuulub kinnistu asukohaga Harjumaa, Kuusalu vald, Salmistu küla Klaukse tee (katastritunnusega 35201:002:0113; transpordimaa) alates 07.09.2007. Avaldajate kinnistult puudub juurdepääs avalikule Kuusalu-Valkla teele ja ainuke võimalus pääseda oma kinnistule on läbi Klaukse tee kinnistu. Ka seni on juurdepääs avaldajate kinnisasjale kulgenud läbi puudutatud isiku I kinnisasja.
3.Klaukse tee on transpordimaa, mida kasutavad 10 avaldajate naaberkinnistut (nr 1535102, 5308602, 5308702, 5308802, 5308902, 5309102, 5309202, 5309502, 8912402 ja 8922602). Nimetatud kinnistute igakordsete omanike kasuks on kinnisraamatusse kantud tasuta ja tähtajatu teeservituut 21.10.2010 lepingu alusel. Seega on puudutatud isik I vabatahtlikult sõlminud teiste kinnisasjade omanikega reaalservituudi lepingud.
4.Alates 2011.a ei saa avaldajad takistuseta kasutada nendele kuuluvat kinnistut, kuna ilma hoiatusteta paigaldas puudutatud isik I Klaukse tee sissesõidule tõkkepuu. Sellest ajast puudub avaldajate kinnistule juurdepääs avalikult kasutatavalt Kuusalu-Valkla teelt ja senine ühendus ei katkenud avaldajate tahtel. Avaldajad ei saa alustada ehitusja haljastustöid, kuna puudutatud isik I ei anna luba, et ehitusmasinad koos töölistega saaksid pääseda nende kinnistule. Avaldajad pakkusid puudutatud isikule I kokkulepet tee kasutamiseks, kuid puudutatud isik I keeldus.
5.Puudub vaidlus, et avaldajad peavad tasuma tee kasutamise eest tasu. Puudutatud isik I ei ole avaldanud, kui palju ta soovib. Tasu suuruse hindamisel tuleb arvestada maamaksu, teehoolduse kulusid ja mõistlikku üüritasu. Avaldajad leidsid, et peaksid
tasuma igakuiselt 4.18 eurot. Samas on avaldajad seisukohal, et kuivõrd teiste kinnistute omanike kasuks on seatud tasuta ja tähtajatu teeservituut, siis peaks kõikidel naaberkinnistute omanikel olema võrdsed õigused. Puudutatud isiku I seisukoht
6.Puudutatud isik I vaidles avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Avaldajate ja puudutatud isiku I vahel ei ole ühist piiri kinnistute vahel ja nad ei ole naabrid. Avaldajad nõuavad juurdepääsu selliselt, et faktiliselt kulgeb juurdepääsutee lisaks üle puudutatud isiku I kinnistu ka üle kolmandate isikute kinnistute. Tegelikult on puudutatud isikul I endal juurdepääs avalikule teele eelkõige üle Uuetoa tee kinnistu. Puudutatud isiku I poolt Päikese ja Klaukse-Metsa kinnistute kasutamine juurdepääsuna on erand, ajutine ja võimalik kuni nende igakordsed omanikud seda lubavad. Päikese ja Klaukse-Metsa kinnistute kasutusotstarve ei ole transpordimaa ning nende praegused omanikud tahavad kasutada kinnistuid oma tarbeks elukohana. Avaldajate esitatud dokumentaalsed tõendid ei kinnita ühtegi nende väidet, mistõttu on väited paljasõnalised.
7.Uuetoa maa-alal on pikk kogu maaüksust läbiv tee ühe krundina, mis lähtub ValklaKuusalu maanteelt. Uuetoa tee on juurdepääsuks ka teistele maaüksustele – Külaserva ja Segametsa. Klaukse teega võrreldes on Uuetoa tee kohati oluliselt paremas seisus. Samas ei ole Uuetoa teed kasutatud heaperemehelikult ja osa sellest on korrastamata, võsastunud, lõhutud metsaraie ja väljaveoga. Uuetoa tee olukord ei ole põhjustatud puudutatud isiku I poolt. Avaldajate huvi juurdepääsu vastu ei ole võrreldes puudutatud isiku I õigustele tehtavate kitsendustega ülekaalukas. Puudutatud isik I ei riku avaldajate seaduslikke huve ja õigusi, sest avaldajatel on juba olemas Uuetoa teelt vahetu ja vaba juurdepääs avalikule teele.
8.Klaukse tee kinnistu on küll transpordimaa sihtotstarbega kinnistu, kuid sel puuduvad teele omased tunnused – ei ole projekti, ehitusluba, kasutusluba, registreeringuid ega nõuetele vastavust. Olemasoleval kujul ei ole Klaukse tee mõeldud läbisõiduks ega ümbritsevas piirkonnas kinnisvara arendamiseks, vaid üksnes otseselt Klaukse teega piirnevatele kinnistutele juurdepääsu tagamiseks. Taotletud juurdepääsul on kahjustav mõju koormatava puudutatud isiku I kinnistu väärtusele. Arvestada tuleb ka puudutatud isiku I juba tehtud tööde ja kulutustega tee rajamisel, remontimisel ja hooldamisel ning täiendavate sõidukite lisandumisel kasvava koormusega. Kahjustavat mõju oleks võimalik eelnevalt võibolla vähendada, kui Klaukse teele teha parendusi, sh rajada uus kõva kattega tee, kõnniteed, nn taskud möödasõitudeks, ümberpööramiseks või tihedamaks kahesuunaliseks liikluseks kaks sõidurida ja sõidukiiruse piiramiseks paigaldada aeglustuskünnised ja nt õueala liiklusmärgid vms. Puudutatud isiku II seisukoht
9.Puudutatud isik II vaidles avaldusele vastu. Avaldajatel saab olla nõue Uuetoa tee kinnistu omaniku vastu Uuetoa tee väljaehitamiseks ja läbipääsuservituudi määramiseks. Kohtu määratav sundservituut saab olla ajutine - tähtajaga maksimaalselt 1 aastaks või kuni Uuetoa tee valmimiseni.
10.Avaldajate kinnistu piirneb Uuetoa tee transporditee maaüksusega, millel on puutumus riigimaantee 11267 Kuusalu-Valkla teega. Avaldus on õige, aga see peaks olema suunatud Uuetoa kinnistu endise omaniku MM vastu, kes oli Uuetoa I detailplaneeringu tegija ja arendaja. Kuusalu Vallavolikogu 28.05.2003 otsusega nr 53
„Detailplaneeringu kehtestamine Uuetoa I maaüksusel“ kehtestatud planeering nägi ette lahenduse, kus Uuetoa I maaüksusele planeeriti üks kogu maaüksust läbiv tee, mis pidi teenindama kokku 27 väikeelamumaa krunti. Ligipääs nimetatud maaüksustele pidi detailplaneeringu järgi toimuma põhjaotsast, otse maanteelt. Alternatiivina (hädaolukordade puhul) nähti ette võimalus ligipääsuks läbi teiste maaüksuste Uuetoa I kaguotsast. Põhiliiklus oli planeeritud Uuetoa tee kaudu. Seega ei ole tõene väide, et ainsaks läbisõiduks Uuetoa kinnistule on Klaukse tee. Klaukse tee omanik on küll vabatahtlikult sõlminud 10 teise kinnistu omanikuga teeservituudi lepingud, aga Klaukse 1 detailplaneering nägi ette, et läbi detailplaneeringu moodustatud elamumaa krundid saavad väljapääsu sealtkaudu riigimaanteele 11267 Kuusalu-Valkla tee. Kui detailplaneering on korrektselt arendaja poolt ellu viidud, ei saa kogu Uuetoa I arendus hakata kasutama juurdepääsu, mis oli planeeritud ainult varuligipääsuks hädaolukordades. Uuetoa tee kinnistul paikneva tee Kuusalu-Valkla teega ühendava lõigu ehitamata jätmisega või selle ehitamise viivitamisega on arendaja oma tegevusega tekitanud olukorra, kus arenduse käigus moodustatud elamukruntidel väidetavalt puudub avalikult teelt juurdepääs oma kinnistutele. Mh kulgeb ligipääs riigimaanteele Klaukse tee kaudu veel 270m ulatuses Klaukse-Metsa kinnistul asuvat erateed pidi. Klaukse-Metsa 9 omanikuga ei ole suudetud läbipääsuservituuti sõlmida. Täna kehtivad nendega Klaukse 1 arendusel tekkinud elamukruntide omanikega suulised lepped. Ülejäänud puudutatud isikute seisukohad
11.Puudutatud isik III (puudutatud isiku I abikaasa) jäi samade seisukohtade juurde, mida esitas puudutatud isik I ning leidis, et nõue oleks tulnud esitada kinnisvara müüjale, kes oleks pidanud kinnistu müümisel tagama juurdepääsutee ja lõpetama oma arenduse. Tee, mis külasse siseneb, on kitsas, vastassuunas sõitvate autode üksteisest möödasõit on suurte raskustega, ühel pool teed on sügav kraav ja teisel pool algab metsamaastik. Tuleb ette olukordi, kus on vajalik auto tagurdamine tee algusesse, et tagada turvaline möödapääs.
12.Puudutatud isik VI ei nõustunud servituudiga, kuna see alandab maatüki hinda.
13.Puudutatud isik VII selgitas, et maatüki, mis algab Kuusalu maanteelt ja läheb Klaukse krundini, ehitas puudutatud isiku VII isa karjateeks, kuid nüüd nimetatakse erateeks. Eratee oli ehitatud turbast ja savist, tee kõrval on kraav vee ärajooksuks. Maa põhjapoolne osa on madalam, tee on vana ja kulunud ning selle ümbrus on lagunemas. Erateed on palju kasutatud ja kasutatakse jätkuvalt. Puudutatud isik VII keelab looduse rikkumisest tulenevalt suurte töömasinatega erateelt üle sõitmise.
14.Puudutatud isik XI leidis, et on loomulik, et avaldajad ja ka teised kinnistuomanikud pääseksid jätkuvalt oma kinnistule riigimaanteelt mööda piirneva Klaukse tee (transpordimaa) kinnistu kaudu, mis on olnud Klaukse detailplaneeringu lähteülesandes ja lahenduseks detailplaneeringu kehtestamisel. Kogu vastutus ja seadusjärgne kohustus lasub Kuusalu Vallavalitsusel, kuna vallavalitsus nägi 2000.a Klaukse detailplaneeringu algatamisel detailplaneeringu lähteülesandes ette, et tuleb tagada juurdepääs mööda endist kasutatavat karjateed (Klaukse teed) ka tagumiste kinnistute juurde. Isegi Uuetoa tee olemasolu korral on vajalik tagada vastavalt kehtestatud detailplaneeringule juurdepääs Klaukse tee kaudu. Klaukse tee omanik on lasknud ehitada Klaukse teele aedasid ja rajada kraave, hekke, millega on halvendanud tee olukorda. Klaukse tee on registri andmetel 12m (osaliselt 10m) lai, mis peab
võimaldama ka tuletõrje- ja päästeautodel ringikeeramise. Arvestades Uuetoa tee tegelikku laiust (5m) ei ole võimalik sinna sisuliselt peale kraavi midagi muud rajada.
15.Ülejäänud puudutatud isikud avaldusele seisukohta ei esitanud. Esimese astme kohtu määrus
16.Harju Maakohus rahuldas 17.10.2017 määrusega avalduse ja määras juurdepääsu avalikult kasutatavalt Kuusalu-Valkla teelt avaldajate kinnistule üle puudutatud isikute I ja III Klaukse tee kinnistu. Kohus määras, et: 1) avaldajad ja nende poolt nõusoleku saanud isikud võivad ööpäevaringselt, piiramatu arv kordi kasutada juurdepääsuteed jalgsi ja sõidukitega, mis ei ole suuremad kui B-kategooria mootorsõidukid täismassiga 3,5 tonni avaldajate kinnistule pääsemiseks ja sealt lahkumiseks; 2) avaldajad ja nende poolt nõusoleku saanud isikud võivad kasutada juurdepääsuteed suuremate kui B-kategooria sõidukitega, mille täismass ei ületa 20 tonni piiramatu arv kordi, perioodidel juuni – august ning detsember – veebruar 8 korda kuus ajavahemikul 08:00–19:00, ning perioodidel märts – mai ning september – november 4 korda kuus ajavahemikul 08:00–18:00; 3) avaldajad peavad Klaukse tee kinnistu omanikke teavitama vähemalt 24 tundi ette Klaukse teed läbiva suurema kui Bkategooria ning kuni 20-tonnise täismassiga sõiduki registreerimisnumbri. Kohus kohustas avaldajaid tasuma Klaukse tee kinnistu omanikele tasu juurdepääsutee eest aastas 240 eurot, mis tuleb ära tasuda jooksva aasta 10. jaanuariks. Juurdepääs tuleb määrata avaldajatele ja nende poolt nõusoleku saanud isikutele nii, et juurdepääsutee kasutamisel tuleb järgida kiiruspiirangut 20 km/h. Kõigi menetlusosaliste menetluskulud jäid nende endi kanda.
17.Avaldajad ja puudutatud isikud ei vaidle järgmiste asjaolude üle: Avaldajad on kinnistu asukohaga Harjumaa, Kuusalu vald, Salmistu küla, Uuetoa tee 37 (katastritunnusega 35201:002:0267; kinnistu reg.osa nr 8922802) võrdsetes osades kaasomanikud (t I kd lk 6); Puudutatud isikutele I ja III kuulub ühisvarana kinnistu asukohaga Harjumaa, Kuusalu vald, Salmistu küla, Klaukse tee (katastritunnusega 35201:002:0113; kinnistu reg.osa nr 5308502) alates 07.09.2007, transpordimaa (t I kd lk 8); Avaldajatele kuuluv kinnistu paikneb Kuusalu-Valkla teest lõuna poolel (t I kd lk 12); Harjumaa, Kuusalu vald, Salmistu küla, Uuetoa tee 37 territooriumil ei asu ühtegi avalikku teed (t I kd lk 12, 20).
18.Kohus viitas asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lõigetele 1 ja 3. Avaldajate ja puudutatud isikute I–II vahel on vaidlus, üle millise (milliste) kinnistu(te) tuleks määrata avaldajate kinnistule juurdepääs avalikult teelt. Puudutatud isikud I ja III ei ole nõus juurdepääsu määramisega üle Klaukse tee, vaid leiavad, et juurdepääs tuleks määrata üle Uuetoa tee (reg.osa 9055602, katastritunnus 35201:002:0136, sihtotstarve transpordimaa). Kuivõrd avaldajate ja puudutatud isikute vahel on vaidlus juurdepääsu tee määramiseks kinnistu valiku üle, tuleb kohtul hinnata kõiki võimalikke juurdepääsuteid, avaldajate huvi ning puudutatud isikute kinnistute riivet üle nende kinnisasja juurdepääsutee määramisel.
19.Riigikohtu praktika kohaselt on avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise AÕS § 156 lõikest 1 tulenevateks eeldusteks juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi
ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega (lahend nr 3-2-1-14-06, punkt 25).
20.Kuusalu vallas Salmistu külas läbiviidud vaatlusel tuvastas kohus, et puudutatud isikule I kuuluv kinnistu on katteta, kergelt kruusaga kaetud tee, laius ca 2,8m. Tee on käidav ja sõidetav ühe sõiduautoga ühes suunas, st kaks sõiduautot seal kõrvuti sõitma ei mahu (t I kd lk 195). Eelmärgitut tõendab avaldajate esitatud eksperthinnang ja hinnangule lisatud fotod (t III kd lk 34 pöördel, 35). Vaatlusel avaldajate kinnistult Uuetoa tee kinnistule liikudes, sh liikudes mööda Uuetoa teed, tuvastati, et teest paremale poole jäävate kinnistute maad on kaetud metsaga, teest vasakule jääb kraav (t I kd lk 195). samuti, et Uuetoa tee ei ole sõidukiga läbitav, on kaetud kõrkjaliste taimedega ning on mättaline ja kergelt soine. Uuetoa tee on liiklemiseks välja ehitamata (t I kd lk 195 pöördel). Eelmärgitut tõendavad ka MP poolt kohtule esitatud vaatluse fotod (t II kd lk 7-11, 13-16, 18-20).
21.Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et avaldajatel ei ole võimalik enda kinnistult avalikule teele pääseda üle Uuetoa kinnistu. Samas on võimalik juurdepääs määrata üle Klaukse tee kinnistu. Tõendamist on leidnud, et juurdepääsutee määramine üle Klaukse tee on maakorralduslikult võimalik (t I kd lk 195; III kd lk 34 pöördel, 35). Samuti oli kohus seisukohal, et kuivõrd avaldajatel ei ole muud juurdepääsuteed avalikule teele, on avaldajate huvi ülekaalukam puudutatud isikute I ja III huvidest ning õiguste kitsendusest seoses juurdepääsutee määramisega üle tema kinnistu.
22.Kuigi kohus saab määrata juurdepääsutee üle Klaukse tee kinnistu, ei anna see avaldajatele otsest juurdepääsu avalikule maanteele, kuivõrd peale Klaukse tee kinnistu tuleb avaldajatel läbida veel järgmised kinnistud: 1) Päikese (Raja III), reg.osa 6771602, katastritunnus 35201:002:0176, sihtotstarve maatulundusmaa; 2) Klaukse-Metsa, reg.osa 13767002, katastritunnus 35201:002:1029, sihtotstarve maatulundusmaa. Kohus on selgitanud avaldajatele, et neil tuleb enda esitatud nõuet kaaluda ning seda vajadusel täpsustada, kuivõrd kui avaldajad peaksid jääma esialgselt esitatud nõude juurde ehk juurdepääsu määramine üle puudutatud isiku I kinnistu, ei ole sellest menetlusõiguslikult abi isegi kui kohus peaks avalduse rahuldama, sest puudutatud isikute I kinnistu ei piirne avaliku teega (t I kd lk 158, pöördel).
23.Ka Riigikohus on leidnud, et juurdepääsutee asja lahendamisse tuleb kaasata kõik kinnisasjade omanikud, keda avalduse lahendamine puudutab (st kõigi kinnisasjade, mille kaudu juurdepääsu määramine võib kõne alla tulla, omanikud) ning kinnisasjade asukohajärgne vallavalitsus (lahend nr 3-2-1-42-10, punktid 24, 33). Tallinna Ringkonnakohus on leidnud, et avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu saamise asi on selline hagita asi, mille kohus lahendab TsMS § 476 lõike 2 järgi üksnes avalduse alusel ning hoolimata sellest, et hagita menetluses ei ole kohus TsMS § 477 lõike 5 järgi seotud menetlusosaliste taotlustega, ei või kohus TsMS § 439 järgi koosmõjus TsMS § 463 lõikega 2 ületada määruses nõude piire ega teha määrust nõude kohta, mida ei ole esitatud (12.01.2017 lahend asjas nr 2-15-10674).
24.Avaldajad on jäänud algse nõude juurde (t I kd lk 164-165). Kohus on kinnistute Päikese (Raja III) ja Klaukse-Metsa omanikud kaasanud menetlusse puudutatud isikutena (t I kd lk 182-183, pöördel). Kuivõrd avaldajad ei soovi üle eelnimetatud kinnistute juurdepääsu määramist, jättis kohus üle eelnimetatud kinnistute
juurdepääsutee määramata ning nende kinnistute omanike (puudutatud isikute) vastused tähelepanuta.
25.Eeltoodu alusel ja juhindudes AÕS § 156 lõikest 1 tuleb määrata juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (Kuusalu-Valkla teelt) avaldajate kinnistule üle puudutatud isikute I ja III Klaukse tee.
26.Avaldajad on esitanud samuti nõude, millega nad paluvad määrata täiendavaks juurdepääsutingimuseks õiguse kasutada Klaukse tee kinnistut avaldajatel ja nende nõusolekul teistel isikutel avaldajate kinnistule pääsemiseks ja sealt lahkumiseks ööpäevaringselt jalgsi ja sõidukiga piiramatu arvu kordi. Eeltoodud nõude põhjendatuse hindamiseks tuleb samuti aluseks võtta taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omanike õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega.
27.AÕS § 156 lõike 1 mõtte kohaselt peab juurdepääs olema tagatud avaldajatele ja nende perekonnaliikmetele, nendelt nõusoleku saanud isikutele ja ka igakordsetele kinnisasjade omanikele. Kohus leidis, et juurdepääsutingimuste seadmine avaldajate nõutud viisil ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kuigi kohus on leidnud, et maakorralduslikult on võimalik ja põhjendatud avaldajatele määrata juurdepääsutee üle puudutatud isikute I ja III kinnistu, tuleb siiski hinnata, kas juurdepääsutee kasutamine igasuguste sõidukitega ja ööpäevaringselt on lubatav. Samuti, kas sellisel viisil juurdepääsu kasutamine kaalub üle puudutatud isikute I ja III huvid.
28.Põhjendatud on juurdepääsu tagamine avaldajatele ja nendelt nõusoleku saanud muudele isikutele jalgsi. Nimetatud luba juurdepääsutee kasutamiseks tuleb anda ööpäevaringselt kinnistule pääsemiseks ja sealt lahkumiseks, kuna jalgsi puudutatud isikute I ja III kinnistu ületamine ei kahjusta kinnistut ega omanike huve.
29.Kohus leidis samas, arvestades Klaukse tee kinnistu seisukorda, tee laiust ja kandevõimet, samuti kinnistu sihtotstarvet (transpordimaa), et nimetatud tee on võimeline kandma teatud koormust ning eeltoodu tõttu ei ole võimalik rahuldada avaldajate nõuet juurdepääsutingimuste seadmise osas umbkaudse sõidukite ringi osas. Ööpäevaringne määramatu arvu ja massiga sõidukite poolt juurdepääsutee kasutamine kahjustab puudutatud isikute I ja III kinnistut ning selle väärtust, kuna kinnistu sihtotstarve on vaid transpordimaa, millele ei ole võimalik ehitada elamuid, mistõttu kujuneb kinnistu väärtus ühtlasi tee seisukorrast lähtuvalt. Kohus arvestas ka asjaolu, et käesoleva tsiviilasja menetluses on tuvastatud, et Klaukse tee kinnistu (transpordimaa) on korraga läbitav vaid ühe sõiduki poolt. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et avaldajatele määratud juurdepääsuteed võivad kasutada avaldajad ja nendelt nõusoleku saanud isikud sõidukitega, mis ei ole suuremad kui B-kategooria mootorsõidukid täismassiga 3,5 tonni avaldajate kinnistule pääsemiseks ja sealt lahkumiseks, ööpäevaringselt, piiramatu arv kordi.
30.Kohus oli samas seisukohal, et suuremate kui B-kategooria sõidukite kasutamist tuleb piirata. Avaldajad on kohtule selgitanud, et planeerivad teostada suvilamaja ehitustöid 6 kuu jooksul ning ehitusel planeeritakse kasutada kuni 20-tonnist veoautot 2 korda nädalas ehitusmaterjalide sisseveoks. Avaldajate poolt märgitud massiga suuremate kui B-kategooria sõidukite liikumine juurdepääsutee alal võib kahjustada Klaukse tee
seisukorda. Samuti tuleb kohtu hinnangul arvestada sellega, et märjemal ajal on mõjutused teele suuremad kui kuival ajal kuni 20-tonniste sõidukitega liigeldes. Avaldajate esitatud tõendilt (T-Konsult OÜ volitatud teedeinsener AK hinnang) nähtub, et Klaukse tee on rajatud freespurust kattega, mis kuulub siirdekatendite hulka, mille tööiga on 7a, mille järel on vajalik suurem remont ning et pindamise efekt säilib sõltuvalt liikluskoormusest 2–5a (t III kd 35). Ekspert selgitas, et freespurust katted sobivad hästi väiksema liikluskoormuse korral, need ei talu raskeveokite intensiivset liiklust. Samuti on ekspert selgitanud erateede kasutusreglemendi juures mitmeid probleemvaldkondi, milledest üheks on, et kui tegemist on nõrgema kandevõimega teelõiguga, aga ka liiklusega perioodil kui aluspinnas on liigniiske, tuleb tõenäoliselt maksimaalselt lubatud koormust piirata kas üldiselt või ajutiselt (t III kd lk 35 pöördel). Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et avaldajatele määratud juurdepääsuteed võivad kasutada avaldajad ja nendelt nõusoleku saanud isikud suuremate kui B-kategooria sõidukitega, mille täismass ei ületa 20 tonni, perioodidel juuni – august ning detsember – veebruar 8 korda kuus, ajavahemikul 08:00–19:00 ning perioodidel märts – mai ning september – november 4 korda kuus ajavahemikul 08:00–18:00. Kuna kandevõime tõttu on tee kasutamine piiratud, on kohtu hinnangul mõistlik, et avaldajad teatavad vähemalt 24h ette Klaukse tee omanikule teed läbiva suurema kui B-kategooria ning kuni 20-tonnise täismassiga sõiduki registreerimisnumbri.
31.Puudutatud isik I leidis, et juurdepääsutee alal oleks vaja sõidukiirust piirata ning arvestada tuleks ka õuealaga. AK eksperthinnangu kohaselt, kuivõrd Klaukse teel on tegemist üherajalise teega, kus puudub võimalus vastassuunas liikujast möödumiseks, samuti peatunud sõidukist möödumiseks, on mõistlik rakendada kiiruspiirangut 20 km/h (t III kd lk 35 pöördel). Kohus nõustus seega osaliselt puudutatud isiku I seisukohaga, kuivõrd juurdepääsutee andmine avaldajatele tõstab juurdepääsuteel liiklustihedust, mis omakorda toob kaasa liiklusolukorra muutumise. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et juurdepääs tuleb määrata avaldajatele ja nendelt nõusoleku saanud isikutele nii, et juurdepääsu kasutamisel tuleb piirata kiiruspiirangut 20km/h. Märgitud korra järgimine ei kahjusta juurdepääsu teed kasutavate isikute ega juurdepääsutee kinnistu omanike õigusi.
32.AÕS §-st 68 tulenevatele omaniku õigustele kaasnevad ka omaniku kohustused ja piirangud. Kinnisasjal oleva juurdepääsutee korrashoiu kohustus on kinnisasja omanikul. Avaldajatel on kohustus AÕS § 156 lõike 1 alusel maksta juurdepääsu eest tasu. Avaldajad leidsid, et juurdepääsutasu hindamisel tuleb arvestada maamaksu, teehoolduse kulusid ja mõistlikku üüritasu. Avaldajad leidsid, et nad peaksid tasuma Klaukse tee omanikule juurdepääsutasu iga kuu 4.18 eurot. Puudutatud isikud nimetatule vastu vaielnud ei ole.
33.AK eksperthinnangult nähtub, et Klaukse tee on rajatud freespurust kattega, mis kuulub siirdekatendite hulka, mille tööiga on 7a, mille järel on vajalik suurem remont ja et pindamise efekt säilib sõltuvalt liikluskoormusest, 2–5a (t III kd lk 35). Teedega seotud kulutusi võib kirjeldada ühekordsete investeeringutena (tee ehitamine ja suurem remont) ja regulaarsete kuludena (üldjuhul talihooldus, kuid ka väiksemad remondid, nt aukude lappimised) (lk 35 pöördel). Kohus arvestas juurdepääsu tasu määramisel maamaksu määra, võimalikke hoolduskulusid ja üürikulu aastas juurdepääsutee kinnistul. Lisaks eeltoodule tuleb arvestada ka, et avaldajad saavad juurdepääsu ka nende poolt nõusoleku saanud isikutele ja kuni B-kategooria
sõidukitele igapäevaselt, piiramatu arv kordi, ööpäevaringselt ning suuremate kui Bkategooria sõidukitele, mille täismass ei ületa 20t, perioodidel juuni – august ning detsember – veebruar 8 korda kuus, ajavahemikul 08:00–19:00 ning perioodidel märts – mai ning september – november 4 korda kuus ajavahemikul 08:00–18:00. Lisaks lähtus kohus teedeinseneri eksperthinnangust.
34.Kohus ei nõustunud avaldajatega, et kuivõrd teised kinnistuomanikud ei ole kohustatud tasuma Klaukse tee kasutamise eest, tuleks avaldajaid kohelda võrdsetel alustel ja seega jagada tee kulutused 12 kinnistu omanikuga. Juurdepääsutee määramisel tuleb hinnata konkreetselt võimalikku avaldajate poolset juurdepääsutee kasutust, sh juurdepääsutingimusi, mis avaldajate kasuks määratakse ning läbi avaldajate ka avaldajatelt nõusoleku saanud isikutele avaldajate kinnistule pääsemiseks ja sealt lahkumiseks.
35.Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et avaldajate arvamus, et nad peaksid tasuma igakuiselt tasu kuus 4.18 eurot, ei ole põhjendatud, sest ei ole kooskõlas juurdepääsu tingimustega, mida kohus on eelnevalt määranud ning oleks seetõttu ebamõistlikult väike. Eeltoodu alusel leidis kohus, et AÕS § 156 lõike 1 alusel on avaldajad kohustatud juurdepääsutee eest maksma tasu kuus 20 eurot ehk aastas 240 eurot, mis on kohtu hinnangul arvestades tee kasutamise tingimusi igati mõistlik. Kohus määras tasu aastatasuna 240 eurot ja see tuleb tasuda ära igal aastal hiljemalt jooksva aasta 10. jaanuariks. Kohtu hinnangul ei ole märgitud tasu ebamõistlikult suur, sest tasu määramisel on arvestatud määruses eespool väljatoodud asjaolusid.
36.Avaldused on lahendatud avaldajate huvides, arvestades puudutatud isikute huve. Eeltoodu alusel leidis kohus, et kõik menetlusosalised kannavad oma menetluskulud ise TsMS § 172 lõike 1 teise lause järgi. Määruskaebus
37.01.11.2017 kaebuses palub puudutatud isik I maakohtu määruse tühistada ja jätta uue määrusega avaldus rahuldamata või saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Menetluskulud palus kaebaja jätta avaldajate kanda.
38.Klaukse tee kinnistu ei piirne avaliku teega, vaid nende vahele jäävad veel Päikese ja Klaukse-Metsa kinnistud. Seega Klaukse tee kasutamise õigus ei anna avaldajatele veel juurdepääsu Kuusalu-Valkla teele. Maakohus juhtis sellele tähelepanu, kuid avaldajad nõuet ei muutnud. Maakohus on ekslikult leidnud, et saab eeltoodud asjaolust hoolimata määrata juurdepääsu üle Klaukse tee. Sellega on kohus kohaldanud vääralt materiaalõigust. Kui võõra kinnisasja kasutamine ei anna avalikult kasutatavale teele juurdepääsu, ei võimalda AÕS § 156 juurdepääsu määrata.
39.Kohus ei arvestanud asjaoluga, et avaldajate kinnistu kokkupuutepunkt Klaukse tee kinnistuga on minimaalne, samas on avaldajate kinnistu kahest küljest piiratud Uuetoa teega, mis on samuti transpordimaa ja mis erinevalt Klaukse teest piirneb KuusaluValkla teega. Sellises olukorras on kohane juurdepääs üle Uuetoa tee. Seda enam, et sellise juurdepääsutee näeb ette ka detailplaneering, milles Klaukse tee on ette nähtud üksnes varuligipääsuks hädaolukordades. Ka Kuusalu vald leidis, et avaldajatele on kohane juurdepääs Uuetoa tee kaudu.
40.Kohus rajas määruse peamiselt sellele, et kui Klaukse tee on välja ehitatud, siis Uuetoa tee mitte. Kaebaja hinnangul ei saa kohase juurdepääsu välja ehitamata jätmine olla muu juurdepääsutee määramise aluseks. Kuusalu vald juhtis menetluses tähelepanu, et avaldajate nõude eesmärgiks võib olla juurdepääsutee väljaehitamise kohustusest kõrvale hiilimine. Kohus seda asjaolu välja ei selgitanud.
41.Ka AÕS § 156 lõike 2 kohaselt tuleb juurdepääsutee määrata läbi Uuetoa tee kinnistu. Avaldajate kinnistu tekkis varasemalt MM-le kuulunud kinnistu jagamise tulemusena. Jagatud kinnistul oli juurdepääs Kuusalu-Valkla teele. Seega peab jagamise tulemusena tekkinud kinnistutele võimaldama juurdepääsu avalikule teele sellesama kinnistu jagamise tulemusena loodud transpordikinnistu kaudu.
42.Avaldajad on pöördunud kohtusse olukorras, kus nende õigusi ei ole rikutud. Klaukse tee omanik ei ole keelanud neile oma tee kasutamist. Selleks tuleb avaldajatel helistada tee omaniku (või mõne teise naabri) telefoninumbril, kes seepeale avab tõkkepuu. Avaldajad on sellisest korrast teadlikud ning iga kord, kui nad on helistanud ja palunud tõkkepuu avalda, on see tehtud. Seega ei ole avaldajatel puudunud võimalus Klaukse tee kasutamiseks.
43.Määrus ei ole põhjendatud ka menetluskulude jaotuse osas. Avaldus on esitatud avaldajate huvides. Seega peavad nemad kandma kohtukulud hoolimata sellest, kelle kasuks lahend tehakse. Vastustajate seisukohad ja menetluse edasine käik
44.Avaldajad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.
45.Puudutatud isik II nõustus määruskaebusega ja leidis, et läbipääsuõiguse Klaukse tee kaudu saab määrata ainult tähtajaliselt, maksimaalselt aastaks. Selle aja möödudes peavad avaldajad hakkama liiklema Uuetoa 1 maaüksuse kehtestatud detailplaneeringu järgse ligipääsu kaudu.
46.Puudutatud isik III toetas määruskaebust.
47.Puudutatud isik IX vaidles määruskaebusele vastu ja leidis, et puudutatud isikud I–III on esitanud valesid ja moonutatud andmeid.
48.Ülejäänud puudutatud isikud ei ole kaebusele seisukohti esitanud.
49.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
50.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 17.10.2017 määrus tuleb tühistada osas, milles kohus ei määranud juurdepääsu tähtaegselt. Selles osas teeb ringkonnakohus uue määruse, määrates juurdepääsu kuni UUETOA I mü detailplaneeringujärgse Uuetoa tee valmimiseni. Muus osas ei anna kaebuse väited alust vaidlustatud määruse tühistamiseks, kuid muuta tuleb lahendi põhjendusi menetluskulude jaotuse osas (TsMS § 659 ja § 657 lõike 1 punkt 21). Muutmata osas nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ning TsMS §-st 659
ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid käesolevas lahendis ei korda. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
51.Esmalt selgitab kolleegium, et kontrollitava määruse näol on tegemist maakohtu kaalutlusotsustusega, millesse saab kõrgema astme kohus sekkuda diskretsioonipiiride ületamise korral. Kolleegium tuvastas diskretsioonipiiride ületamist osas, milles kohus jättis tähelepanuta avaldajate nõustumise kohaliku omavalitsuse arvamusega, et taotletav juurdepääs on mõistlik ja põhjendatud määrata tähtaegselt kuni Uuetoa tee valmimiseni (t I kd lk 35 punkt 6; lk 122 punkt 1.4). Maakohtus kogutud tõendid ja nende alusel tuvastatavad elulised asjaolud annavad ringkonnakohtule aluse nõustuda selles osas kohaliku omavalitsuse ettepanekuga. Avaldajate omandatud kinnistu asub piirkonnas (UUETOA I mü), mille kohta on kehtestatud 2003.a detailplaneering (t I kd lk 38-42, asendiplaan samas lk 37). Detailplaneeringu kohaselt planeeriti maa-alale üks pikk kogu maaüksust läbiv tee, kuid mida senini ei ole rajatud. Maakohus tuvastas, et Klaukse tee seisukord ja kandevõime ei võimalda määramata arvu mistahes massiga sõidukitega liiklemist. Seda seisukohta ei ole vaidlustatud. Seega tuleb nõustuda kohaliku omavalitsusega, et Klaukse tee ei ole perspektiivis võimeline teenindama kõiki Uuetoa arenduse kinnistuid. Eeltoodust tulenevalt järeldab kolleegium, et planeeritud Uuetoa tee tuleb varem või hiljem ka tegelikult välja ehitada ning seejärel puudub avaldajatel eelduslikult vajadus Klaukse teed kasutada. Küsimuse, kelle kohustuseks on Uuetoa tee väljaehitamine, peavad lahendama kohalik omavalitsus ja Mave Kinnisvara OÜ. Vastavasisulise vaidluse olemasolu nähtub Mave Kinnisvara OÜ menetlusdokumentidest.
52.Muus osas on maakohtu otsustused avaldajatele juurdepääsutee määramisel jälgitavad, põhinevad eluliselt usutavatel menetlusosaliste poolt TsMS § 235 kohaselt põhistatud asjaoludel ning maakohtule ei ole alust ette heita kaalutluspiiride ületamist. Menetlusosaliste vahel puudus vaidlus, et avaldajate kinnistu ei külgne avaliku teega. Seega leidis maakohus õigustatult, et avaldajatel esineb põhimõtteline vajadus juurdepääsu järele ja täidetud on AÕS § 156 lõike 1 järgse eeldus avalduse esitamiseks. Ekslik on kaebaja arusaam, et nimetatud sätte alusel juurdepääsu määramise eelduseks on lisaks, et kinnistu, mille kaudu juurdepääsu taotletakse, piirneks avaliku teega. Sellist eeldust AÕS §-st 156 ei tulene. Seega ei ole juurdepääsu määramisel takistuseks asjaolu, et Klaukse tee kasutamisel tuleb avalikule teele pääsemiseks läbida veel kaks kinnisasja, s.o Päikese ja Klaukse-Metsa kinnistud. Avaldajad on vastuses määruskaebusele selgitanud, et nende kinnistute omanikud ei ole läbipääsu keelanud, mistõttu puudus avaldajatel mõistlik põhjus juurdepääsu määramist üle nende kinnistute kohtu kaudu taotleda.
53.Kaebaja tõi maakohtumenetluses esile, et avaldajatel tuleb Klaukse tee kasutamiseks helistada tema või mõne teise naabri telefoninumbril, kes seepeale avab tõkkepuu. Seega ei saa olla vaidlust, et tee omanik on seadnud tee kasutamisele omapoolsed täiendavad tingimused, mille kehtestamine ja muutmine sõltub vaid tema enda tahtest. Selliselt puudub avaldajatel õiguskindlus Klaukse tee kasutamise võimaluste kohta, milline olukord ei ole kooskõlas AÕS § 156 mõtte ja eesmärgiga. Eeltoodust tulenevalt olid avaldajad õigustatud pöörduma kohtusse juurdepääsu määramise nõudega üle puudutatud isikule I kuuluva kinnisasja.
54.Iseenesest on õige kaebuse väide, et avaldajate kinnistu piirneb kahelt poolt Uuetoa teega, mis on samuti transpordimaa. Samas nähtub vaidlustatud lahendist, et maakohus
ei jätnud asja lahendamisel nimetatud asjaolu tähelepanuta. Maakohus tuvastas asjas kogutud tõenditega, sh vaatlusega, et Uuetoa tee on seni välja ehitamata. Kohtul tuli asja lahendamisel lähtuda praegusest tegelikust olukorrast – ainus tegelik võimalik juurdepääs praegusel hetkel avaldajate elamumaale on avalikult kasutatavalt teelt on üle Klaukse tee. Eeltoodut ei muuda ka asjaolu, et detailplaneering näeb ette juurdepääsuteena avaldajate kinnistule Uuetoa tee. Riigikohus on leidnud, et juurdepääsu vaidluse lahendamisel ei oma detailplaneering esmast tähendust, ei asenda poolte asja- või võlaõiguslikku kokkulepet eratee kasutamiseks ega ole seadusjärgseks kinnisasja kitsenduseks (Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-5-06, punkt 22; nr 3-2-1-48-10, punkt 28). Asjaolu, kuidas detailplaneering mõjutas juurdepääsu tähtajalisust, selgitas kolleegium eelpool.
55.Määruskaebuse esitaja väide, et maakohus oleks pidanud avalduse lahendamisel lähtuma AÕS § 156 lõikest 2, ei ole põhjendatud. AÕS § 156 lõike 2 järgi, kui kinnisasja osalise võõrandamise tagajärjel võõrandatud või allesjäänud osa kaotab ühenduse avalikult kasutatava teega, peab selle osa omanik, mille kaudu ühendus seni toimus, võimaldama teise osa omanikul ühendust pidada oma kinnisasja kaudu käesoleva paragrahvi esimeses lõikes nimetatud tingimustel. Praegusel juhul ei ole tegemist AÕS § 156 lõikes 2 sätestatud olukorraga, kus avaldajatele kuuluv kinnistu on võõrandamise tagajärjel kaotanud juurdepääsu avalikult kasutatavale teele. Riigikohus on selgitanud, et AÕS § 156 lõike 2 eesmärk on säilitada tavana väljakujunenud ühendus avalikult kasutatava teega, koormamata omanikke, kelle kinnisasja ei ole avalikult kasutatava teega ühenduse pidamiseks kasutatud (vt lahend nr 3-2-1-36-09, punkt 10). AÕS § 156 lõikest 2 tuleneb, et tee (juurdepääsu) määramise võimalusi ühenduse pidamiseks avalikult kasutatava teega kaalutakse selle kinnisasja piires, mille kaudu ühendus seni toimus. Antud juhul puudub avaldajate kinnistul selline tavana väljakujunenud ühendus avalikult kasutatava teega, kuna tegu on nn uusarendusega, mille maa-ala oli varasemalt asustamata.
56.Eeltoodust tulenevalt rahuldas maakohus osaliselt põhjendatult juurdepääsu määramise avalduse ning määruskaebuse väited ei anna alust teistsugusele järeldusele jõudmiseks. Juurdepääsu tingimuste ja tasu osas ei ole määrust vaidlustatud, seega selles osas puudub ringkonnakohtul TsMS § 651 lõikest 1 (koosmõjus §-ga 659) tulenevalt alus maakohtu määruse õigsuse kontrollimiseks.
57.Menetluskulude jaotuse osas nõustub kolleegium maakohtu resolutsiooniga, kuid muudab lahendi põhjendusi. Maakohtu määruse resolutsiooni ja avaldajate nõudeid (t I kd lk 4-5) võrreldes nähtub, et kohus rahuldas avalduse osaliselt, määrates juurdepääsule täiendavalt tingimusi, mida avaldajad ei taotlenud. Sellega võttis maakohus asja lahendamisel arvesse ka puudutatud isikute I ja III huve. Eelpool leidis kolleegium, et avaldajate poolt kohtu poole pöördumine oli õigustatud, kuna kohtuväliselt Klaukse tee omanikud ei olnud tee kasutamiseks nõusolekut andnud. Seega oli põhjendatud jätta maakohtu menetlusega seotud menetluskulud TsMS § 172 lõike 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jäävad kaebuse osalise rahuldamise tõttu sama sätte alusel samuti iga menetlusosalise enda kanda.
Ele Liiv
Indrek Parrest
Imbi Sidok-Toomsalu
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.