Irina Skriveli kaebus kohtutäitur Natalja Malahhova otsusele täiteasjas nr 042/2016/1901
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 6. juuli 2018 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse
Irina Skriveli määruskaebus
liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja: Irina Skrivel (avaldaja), ik XXXX; esindaja Andrei Matvejev Vastustaja: kohtutäitur Natalja Malahhova (puudutatud isik)
RESOLUTSIOON
1.Jätta Viru Maakohtu 6. juuli 2018 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud Irina Skriveli kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Irina Skrivel (avaldaja) esitas 07.05.2018 Viru Maakohtule kaebuse, taotledes kohtutäitur Natalja Malahhova (puudutatud isik, edaspidi kohtutäitur) 03.05.2018 otsuse tühistamist täiteasjas nr 042/2016/1901 ja 20.03.2018 teatisega määratud kinnistute asukohaga XXXX,
Narva-Jõesuu (edaspidi kinnistud), enampakkumiste tühistamist, samuti asjas täitemenetluse peatamist. Avalduse kohaselt algatas kohtutäitur Viru Maakohtu 16.10.2014 otsuse nr 2-10-41154 alusel avaldaja suhtes täitemenetluse, mille sisuks oli kaasomanike vahelise kinnistute enampakkumise korraldamine. Avaldaja ei nõustunud enampakkumise viisi ega korraga ning märkis, et ei saa tervisliku seisundi tõttu enampakkumisel osaleda. Avaldaja esitas kohtutäiturile sellekohase kaebuse, mille kohtutäitur jättis 03.05.2018 otsusega rahuldamata. 07.05.2018 kaebuse kohaselt tulnuks Viru Maakohtu 16.10.2014 otsust täita esmajärjekorras mitte täitemenetluse, vaid pooltevahelise kokkuleppe kaudu, mis oleks säästnud avaldajat täitemenetluse kuludest. Elektroonilise enampakkumise korraldamine ei võimalda avaldajal kui eakal inimesel selles osaleda. Avaldajat ei saa panna olukorda, kus ainus võimalus enampakkumisel osalemiseks on esindaja kaudu. Teise kaasomaniku, Aleksei Kruglovi (edaspidi sissenõudja), osa kaasomandist on ühisomandis, kusjuures ühisvara teine omanik, Jelena Kruglova, enampakkumisel ei osale. Juhul, kui avaldaja tunnistatakse enampakkumise võitjaks, võib tema omandisse minna vaid A. Kruglovi osa ühisvarast. Enampakkumise kord ei näe ette, kuidas jagatakse kinnistute müügist saadud summa kaasomanike vahel.
2.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Kohtutäitur märkis, et kinnistud müüdi 11.05.2018 enampakkumistel A. Kruglovile ning omaniku kanne on kinnistusraamatus muudetud. Kohtutäituri vastuväidete kohaselt ei takista avaldaja tervislik seisund ega ebapädevus arvuti kasutamisel teda elektroonilisel enampakkumisel osalemast. Avaldaja lepinguline esindaja esitas 11.04.2018 taotluse enampakkumisele registreerimiseks enda nimel. Kohtutäitur selgitas, mida peab esindaja tegema, et avaldaja nimel registreerida, pärast mida avaldaja ega tema esindaja enam enampakkumisel osalemiseks midagi ette ei võtnud. Suulise enampakkumise korraldamine oleks tähendanud lisakulutusi Venemaal elava sissenõudja jaoks. Kuna täitemenetlus on formaliseeritud menetlus, lähtub täitur enampakkumise korraldamisel kinnistusraamatu andmetest. Kaasomanikena on kinnistusraamatusse kantud A. Kruglov ja avaldaja, mistõttu pole ka J. Kruglovat enampakkumise kuulutuses omanikuna märgitud. Täitemenetluse aluseks olev Viru Maakohtu otsus nr 2-10-41154 täpsustab enampakkumise viisi ja korra ning kinnistute müügist saadud summa jagamise korra. Sissenõudja on enne täitemenetlust püüdnud avaldajaga kokkulepet saavutada, avaldaja ega tema esindaja pole esitanud ühtegi avaldust kokkuleppe sõlmimise kohta.
MAAKOHTU SEISUKOHT
3.Viru Maakohus jättis 6. juuli 2018 määrusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Nagu on märkinud Riigikohus lahendi nr 3-2-1-61-17 p-s 13, on kaasomanike kokkuleppel võimalik kaasomandi lõpetamise kohta tehtud kohtulahendi täitmine ka täitemenetluse väliselt, st eraõiguslikul alusel. Seda on võimalik teha ka pärast täitmisteate teisele kaasomanikule kättetoimetamist vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul (TMS § 24 ja 25). Kui kokkuleppele ei jõuta, jäävad enampakkumise tingimused kohtutäituri otsustada. Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse saab TMS § 217 alusel vaidlustada, mida avaldaja teinud ei ole. TMS § 78 lg-te 1 ja 2 kohaselt müüb kohtutäitur arestitud vallasasjad avalikul elektroonilisel enampakkumisel, kui ei ole sätestatud teisiti. Kui elektrooniline enampakkumine ei ole kohtutäiturist sõltumatutel põhjustel võimalik, võib enampakkumine toimuda suuliselt.
TMS § 137 kohaselt kohaldatakse kinnisasjale sissenõude pööramisel asjaomaseid vallasasjadele sissenõude pööramise sätteid, kui TMS 8. peatüki sätetest ei tulene teisiti. Kohtutäitur selgitas avaldajale tema võimalusi elektroonilisest enampakkumisest osavõtmiseks, millest võib järeldada, et avaldaja oli võimalustest teadlik, kuid otsustas neid mitte kasutada. Suuline enampakkumine oleks olnud liialt koormav sissenõudjale. Viru Maakohtu 16.10.2014 kohtuotsuse nr 2-10-41154 resolutsioonist tuleneb, et enampakkumistel müüakse kinnistud, mitte kaasomanikele kuuluvad osad eraldi. Kinnistute müügist saadud tulu jagatakse poolte vahel vastavalt võõrandatavate kaasomandi osade suurusele. Kõnealuses täitemenetluses puudub vajadus käsitleda A. Kruglovi ja J. Kruglova vahelisi ühisvara omandamise ja jagamise küsimusi.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Avaldaja esitas Viru Maakohtu 6. juuli 2018 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega rahuldada avaldaja kaebus. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) tulnuks Viru Maakohtu 16.10.2014 otsust täita ja enampakkumise kord määrata poolte kokkuleppel, mida ei ole tehtud ei enne ega pärast täitemenetluse algatamist; 2) avaldaja eaka inimesena ei olnud pädev osalema elektroonilisel enampakkumisel ning teda ei saa kohustada valima selleks endale esindajat. Sellega kaasneksid avaldajale täiendavad kulud. Maakohus on seadnud sissenõudja huvid kõrgemale avaldaja omadest, arvestades sissenõudja võimalike lisakulutuste, kuid mitte avaldaja omadega; 3) enampakkumise kord rikub omandiõiguse puutumatust, kuna ühisvara müüakse tervikuna; 4) juhul, kui avaldaja tunnistatakse enampakkumise võitjaks, omandab ta vaid A. Kruglovi osa teisest ühisomandi osast, mitte aga J. Kruglova osa; 5) enampakkumise kord ei näe ette, kuidas jagatakse kinnistute müügist saadud summa kaasomanike vahel.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 6. juuli 2018 määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebusega seotud menetluskulud jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja kanda.
8.Vastavalt kõnealuse täitemenetluse aluseks oleva Viru Maakohtu otsuse nr 2-10-41154 resolutsioonile tuli kinnistud müüa kaasomanike vahelise enampakkumise teel ning müügist saadud tulu jagada poolte vahel vastavalt võõrandatavate kaasomandi osade suurusele.
9.Riigikohus on lahendi 3-2-1-14-17 p‐s 36.1 korranud Riigikohtu varasemas praktikas kujundatud seisukohta, et kohus saab TsMS § 445 lg 1 järgi määrata poole taotlusel kindlaks otsuse täitmise viisi ja korra ning kui sellist korda ei ole kohtulahendis kindlaks määratud, saab nõuda ühisvara jagamise või kaasomandi lõpetamise kohta tehtud kohtulahendi täitmist, sh avaliku enampakkumise korraldamist täitemenetluse seadustikus sätestatud korras kohtutäituri vahendusel. Lahendi 3-2-1-61-17 p-s 12.1 kinnitab Riigikohus seda seisukohta ka kaasomandi lõpetamiseks korraldatava kaasomanikevahelise enampakkumise puhul.
10.Viru Maakohtu otsuses nr 2-10-41154 pole enampakkumise korraldajat ega tingimusi TsMS § 445 lg 1 alusel kindlaks määratud, samuti pole pooled saavutanud kokkulepet
kohtulahendi täitmise osas. Seega oli sissenõudja õigustatud nõudma kaasomandi lõpetamise kohta tehtud kohtulahendi täitmist täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
11.TMS § 78 lõigetest 1 ja 2 ning §‐st 137 tulenevalt toimub kinnisasja enampakkumine täitemenetluses üldjuhul elektrooniliselt ning suulise enampakkumise võib korraldada juhul, kui elektrooniline enampakkumine ei ole kohtutäiturist sõltumatutel põhjustel võimalik. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et avaldaja väited ei võimalda praegusel juhul järeldada, et elektroonilise enampakkumise korraldamine ei olnud võimalik. Maakohus on õigesti leidnud, et avaldajal oli võimalik osaleda elektroonilisel enampakkumisel esindaja kaudu ning avaldaja lepinguline esindaja oli püüdnud enampakkumisele ka registreerida, ent kohtutäituri sellekohastele selgitustele avaldaja aga ei reageerinud. Avaldaja enda väidetest järeldub, et avaldaja tervislik seisund ei võimaldanuks tal ka suulisel enampakkumisel isiklikult osaleda.
12.Seoses avaldaja väitega, et enampakkumise kord rikub omandiõiguse puutumatust, kuna ühisvara müüakse tervikuna, märgib ringkonnakohus järgmist. Kinnistute müügikord on määratud Viru Maakohtu otsusega nr 2-10-41154. Täitemenetluse faasis, mida puudutab avaldaja kaebus, ei ole kohtutäituril võimalust kõrvale kalduda maakohtu otsusega määratud korrast. Seega oleks avaldaja väide asjassepuutuv otsuse nr 2-10-41154 vaidlustamise menetluses, mitte aga käesolevas asjas.
13.Õige on maakohtu seisukoht, et kõnealuses täitemenetluses puudub vajadus käsitleda A. Kruglovi ja J. Kruglova vahelisi ühisvara omandamise ja jagamise küsimusi. Sissenõudja ja tema abikaasa varasuhe ei puuduta mingil viisil avaldaja õigusi.
14.Maakohus on õigesti leidnud, et kinnistute müügist saadava tulu jagamise kord on määratud juba Viru Maakohtu otsuses nr 2-10-41154: müügist saadud tulu tuleb jagada poolte vahel vastavalt võõrandatavate kaasomandi osade suurusele. Kohtutäitur lähtub täitemenetluses formaliseerituse printsiibist: täitedokumendis kindlaks määratud korras ei saa täitur enam muudatusi teha.
15.Menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda, kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Kai Kullerkupp
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.