Luminor Bank AS hagi OÜ Herder ja A Hi vastu võlgnevuse 11746,16 euro ja viivise 11746,16 euro nõudes
Hagihind
23 492,32 eurot
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Luminor Bank AS, registrikood 11315936; Tartu mnt 10, Tallinn 10145; tel: 6868500; e-post: [email protected] Hageja volitatud esindaja: jurist Cärolin Olluk, Intrum Estonia AS, Rotermanni 8, 10111 Tallinn, tel: 6060992, e-post: [email protected] Kostja I: Osaühing Herder, registrikood 10393526; Jõe 3, Tallinn; e-post: [email protected] Kostja I seaduslik esindaja: juhatuse liikmest likvideerija Silver Eensaar, isikukood 37807292765; epost:[email protected];[email protected]; tel 5246894 Kostja II: A H (R H pärija), isikukood: xxxx; xxxx; epost: xxxx Kostja II lepinguline esindaja: advokaat Erki Siht, Maria Mägi Advokaadibüroo; Tatari 25, 10116 Tallinn; e-post: [email protected]
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kostja II A Hni avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista välja hagejalt Luminor Bank AS-ilt kostja II A Hi kasuks menetluskulu summas 1092 eurot (sisaldab käibemaksu).
3.Jätta kostja II A Hni avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 390 euro osas rahuldamata.
2-17-13286
4.Määrata kindlaks, et tähtaegselt tasumata menetluskuludelt tuleb alates kohtumääruse jõustumisest tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Toimetada määrus menetlusosalistele kätte.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu.
Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-17-13286 Luminor Bank AS hagi OÜ Herder ja A Hi vastu võlgnevuse 11746,16 euro ja viivise 11746,16 euro nõudes.
2.Kostja II leidis, et hagi on tema suhtes alusetu. Kostja II taotles aegumise kohaldamist.
3.16.03.2018 otsusega otsustas kohus jätta aegumise tõttu rahuldamata Luminor Bank AS hagi OÜ Herder ja A H vastu võlgnevuse 11746,16 euro ja viivise 11746,16 euro nõudes. Kostjate menetluskulud jättis kohus hageja Luminor Bank AS-i kanda.
4.16.03.2018 otsuses kohus märkis, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast 16.03.2018 kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel. 16.03.2018 kohtuotsus jõustus 03.05.2018.
5.15.05.2018 kirjaga kohus määras pooltele tähtaja menetluskulude esitamiseks.
6.Kostja II esitas 28.05.2018 oma menetluskulude nimekirja. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt palub A H määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus summas 1 482 eurot (koos käibemaksuga).Lisaks palub kostja II kohustada hagejat Luminor Bank ASi alates menetluskulusid kindlaks määrava lahendi jõustumisest kuni täitmiseni tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Menetluskulud on:
KULULIIK
AEG Hagivastuse/Taotluse vaheotsuse tegemiseks koostamine tsiviilasjas nr 2-17-13286 6h (hagimaterjalide läbitöötamine, tõendite kogumine, analüüs, vastuse koostamine) Seisukoha koostamine kohtule aegumise küsimuses ja suhtlus kliendiga 2-17-13286, 3h tõendite kogumine, analüüs, lisade komplekteerimine Vaheotsusega nr. 2-17-13286/10, 16.03.2018 tutvumine, analüüsimine ja selgitused kliendile 30m telefoni teel
KOKKU:
9h 30m
SUMMA
936 eurot
468 eurot
78 eurot
1482 eurot
2-17-13286 Kostja II on TsMS § 175 lg 1 alusel seisukohal, et tema kulu lepingulisele esindajale on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Ajakulu osas ei ole võimalik väita, et see oleks ülemäärane. Kostja II kinnitab, et kõik kulud on seotud kohtumenetlusega tsiviilasjas nr 217-13286. Kostja II kinnitas, et ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja II palus kohtul menetluskulude kindlaksmääramise lahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb alates menetluskulude suuruse kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Kostjale II osutatava õigusteenuse tunnihinnaks oli 130 eurot, millele lisandus käibemaks.
7.14.08.2018 kirjaga kohus määras hagejale tähtaja esitada oma seisukoht kostja II menetluskulude osas.
8.Hageja esitas 28.08.2018 oma seisukoha. Hageja leidis, et ajakulu, 9 tundi ja 30 minutit on ebamõistlikult suur. Tsiviilasja materjalide keerukuse ja kostja II vastuste analüüsimise tulemusena asus hageja seisukohale, et tegemist on ilmselgelt ebamõistlikult suure ja põhjendamatu esindaja kuluga. Arvestades tsiviilasja materjali ja kostja esindaja kvalifikatsiooni ning sellele vastavaid eeldatavaid õigusalaseid teadmisi, ei vasta kostja II poolt loetletud toimingute jaoks kulunud aeg eeldatavalt samade toimingute jaoks tehtavale ajale. Hageja rõhutas, et tegemist ei olnud keeruka õigusliku vaidlusega. Kostjal II on kulunud hagiavaldusega tutvumiseks ja hagile vastuse koostamiseks kuus tundi. Samas on kostja II sisuline vastus hagile vaid kolm lehekülge pikk, millest omakorda pooles vastuses on kostja II toonud aegumise väiteid. Hageja leidis, et maksimaalselt oleks kulunud hagiga tutvumisele ja vastuse koostamisele kolm ja pool tundi. Hageja palus kohtul kostja II esitatud menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust kontrollida.
Kohtumääruse põhjendused
9.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja
2-17-13286 sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
10.Käesoleva määrusega määratakse kindlaks hageja poolt hüvitatavad menetluskulud. Kohus, arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et kostja II menetluskulud on osaliselt ülemäärased ja kuuluvad osaliselt rahuldamisele. Kohtute Infosüsteemist ega käesoleva tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kostjal I oleks tekkinud tsiviilasjas menetluskulusid. Seega kohus ei määra kostja I menetluskulusid.
11.Kohus kontrollib kostja II lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldustest (edaspidi avaldus) nähtub, et hagejale on osutatud õigusabi kokku 9 tundi ja 30 minutit tunnihinnaga 130 eurot/h (lisandub käibemaks). Kostja II nõuab hagejalt menetluskulusid kogusummas 1482 eurot.
12.Riigikohus on 10.02.2016. a lahendis nr 3-2-1-177-15 asunud seisukohale, et TsMS § 175 lg 1 kontekstis lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb kohtul muu hulgas hinnata ka seda, kas vaidluse keerukuse tõttu oli menetlusosalisel põhjendatud kasutada lepingulise esindaja õigusabi. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab kohus, et kostjal II oli põhjendatud kasutada lepingulise esindaja õigusabi.
13.28.05.2018 menetluskulude nimekirjas on märgitud, et kulu tekkis seoses hagivastuse/taotluse vaheotsuse tegemiseks koostamisega (hagimaterjalide läbitöötamine, tõendite kogumine, analüüs, vastuse koostamine), kokku 6 tundi. Hageja leidis, et maksimaalselt oleks kulunud hagiga tutvumisele ja vastuse koostamisele kolm ja pool tundi. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kohus arvestab eelnimetatud seisukohta kostja II esindaja eelnimetatud kulu hindamisel. Kohtute Infosüsteemist ja tsiviilasja toimikust nähtub, et hagivastus, aegumise vastuväide ja taotlus vaheotsuse tegemiseks on ligikaudu viiel leheküljel. Hagiavaldus, mida kostja II esindajal oli vaja analüüsida, on sisuliselt viiel leheküljel ja sisaldab 21 lisa. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab kohus, et antud kulu osaliselt ülemäärane. Kohus peab põhjendatuks ajakuluks 4 tundi ja 30 minutit. Avaldusest nähtub, et kulu tekkis seoses seisukoha koostamisega aegumise osas, tõendite kogumise, konsultatsiooni, analüüsi ja lisade komplekteerimisega, kokku 3 tundi. Kohus kordab juba eelnevalt märgitud seisukohta, et kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega
2-17-13286 esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Toimikust nähtub, et kostja II seisukoht on sisuliselt kahel leheküljel ning sisaldab kahte lisa. Hageja seisukoht (e-kiri) kostja II aegumise vastuväitele, mida kostja II esindajal oli vajalik analüüsida, on ligikaudu ühel leheküljel. 13.12.2017 esitatud menetlusdokumendis on väljendatud ka varasemaid seisukohti. Lisaks sellele 13.12.2017 seisukoht sisaldab väljavõtteid kohtupraktikast ja õigusaktidest. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu, tõendite mahtu ja seda, et kostjat II esindas professionaalsete õigusteadmistega esindaja, leiab kohus, et antud kulu osaliselt ülemäärane. Kohus peab põhjendatuks ajakuluks 2 tundi Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kulu tekkis seoses vaheotsuse tutvumisega, analüüsimisega ja selgituste andmisega kliendile telefoni teel. Kohus märgib, et kohtuotsusega tutvumine ei tähenda üksnes otsuse formaalset läbilugemist, vaid kohtuotsusega tutvumisel otsustab menetlusosaline, kas kohus on tema arvates jõudnud õigetele järeldustele ja kas ta soovib esitada otsuse peale kaebuse. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele.
14.Kohtu hinnang kostja II esindaja õigusabikuludele on järgmine: Toiming ja ajakulu avalduses
Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku kulu kohta
Vaheotsusega nr. 2-1713286/10, 16.03.2018 tutvumine, analüüsimine ja
30m
Põhjendatud ja vajalik kulu on 30m
30m
2-17-13286 selgitused telefoni teel
kliendile
KOKKU:
9h 30m
KOKKU:
7h
15.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 03.06.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja II esindaja esitas kohtule kinnituse, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Seega kohus mõistab menetluskulud kostja II kasuks välja käibemaksuga.
16.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.11.2013.a. otsus nr 3-2-1-118-13 p 25). Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14; 01.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-39-16). Riigikohus on leidnud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi ning mõistlik ja põhjendatud võib olla tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta (kokku koos käibemaksuga 183,60 eurot). Riigikohus märkis, et tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahust, arvestades seejuures esitatud tõendeid, samuti menetluse kestust ja esindaja kvalifikatsiooni, ning sellest tulenevalt võib ka lepingulise esindaja tunnitasu 153 eurot (ilma käibemaksuta) olla mõistlik ja põhjendatud (Vt Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Riigikohtu 03.03.2015 lahendi haldusasjas 3-31-82-14 punkti 28 kohaselt saab teatud juhul põhjendatuks lugeda ka tunnitasuks 193,20 eurot. Kohus leiab, et arvestades tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku ja arvestades asjaoluga, et kostjat II esindas lepingulise esindajana advokaat, siis on kostja II lepingulise esindaja tasumäär 130 eurot tunnis (käibemaksuta) põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
17.Kohus määrab kostja II esindaja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 1092 eurot (käibemaksuga). Rahuldamata jääb kostja II taotlus euro 390 euro (= 1482 – 1092) saamiseks. Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud.
18.TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab kostja II taotluse kostjalt viivise väljamõistmiseks.
2-17-13286
19.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 200 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. TsMS § 177 lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.