Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus
Kohtunik
Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. august 2018, Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-8143
Tsiviilasi
Masinaelemendid OÜ hagi Grader Service Tootmine OÜ vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
2869,51 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Masinaelemendid OÜ (registrikood 12733392, asukoht Laki tn 26, 12915 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: jurist Cärolin Olluk (Intrum Estonia AS, asukoht Rotermanni 8, 10111 Tallinn, e-post: [email protected] ) Kostja: Grader Service Tootmine OÜ (registrikood 128759919 asukoht Hoiu tn 6, Laagri alevik, Saue vald Harjumaa 76401), Tel: +37256472272, e-post: [email protected] ; [email protected] .
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.
Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus summas 2555,30 eurot, välja mõista kostjalt hageja kasuks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis summas 69,95 eurot ning välja mõista kostjalt hageja kasuks jooksev viivis arvestatuna 2555,30 eurolt alates 26.05.2018 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Alternatiivselt, kui kohus leiab, et pooled jõudsid kokkuleppele kauba tagastamise ja tagastamise hinna osas, siis palub hageja kostjalt välja mõista kokku lepitud poole ostuhinna 1 064,72 eurot tasumist ja tagasisaatmise kulu 139 eurot tasumist. Lisaks palub hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks sissenõudekulu 40 eurot ning jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Hageja palub kohtul välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hageja leiab, et kostja võlgneb hagejale raha tulenevalt ostu-müügi lepingust.
Kostja ei võta nõuet omaks ja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Kostja leiab, et vale tellimus sai esitatud hageja süül, kuna pädevus hindamaks laagrite õigsust oli müüjal, mitte ostjal. Kostja taganes enda hinnangul lepingust. Kostja leiab, et ta ei ole kohustatud tasuma tellitud kauba eest.
Vastavalt TsMS § 5 lg-le 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte TsMS § 232 lg 1 kohaselt. Tulenevalt TsMS § 367 ei või kohus otsuses ületada nõude piire ega teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Kohus on tuvastanud ja käesolevas tsiviilasjas ei ole vaidlust järgnevate asjaolude üle:
2-18-8143 1.1 SF. KAHER. RULL-LAAGER 23052 CC/C3W33 -SKF-, kogus 2 tükki, ühe hind 1111,76 eurot, mis on koos käibemaksuga 1334,11 eurot; 1.2 SF. KAHER. RULL-LAAGER 23052 CCK/W33 -SKF-, kogus 2 tükki, ühe hind on 1064,71 eurot, mis on koos käibemaksuga 1277,65 eurot.
VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Asjas on tuvastatud, et hageja täitis oma kohustused vastavalt lepingule. Seega olulist lepingurikkumist ei ole ning kostjal puudus õigus lepingust taganeda ning kostja peab täitma lepingus toodud ostja kohustused ehk tasuma asja hinna. Samuti ei ole hageja, erinevalt kostja poolt 12.juuli 2018 kirjas seisukohtades väidetule, lepingust taganenud. Pooled leppisid kokku rull-laagrite ostu-müügi elektroonilise kirjavahetuse teel. Kostja viitas vastuses hagile Euroopa Liidu eeskirjadele, mille kohaselt peab müüja ostetud kauba parandama, ümber vahetama, hüvitama või vähendama selle hinda, kui selgub, et kaup on vigane või ei näe välja või ei toimi nii nagu reklaamitud. Kui kaup või teenus on ostetud internetis või väljaspool kauplust (telefoni-, posti- või lävemüügi teel) on samuti õigus ost tühistada ning saata kaup tagasi 14 päeva jooksul mis tahes põhjusel ja ilma põhjendamata. Sama põhimõte on toodud VÕS § 56 lõikes 1, mille kohaselt tarbija võib sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. Seega on ostja selline tähelepanek küll iseenesest õige, kuid kehtib vaid juhul kui ostjaks on tarbija. Tarbija VÕS § 1 lg 5 tähenduses on füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. Antud juhul on ostumüügilepingu osapoolteks äriühingud, kes tegid tehingu oma majandus- või kutsetegevusega seoses. Seega sätted, mis on kehtestatud tarbija kaitseks, antud juhul kohaldamisele ei kuulu.
2-18-8143
menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus ei määra antud hetkel kindlaks menetluskulude suurust tulenevalt kohtupraktikast, mille kohaselt peab maakohus menetluskulud uuesti kindlaks määrama juhul, kui otsus kaevatakse edasi ja menetluskulude jaotus muutub. Eeltoodust tulenevalt on leitud, et menetluskulude suurust on menetlusökonoomikast tulenevalt mõistlik kindlaks määrata alles peale lõpplahendi jõustumist. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
/Digitaalselt allkirjastatud/ Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.