lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-14825/17

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 23.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-14825/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
991
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(VAHEOTSUS LÕPPOTSUSENA)

Kohus Kohtunik

Harju Maakohus Liili Lauri

Otsuse tegemise aeg ja koht 23. august 2018, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number

2-17-14825

Tsiviilasi

A V hagi M K’i vastu rahalises nõudes

Menetlusosalised ja nende Hageja A V (isikukood xxx, elukoht xxx), lepinguline esindaja Janno Perv (e-post: [email protected]) esindajad Kostja M K (isikukood xxx, elukoht xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Teha vaheotsus lõppotsusena.
2.Jätta hageja A V hagi kostja M K’i vastu rahalises nõudes rahuldamata. Menetluskulud
3.Jätta menetluskulud hageja A V kanda. Määrata kindlaks, et kostjal hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Asjaolud
1.A V (edaspidi hageja) esitas Harju Maakohtule 05.10.2017 hagi M K’i (edaspidi kostja) vastu rahalises nõudes.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.30.04.2018 esitas kostja maakohtule taotluse aegumise kohaldamiseks. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Hageja nõue ja põhjendused
3.Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus summas 95 868 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised summas 12 501,53 eurot ning viivised põhinõudelt alates 05.10.2017 kuni kohustuse kohase täitmiseni seadusjärgses määras. Hagiavalduse kohaselt tõestas Tallinna notar Margus Veskimäe 20.09.2006.a kinnistu võlaõigusliku müügilepingu nr. 7326, mille punkti 2.1. kohaselt pidi kostja tasuma hagejale lepingu eseme (katastritunnusega x) müügi eest 19 173,50 eurot (300 000 krooni) ning punkti 4.4. kohaselt pidi kostja lepingust taganemise korral tasuma hagejale leppetrahvi 76 693,98 eurot (1 200 000 krooni). 24.10.2007.a esitatud kinnistamisavalduse alusel kanti kostja 13.03.2007.a teostatud kandega kinnistu registriosa nr. x (katastritunnusega x) II jakku sisse omanikuna, kuid kostja ei tasunud hagejale viidatud lepingu punktist 2.1. tulenevat tasu summas 19 173,50 eurot lepingu eseme müügi eest. Tallinna notar Margus Veskimäe tõestas 08.02.2016.a lepingust taganemise avalduse nr. 534, millega hageja taganes võlaõiguslikust lepingust nr. 7326 ning millega anti kostjale aega tasuda lepingu eseme müügi eest saadud raha summas 19 173,50 eurot (300 000 krooni) ning punkti 4.4. kohase leppetrahvi summas 76 693,98 eurot (1 200 000 krooni) hagejale kahe nädala jooksul alates lepingust taganemise avalduse kätte saamisest. Kostja on 08.02.2016.a lepingust taganemise avalduse nr. 534 tähitud kirjaga (väljastusteatega) kätte saanud, mida tõendab postisaadetise väljastusteade, mille kohaselt on kostja teate isiklikult kätte saanud 09.02.2016.a ning on seda kinnitanud oma allkirjaga. Kostja vastuväited
4.Kostja vaidleb hagile täies ulatuses vastu, palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja on esitanud taotluse aegumise kohaldamiseks. Kostja on seisukohal, et hageja taganes viidatud võlaõiguslikust müügilepingust juba 05.03.2013 notariaalselt tõestatud taganemisavaldusega, mille kostja on kätte saanud. Teistkordne samadel alustel lepingust taganemine ei muuda esimest taganemisavaldust tühiseks. Kuna lepingust taganemisega sissenõutavaks muutunud nõude aegumistähtaeg on kolm aastat, on hageja nõue kostja vastu aegunud. Kohtuotsuse põhjendus
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.
6.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 lg 1 sätestab, et õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. TsÜS § 143 järgi võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.
7.Käesoleval juhul on kostja esitanud 30.04.2018 kohtule taotluse aegumise kohaldamiseks.
8.Antud asjas ei ole vaidlust, et Tallinna notar Margus Veskimäe tõestas 20.09.2006.a kinnistu võlaõigusliku müügilepingu nr. 7326, mille punkti 2.1. kohaselt pidi kostja tasuma hagejale lepingu eseme müügi eest 19 173,50 eurot ning punkti 4.4. kohaselt pidi kostja lepingust taganemise korral tasuma hagejale leppetrahvi 76 693,98 eurot. Vastav õiguslik positsioon omaniku vahetamise kohta on kantud kinnistusraamatusse.

Hagiavalduse kohaselt tõestas Tallinna notar Margus Veskimäe 08.02.2016.a lepingust taganemise avalduse, millega nõuti kostjalt lepingu eseme müügi eest saadud raha summas 19 173,50 eurot ja punkti 4.4. kohase leppetrahvi summas 76 693,98 eurot tasumist. Kuid kostja poolt esitatud tõendite kohaselt tõestas Tallinna notar Priidu Pärna juba 05.03.2013 viidatud võlaõiguslikust müügilepingust taganemise avalduse, millega nõuti kostjalt samuti lepingu eseme müügi eest saadud raha summas 19 173,50 eurot ja punkti 4.4. kohase leppetrahvi summas 76 693,98 eurot tasumist kahe nädala jooksul alates lepingust taganemise avalduse kätte saamisest. Kohus ei pea asjakohaseks hageja vastuväiteid, mille kohaselt kostja ei ole tõendanud 05.03.2018 taganemisavalduse kättesaamist, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et kostja ei ole seda kätte saanud. Kostja on kinnitanud, et sai notari poolt posti teel edastatud 05.03.2018 taganemisavalduse kätte märtsis 2013.

9.Lepingu ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuete korral ei ole tegemist enam korduvate kohustusega, mistõttu algab aegumistähtaeg TsÜS § 147 lg 1 järgi nõude sissenõutavaks muutumisega, kusjuures aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 järgi kolm aastat (Riigikohtu 22.01.2011 lahend p 12 tsiviilasjas nr 3-2-1-153-10). TsÜS § 146 lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. TsÜS § 147 lg 3 esimene lause sätestab, et kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks Kostja poolt esitatud asjaolude kohaselt muutus hageja nõue sissenõutavaks alates 01.01.2014 (TsÜS § 147 lg 3). Seega tulenevalt TsÜS § 146 lg-st 1 oli nõude aegumistähtaeg 01.01.2017. Kuna hageja esitas hagiavalduse kohtusse 05.10.2017, on hageja nõue aegunud. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata. Menetluskulud
10.Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 ja 2 jätab kohus poolte menetluskulud hageja kanda.
11.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
12.Kuivõrd kostja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ning asja materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks menetluskulu tekkinud, märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja