Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Maakohus
Kohtunik
Vahur-Peeter Liin
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
14. august 2018. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-12255
Hagi ese
Estover Piimatööstus OÜ hagi Optiman Ehitus OÜ vastu 7627 euro 60 sendi saamiseks
Tsiviilasja hind
7627 eurot 60 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Estover Piimatööstus OÜ (registrikood 10585935; Kaarlijärve küla Rannu vald Tartumaa 61104) Hageja lepinguline esindaja Andres Kurg (e-post [email protected])
Kostja Optiman Ehitus OÜ (registrikood 11286399; Põllu 11 Kambja alevik Kambja vald Tartumaa 62034) Kostja lepinguline esindaja Tõnis Veltman (epost [email protected])
Viimane istung
18. juuli 2018
Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2/5
töövõtulepingu osaks oli torutööde tegemine, nimetatud asjaolu nähtub ka töövõtulepingu lisast. Pooled ei vaidle ka asjaolu üle, et kostja paigaldatud veetorustikust toimus kaks leket. Kohus leiab, et olukorras, kus töövõtulepingu alusel paigaldatud torustik lekib, saab seda pidada töö lepingutingimustele mittevastavuseks VÕS § 641 lg 2 p 2 järgi.
3/5
kuidagi, millel selline järeldus põhineb. DG Evolution OÜ arvamuses on leitud, et teine leke oli põhjustatud esimese lekke järel lekkinud koha väljalõikamisel torustikule rakendatud liigsest survest, kuid arvamusest ei nähtu, millel põhineb järeldus, et liigset jõudu rakendati, mistõttu on ka see arvamus kohtu hinnangul spekulatiivne. Seega leiab kohus, et on tõendatud, et torustiku lekke põhjustas kostja poolt toruliitmike liiga nõrk kokkupressimine, st tegemist oli tehtud tööde puudusega, mis oli olemas tööde üleandmisel hagejale. Vastupidisele järeldusele ei anna põhjust asuda ka kostja väide, et hageja vaatas tööd enne vastuvõtmist üle. Toruliitmike liiga nõrk kokkusurumine ei ole selliseks puuduseks, mida hagejal oli võimalik palja silmaga ülevaadates avastada. Tegemist oli varjatud puudusega. Kohus märgib, et käsitleb nii kohtule esitatud DG Evolution OÜ kui ka Sturcoproject OÜ arvamust tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 272 lg 2 mõttes dokumentaalse tõendina. Arvestades tunnistaja A. Tammiku antud ütlusi enda hariduse ja erialase pädevuse kohta, mh selle kohta, et tal on projekteerimise ja omanikujärelevalve osas vesi, küte, kanalisatsioon pädevus, ei ole kohtul põhjus kahelda temal eriteadmiste olemasolus.
4/5
põhjendatud, et 15. detsembri 2017. a menetlusdokumendi koostamisega seoses oli ajakulu suurem. Tegemist on nii mahult kui ka sisult vähem aeganõudva dokumendiga. Isegi kui eeldada, et ajakulu sisaldab ka kostja vastusega tutvumist, mida kohtule esitatud arvel ei ole märgitud, kuid mis on menetlusdokumendi koostamiseks vajalik, ei saa põhjendatuks pidada hagi esitamisele kulunud ajast suuremat kulu. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks esindajakuluks seega kokku 1922 eurot. Kostjalt tuleb seega hageja kasuks välja mõista menetluskulu 2397 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin Kohtunik
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.