lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-16834/17

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-16834/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1190
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-16834

Määruse tegemise aeg ja koht

14. august 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Indrek Parrest, Ande Tänav

Kohtuasi

NorthEst Wood OÜ hagi XX vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05. juuli 2018 otsus

Apellatsioonkaebuse hind

1175 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: NorthEst Wood OÜ (registrikood 12587447), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kalju Hanni Kostja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Margus Rebane

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Keelduda XX Harju Maakohtu 05. juuli 2018 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud kulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Asjaolud

1.NorthEst Wood esitas 10.11.2017 Harju Maakohtule hagi XX vastu sõiduauto valduse üleandmiseks ja kasutuseelise 1175 euro hüvitamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kohus lõpetas 01.03.2018 menetluse sõiduauto valduse üleandmise nõude osas seoses hagist osalise loobumisega.
2.Hagiavalduse kohaselt andis hageja sõiduauto Mitsubishi L200 (193MGM) RT kasutusse. RT andis hageja nõusolekul sõiduki oma tuttava VH tööandja XX kasutusse. Sõidukit ei tagastatud. Kui hageja palus sõiduki tagastada, teatas kostja, et sõiduk on panditud RT-ga sõlmitud lepingu tagatiseks ja enne RT poolset kohustuse täitmist kostja sõidukit ei tagasta. Hageja ei andnud nõusolekut temale kuuluva sõiduki koormamiseks. Hageja sai sõiduki enda valdusse tagasi 14.02.2018. Kostja valdas ebaseaduslikult hagejale kuuluvat sõidukit alates 08.08.2017 kuni 14.02.2018. Sarnase sõiduki rendimaksumus on ca 35-60 eurot. Hageja sõiduki kasutuseelise maksumus on 25 eurot päevas.
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja ei soovinud sõidukit kasutada. See toodi kostja kinnistule RT poolt, kes väitis, et sõiduk kuulub talle. Kostja lubas sõidukit ajutiselt parkida enda territooriumil, kuid ei saanud seda enda valdusesse. Hagi on esitatud vale isiku vastu. Kostja ei takistanud sõiduki äraviimist. Kostja ei saanud sõidukit ära viia, sest tal ei olnud selle võtmeid. Nõutud summa on ebamõistlik. Sõiduk on üle 10 aasta vana ja ilmselt ei ole sõidukorras.
4.Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja kasutuseelise hüvitamiseks 1175 eurot, jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis need suuruses 1686,78 eurot kostjalt hageja kasuks välja.
5.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 82 lg 1 kohaselt peab omanik vaidluse korral tõendama, et valdaja valdab tema kuuluvat asja. tõendanud, et kostja valdas tema asja. AÕS § 85 lg 1 järgi vastutab valdaja asjast saadud kasu väljaandmise või hüvitamise eest vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) §-dele 1037-1040. VÕS § 1037 lg 1 kohaselt peab õigustatud isiku nõusolekuta tema omandit, muud õigust või valdust muu hulgas kasutamisega rikkunud isik (rikkuja) hüvitama õigustatud isikule rikkumise teel saadud hariliku väärtuse. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Urmo Paali poolt koostatud kaebuse rahuldamata jätmise määrusest saab järeldada, et kostja sai sõiduki valduse. Sõiduk oli foto kohaselt pargitud XXX hoovi. Ei ole eluliselt usutav, et kostjal puudus nii pika perioodi vältel võimalus sõidukit ümber paigutada. Seega pidid kostjal olema auto võtmed. Määrusest võib järeldada ka seda, et kostjal oli soov sõidukit vallata. On tõendatud, et kostja võttis sõiduki enda valdusesse RT-ga sõlmitud laenulepingu tagatisena. Kostja sai aru, et tegemist on pandiga. Põhja Prefektuuri menetlejale antud seletusest ja hageja e-kirjast kostjale nähtub, et kostja pidi hiljemalt 26.09.2017 aru saama, et sõiduki omanik on hageja. Kostja tegevusest tulenevalt ei olnud hagejal võimalust sõidukit enda valdusse tagasi saada. 08.08.2017 ja 25.09.2017 nõudekirjadele vaatamata kostja hagejale sõidukit ei tagastanud ega pakkunud välja võimalust tulla sellele järele. Kostjal oli võimalus enda valduse teostamise ajal sõidukit kasutada, mistõttu sai kostja hageja sõidukit vallates kasutuseeliseid. Arvestades sarnaste autode rendihindu, on 25 eurot päevas põhjendatud summa. Seega on põhjendatud välja mõista 1175 eurot perioodil 26.09.2017 kuni 14.02.2018 ebaseaduslikult sõiduki valdamise eest.
6.Kostja esitas 03.08.2018 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja jätta mõlemas kohtuastmes kantud menetluskulud hageja kanda.
7.Kaebuse kohaselt tugines kohus otsuse tegemisel hageja esindaja seletustele. Kohus ei lähtunud tõenditest. Kostja ei ole andnud ütlusi, mis on talle omistatud kriminaalmenetluse alustamata jätmise määruses. Määrusest nähtuvat ei saa käsitleda kostja seisukohana. Kostja ei saanud määrust kooskõlastada. Hageja ei andud kostjale võtmeid üle. Kohtu vastupidine seisukoht on arusaamatu ja ei põhine tõenditel. Kostja ei saanud sõidukit hagejale kesklinna viia, kuna tal ei olnud selle võtmeid. Kostjal ei olnud huvi sõidukit kasutada ja ta ei takistanud hagejal sõiduki äraviimist. Otsusest ei nähtu, mille alusel kohus leidis, et kostja sai hageja nõudekirja ja e-kirja kätte. Otsusest ei nähtu, mille alusel peab kohus ebaseadusliku valduse alguseks 26.09.2017. Kasutuseeliste summa on liiga suur, kuna tegemist on 12 aastat vana välimuselt halvas seisukorras oleva sõidukiga. Määruse põhjendused
8.Ringkonnakohus leiab kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda.
9.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole.
10.Maakohus menetles hageja nõuet kasutuseeliste hüvitise 1175 euro väljamõistmiseks. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse lihtmenetluses menetletud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Et maakohtu otsusesse on täiendavalt lisatud edasikaebamise korra selgitus, ei ole edasikaebamise loa andmine.
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus kohaldas õigesti materiaal- ja menetlusõiguse norme ning võttis asja lahendamisel arvesse kõik asjas tähtsust omavad faktilised asjaolud ja tõendid. Maakohus lähtus lisaks Põhja Ringkonnaprokuratuuri määrusele ka muudest tõenditest (foto XXX hoovist, hageja e-kiri ja nõudekiri kostjale, sarnaste sõidukite rendikuulutused jt), mida ta hindas vastavuses TsMS § 232 lg-s 1 sätestatud nõuetega. Maakohus tuvastas õigesti, et kostja sai hageja nõusolekuta hagejale kuuluva sõiduki valduse ja kostjal oli võimalik sõidukit kasutada. Kui ebaseaduslik valdaja kasutab teise isiku asja, on rikkumise teel saaduks rikkumisega omandatud kasutuseelised, mis tuleb rikkujal VÕS § 1037 lg 1 alusel omanikule hüvitada. Hageja nõudis kasutuseelise hüvitamist üksnes 47 päeva eest, mitte perioodi 26.09.2017-14.02.2018 eest, mil sõiduk oli kostja ebaseaduslikus valduses. Kasutuseelise summa 25 eurot päevas vastab maakohtule esitatud tõenditele võrreldavate sõidukite rendihindade kohta. Iseenesest asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise aluseks.
12.TsMS § 638 lg 4 kohaselt kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuna kaebus esitati kohtule elektrooniliselt, ei ole selle tagastamine vajalik.
13.Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud kulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Indrek Parrest

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja