Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-17-3933/19

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-17-3933/19
Asja liik: Tsiviilasi
Menetlusliik: Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg: 28.06.2018
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1264

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Täiendav järelepärimine isikuandmete kaitse asjas

Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2025-09-19

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Väljaminev kiri · 2020-12-01

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Väljaminev kiri · 2020-11-20

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2020-11-27

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Väljaminev kiri · 2020-07-16

Vastus nõudekirjale

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2020-07-17

Viidatud sätted

Riigi Teataja

VÕS § 113 lg 1Viivis TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta TsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

2-17-3933/10Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja11.04.2017 2-17-3933/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.11.2017

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

FFC Eesti OÜ10909875(Puudutatud isik)KREEDIX OÜ11043745(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-17-3933

Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

KREEDIX OÜ avaldus FFC Eesti OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.04.2018 määrus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KREEDIX OÜ määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: KREEDIX OÜ (registrikood 11043745), lepinguline esindaja Sergei Desjatnikov Puudutatud isik: FFC Eesti OÜ (registrikood 10909875), lepinguline esindaja advokaat Artur Sanglepp

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Harju Maakohtu 24.04.2018 määrus jätta muutmata.

2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.KREEDIX OÜ (avaldaja, võlausaldaja) esitas 13.03.2017 Harju Maakohtule avalduse, milles palus välja kuulutada FFC Eesti OÜ (puudutatud isik, võlgnik) pankroti. Harju Maakohus lõpetas 11.04.2017 määrusega võlgniku pankroti väljakuulutamise menetluse ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.11.2017 määrusega Harju Maakohtu 11.04.2017 määruse muutmata, kuid täiendas kohtumääruse põhjendusi. Menetluskulud jäid avaldaja kanda.

2.03.04.2017 esitas puudutatud isik menetluskulude nimekirja, milles palus mõista avaldajalt välja maakohtu menetluskulu summas 1651,20 eurot ja viivise. Menetluskulude nimekirja kohaselt on menetluskuluks lepingulise esindaja kulu. Puudutatud isikule on osutatud õigusteenuseid kokku 12,9 tundi, tunnihinnaga 128 eurot (käibemaksuta). Esindajal on kulunud pankrotiasja materjalidega tutvumisele, korduvateks konsultatsioonideks kliendiga, lisade valikule ja komplekteerimisele ja tööle pankrotiavalduse vastusega kokku 4,7 h; pankrotiavaldusele kirjalike vastuväidete koostamisele 3,8 h; telefoninõupidamistele kliendiga pankrotiavaldusele vastuväidete koostamiseks 0,8 h; tööle vastusega pankrotiavaldusele 1,6 h; kohtumisele kliendiga, 1 h ja täiendavale kohtumisele 1 h. Puudutatud isik kinnitas, et menetluskulu on kantud seoses käesoleva menetlusega ning et ta on käibemaksukohuslane ega taotle menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamist.

3.Avaldaja puudutatud isiku maakohtu menetluskulude osas seisukohta ei esitanud.

4.11.05.2017 esitas puudutatud isik menetluskulude nimekirja, milles palus avaldajalt välja mõista ringkonnakohtu menetluskulu summas 1164,80 eurot ja viivise. Menetluskulude nimekirja kohaselt on menetluskuluks lepingulise esindaja kulu. Puudutatud isikule on osutatud õigusabi kokku 9,1 tundi tunnihinnaga 128 eurot (käibemaksuta). Esindajal on kulunud 11.04.2017 kohtumääruse analüüsimisele ja kliendi teavitamisele kohtumäärusest 0,3 h; määruskaebusele vastuse koostamisele ja kohtule esitamisele kokku 7,8 h ja menetluskulude hüvitamise taotluse ja nimekirja koostamisele 1 h. Puudutatud isik kinnitas, et menetluskulu on kantud seoses käesoleva menetlusega ning et ta on käibemaksukohuslane ega taotle menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamist.

5.Avaldaja leidis, et määruskaebusele vastuse koostamisega seostud kulud ei ole osaliselt põhjendatud. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et puudutatud isiku esindajal on kulunud vastuse ja menetluskulude taotluse koostamiseks 9,1 tundi. Puudutatud isikul ei saanud vastuse koostamiseks kuluda rohkem kui 2 tundi. Menetluskulude hüvitamise taotluse ja nimekirja koostamisega seotud kulude hüvitamisega avaldaja samuti ei nõustunud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused

6.Harju Maakohus mõistis 24.04.2018 määrusega avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud summas 1446,40 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

7.Puudutatud isiku poolt taotletavate menetluskulude suurus kokku on 2816 eurot (käibemaksuta). Kohus hindas lähtudes TsMS § 175 lg-st 1 õigusabikulude vajalikkust ja

põhjendatust. Kohus leidis, et puudutatud isiku maakohtus kantud menetluskulud on osaliselt põhjendamatult suured. Puudutatud isikul on kulunud pankrotiavalduse materjalidega tutvumisele, konsultatsioonile, lisade valikule ning tööks pankrotiavaldusega kokku 4,7 tundi. Kohus asus seisukohale, et arvestades avaldaja poolt esitatud pankrotiavalduse mahtu on ajakulu põhjendamatult suur ja vähendas seda 1,7 tunni võrra. Puudutatud isikul on kulunud pankrotiavaldusele kirjalike vastuväidete koostamisele kokku 6,2 tundi. Kohus leidis, et ajakulu on põhjendamatult suur ning vähendas seda 2,2 tunni võrra. Ühtlasi on puudutatud isiku esindajal kulunud kliendiga kohtumiseks 2 tundi. Arvestades, et esindaja on kliendiga konsulteerinud ka pankrotiavaldusega tutvumisel ning vastuväidete koostamisel, leidis kohus, et põhjendatud ajakulu on 1 tund, vähendades seda 1 tunni võrra. Seega on puudutatud isiku põhjendatud ajakulu maakohtus 8 tundi ning põhjendatud menetluskulude suurus 1024 eurot.

8.Kohus leidis, et ka ringkonnakohtus kantud menetluskulud on osaliselt põhjendamatult suured. Kohus nõustus avaldaja vastuväitega ning leidis, et määruskaebuse vastuse koostamisele kulunud aeg 7,8 tundi on põhjendamatult suur ja vähendas seda 4,8 tunni võrra. Kohus märkis, et menetluskulude nimekirja koostamise kulu ei kuulu vastaspoole poolt hüvitamisele, kuna selle toimingu tegemiseks ei ole menetlusosalisel vaja õigusteadmistega isiku abi vastavalt kohtupraktikale ja vähendas ajakulu 1 tunni võrra. Seega on puudutatud isiku põhjendatud ajakulu ringkonnakohtus 3,3 tundi ning põhjendatud menetluskulude suurus 422,40 eurot. Kokku määras kohus puudutatud isiku menetluskulude rahaliseks suuruseks 1446,40 eurot ning mõistis need avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja. Lisaks mõistis maakohus TsMS § 177 lg 4 ning puudutatud isiku taotluse alusel avaldajalt välja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Määruskaebus

9.Avaldaja esitas Harju Maakohtu 24.04.2018 määruse peale määruskaebuse, milles palub määruse osaliselt tühistada ja määrata puudutatud isiku menetluskulude rahaliseks suuruseks 908,80 eurot.

10.Avaldaja nõustub maakohtu järeldustega ringkonnakohtu menetluskulude osas, kuid ei nõustu kindlaksmääratud kulu suurusega esimese astme menetluses. Maakohus leidis, et apellatsioonimenetluses on põhjendatud ajakulu 3,3 tundi, aga esimese astme menetluse ajakulu 8 tundi. Ei ole selge, millest tuleneb nii suur erinevus. Avaldaja leiab, et 8 tundi esimese astme kohtumenetluses ei ole põhjendatud ja kohus oleks pidanud sellega arvestama. Võlgnikul ei saanud vastuse koostamisele kuluda rohkem kui 3,8 tundi. Kokku on põhjendatud puudutatud isiku menetluskulud summas 908,8 eurot, sh apellatsioonimenetluses 422,40 eurot ja maakohtu menetluses 486,40 eurot. Vastus määruskaebusele

11.Puudutatud isik määruskaebusele ei vastanud. Edasine menetluse käik

12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht

13.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja

on vaidlustanud maakohtu määruse osas, milles maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulu 908,80 eurot ületavas osas.

14.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning ei pea neid vajalikuks korrata. Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

15.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Käesoleval juhul on maakohus vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud puudutatud isiku lepingulise esindaja töö mahtu ning oma seisukohti jälgitavalt põhjendanud. Maakohus on võtnud arvesse nii vaidluse asjaolusid kui ka esitatud menetlusdokumentide mahtu. Samuti on maakohus taotletud lepingulise esindaja kulu olulises ulatuses vähendanud. Üksnes asjaolu, et avaldaja hinnangul ei saanud puudutatud isikul pankrotiavaldusele vastamisele kuluda rohkem kui 3,8 tundi, ei anna alust maakohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulu täiendavalt vähendada. Ka Riigikohus on leidnud, et menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingutele kulub vähem aega (vt RKTKm 3-2-1-88-11, p 12). Kolleegiumi hinnangul ei ole määruskaebuses esile toodud asjaolusid, millest saaks järeldada, et maakohus ületas lepingulise esindaja kulude põhjendatuse hindamisel diskretsioonipiire. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata.

16.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Loonurm

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.