lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-17690/16

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 28.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-17690/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1368
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

vastus pöördumisele
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-06-17
Selgitustaotlus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-05-16
Järelepärimine isikuandmete kaitse asjas
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2022-09-07
Taotlus
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2019-12-31
Taotlus
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2019-11-29
Kaebus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2020-12-28

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 42 lg 1, 3Tüüptingimuse tühisusTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 175Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 407 lg 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 436 lg 7Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 438Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-17-116786/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja13.04.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CREDITREFORM EESTI OÜ10887820(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-17-17690

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Margit Jõgeva

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2018. a Tartu, tagaseljaotsus kirjalikus menetluses

Tsiviilasja number

2-17-17690

Tsiviilasi

B2 Kapital SIA hagi Roman Panov vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1246,39 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: B2 Kapital SIA (registrikood 40103645131, asukoht: Skanstes iela 50, LV-1013 Riia, Läti Vabariik); Hageja volitatud esindaja: Triin Reinmaa (Creditreform Eesti OÜ, registrikood: 10887820, asukoht: Pirita tee 20, 10127 Tallinn; e-post: [email protected]); Kostja: Roman Panov (isikukood: XXX, tegelik elu- ja viibimiskoht teadmata, menetlusdokumendid avalikult kättetoimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded).

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista Roman Panovilt B2 Kapital SIA kasuks Tele2 Eesti AS-i ja Roman Panovi vahel XX.XX.XXXX. a sõlmitud liitumis- ja müügilepingust nr XXX tulenev võlgnevus summas 861,31 eurot, mis koosneb põhivõlast 761,09 eurot, viivisest seisuga 24.11.2017. a 40,24 eurot ja võla sissenõudekuludest 59,98 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
VÕS § 35 lg 1Tüüptingimuse mõiste
VÕS § 402Tarbijakrediidilepingu ja elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediidilepingu mõiste
VÕS § 415 lg 1Viivis ja ebapiisavate maksete tegemine
3.
Välja mõista Roman Panovilt B2 Kapital SIA kasuks viivis põhivõlalt (761,09 eurot) alates 26.11.2017. a kuni põhinõude täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Jätta hagi leppetrahvi saamiseks rahuldamata.
5.Jätta menetluskulud 73 % ulatuses Roman Panovi kanda ja 27 % ulatuses B2 Kapital SIA kanda.
6.Välja mõista Roman Panovilt B2 Kapital SIA kasuks menetluskulud 219 eurot.
7.Roman Panovil tuleb menetluskuludelt tasuda viivist alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 teises lauses sätestatud määras.
8.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine Ringkonnakohus menetleb hageja apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib osaliselt põhjendava osa.
2.Kohus kohustas kostjat kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 14 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist. Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 02.06.2018. a Ametlike Teadaannete kaudu. Kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
3.Kohus leiab, et B2 Kapital SIA hagi Roman Panovi vastu on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.
4.Hageja nõuab kostjalt Tele2 Eesti OÜ ja kostja vahel XX.XX.XXXX. a sõlmitud liitumislepingust nr XXX (telefoninumbrile 55576029) tulenevat põhivõlga 764,92 eurot, leppetrahvi 320,06 eurot, viivist 40,24 eurot, sissenõudmiskulu 59,98 eurot ning lisanduvat viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätetatud määras.
5.TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 on kohtul kohustus kontrollida tehingu tühisust sealhulgas tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Tüüptingimuste võimalikku kasutamist tuleb kohtul kontrollida iga tarbija ning majandus- ja kutsetegevuses osaleva isiku vahel sõlmitud lepingust tekkinud vaidluse lahendamisel.
6.Hagiavaldusest nähtuvalt ostis kostja järelmaksuga mobiiltelefoni Apple iPhone 6s, mille eest tuli tasuda 24 kuu jooksul 29,10 eurot kuus, telefoni ostuga muutus liitumisleping tähtajaliseks. Tele2 ütles kostjaga sõlmitud liitumis- ja järelmaksulepingu üles 31.03.2017. a ning kostja kohustus tulenevalt lepingust tasuma ennetähtaegsel lepingu lõpetamisel leppetrahvi, mis koosneb lepingu tähtaja lõpuni jääva perioodi ja kostja valitud paketi kuumaksu korrutisest. Paketi kuumaks oli 12,49 eurot ja kostjal jäi tasumata 19 kuud, leppetrahv on 237,31 eurot. Hageja nõuab leppetrahvi kokku 320,06 eurot.
7.Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud leping ja lepingu lahutamatuks lisaks olevad üldtingimused on tüüptingimustel sõlmitud VÕS § 35 lg 1 tähenduses. VÕS § 42 lõikes 1 on sätestatud, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud või kui tüüptingimus ei

vasta headele kommetele. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust.

8.Hageja nõuab kostjalt leppetrahvi kokku 320,06 eurot, millest 237,31 eurot on leppetrahv seoses tähtajalise lepingu rikkumise eest enne kohustusliku tarbimisperioodi lõppu. Hagiavaldusest nähtuvalt ei sisalda leppetrahvi nõue kostjale üle antud mobiiltelefoni maksumust (jääkmaksumust).
9.Kohus leiab, et tüüptingimus, millega pannakse tarbijast lepingupoolele tähtajalise tarbimiskohustuse rikkumise eest ette kohustus tasuda leppetrahvi ulatuses, mis lähtudes kohustusliku teenuse tarbimise aja (millest kostjal jäi tarbimata 19 kuud), tegeliku tarbimise aja ning teenuse tavapärase maksumuse (12,49 eurot kuus) vahelist proportsiooni, on kostjat ebamõistlikult kahjustav ja seetõttu VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel tühine. Seega tuleb hageja leppetrahvi nõue summas 237,31 eurot jätta rahuldamata.
10.Kostja ostis mobiiltelefoni järelmaksuga, sellise müügilepingu puhul on tegemist tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 mõttes ning hageja poolt sätestatud leppetrahv, mis on seotud müügilepingu esemega, on tühine VÕS § 415 lg 1 järgi. Seega tuleb ka hageja ülejäänud lepptrahvi nõue 82,75 eurot (320,06 – 237,31) jätta rahuldamata.
11.Hageja on arvestanud põhivõla hulka ka arvel nr 52486565 oleva viivise 3,83 eurot, millelt ei ole hagejal õigus uuesti viivist nõuda, seega on hageja põhivõla suuruseks 761,09 eurot (764,92 – 3,83).
12.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi osaliselt ning kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 861,31 eurot (põhivõlg 761,09 eurot, viivis 40,24 eurot ja sissenõudmiskulu 59,98 eurot) ning viivis põhinõudelt alates 26.11.2017. a kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
13.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
14.Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätta 73 % ulatuses kostja kanda ja 27 % ulatuses hageja kanda.
15.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
16.Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduselt tasutud riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulud 160 eurot (maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot + hagimenetluses 140 eurot). Riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga 1246,39 eurot tasuda riigilõivu 200 eurot, mille hageja on tasunud. Seega tuleb kostjalt vastavalt menetluskulude jaotusele menetluskuluna hageja kasuks välja mõista riigilõiv 146 eurot (200 eurost 73 %).
17.Lähtudes TsMS § 175 lg-st 1, arvestades nõude suurust ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keerukas ega mahukas ja hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega, peab kohus põhjendatud õigusabikuluks 100 eurot. Kuna asja materjalidest ei nähtu, et enne hagimenetlust oleks läbiviidud samas tsiviilasjas maksekäsu kiirmenetlus, ei ole maksekäsu õigusabikulud põhjendatud. Seega tuleb kostjalt vastavalt menetluskulude jaotusele menetluskuluna hageja kasuks välja mõista õigusabikulud 73 eurot (100 eurost 73 %).
18.Arvestades eeltoodut kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud kokku summas 219 eurot (146 + 73).
19.Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja