Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

2-18-7660

EDASIKAEBE KORD

Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja Viru Maakohtule 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamise päevast arvates. Kui tagaseljaotsus toimetati kostjale kätte avalikult, teatavakstegemisega teadaandega väljaandes Ametlikud Teadaanded, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja võib esitada, kui kostja poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.o. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Hageja esitas kohtule hagi kostjate vastu munitsipaaleluruumi vabastamise ja võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt oli hageja ja kostja I vahel 11. märtsil 2011 sõlmitud üürileping nr. 409/M11, mille kohaselt on kostjale I antud üürile XXX. Koos üürnikuga on nimetatud eluruumis registreeritud abikaasa ja lapsed, kes on üürniku pereliige (kostjad II-IV). Seoses sellega, et üürniku kõrvalkulude võlgnevuse summa on ületanud kolme kuu eest maksmisele kuuluvate kõrvalkulude summa, esitas üürileandja kostjale I üürilepingu ülesütlemise avalduse nr 818, milles teatas üürilepingu lõpetamisest ja nõudis kuni 11. jaanuarini 2016 koos pereliikmetega hõivatud eluruumi vabastamist. Üürileandja ülesütlemisavalduse kostjale kättetoimetamisega on hageja ja kostja I vahel 11. märtsil 2011 sõlmitud munitsipaaleluruumi üürileping nr 409/M-11 lõppenud alates 11. jaanuarist 2016. Arvestades, et hageja on üürilepingu 2(4)

2-18-7660 lõpetanud, oli kostja kohustatud tasuma võlgnevuse ja koos pereliikmetega vabatahtlikult vabastama eluruumi aadressil: XXX. Hageja nõuded on jäänud täitmata. Hageja palub kohustada kostjaid vabastama munitsipaaleluruumi, aadressil: XXX ja andma selle üle hageja valdusse kohtuotsuse seaduslikule jõustumisele järgneval päeval; välja mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks 11. märtsi 2011 üürilepingust nr. 409/M-11 tulenev kõrvalkulude võlgnevus summas 2 166,44 eurot ning välja mõista solidaarselt kostjatelt menetluskulud hageja kasuks.

PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt. Kohus on kostjatele saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest (t.l.-35-37). Hagimaterjalid on nõuetekohaselt kätte toimetatud kostjatele (t.l.-39-42). Kohus hoiatas kostjaid, et hagile vastuse esitamata jätmise korral teeb kohus asjas tagaseljaotsuse. Kostjad kohtule vastust ei esitanud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 407 lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 407 lg 6 alusel kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt TsMS § 407 lg 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Hageja palub välja mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks 11. märtsi 2011 üürilepingust nr. 409/M-11 tulenev kõrvalkulude võlgnevus summas 2 166,44 eurot. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 292 lg 1 kohaselt peab üürnik lisaks üüri maksmisele kandma muid üüritud asjaga seotud kulusid (kõrvalkulud) üksnes juhul, kui selles on kokku lepitud. Kõrvalkuludeks on tasu üürileandja või kolmanda isiku teenuste ja tegude eest, mis on seotud asja kasutamisega. Kohus tuvastas, et hageja ja kostja I vahel on 11. märtsil 2011 sõlmitud üürileping nr. 409/M-11, mille kohaselt on kostjale I antud üürile XXX (t.l.-9-14). Koos üürnikuga valdavad eluruumi kostja I perekonnaliikmed, kostja II, kostja III ja kostja IV. Vastavalt üürileping punktile 3.2 on üürnik kohustatud maksma üürileandjale (hagejale) üüri ja kõrvalkulud esitatud arvete alusel näidatud pangakontole igakuuliselt hiljemalt makstavale kuule järgneva kuu 25. kuupäevaks (t.l.-10). Üürileping on hageja poolt üles öeldud. Üüritasu ja kõrvalkulude võlgnevus moodustab kokku 2 166,44 eurot. Kuna üürileping on sõlmitud ainult hageja ja kostja I vahel ning seega üürilepingust tuleneva üüritasu ja kõrvalkulude maksmise kohustus kehtib vaid üürniku ehk kostja I osas, leiab kohus, et hageja nõue mõista välja solidaarselt ka kostjatelt II, III ja IV hageja kasuks üürilepingust tulenev võlgnevus ei kuulu rahuldamisele. Muus osas on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 3(4)

2-18-7660 Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1, VÕS § 292 lg 1, VÕS § 334 lg 1, VÕS § 101 lg 1 p 1 ning VÕS § 108 lg 1 ja lg 2 alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega osaliselt, kohustab kostjaid vabastama ja üle andma hagejale munitsipaaleluruumi asukohaga XXX valduse kohtuotsuse jõustumise päevale järgneval päeval. Kohus mõistab välja kostjalt I hageja kasuks 11. märtsi 2011 üürilepingust nr 409/M-11 tulenev võlgnevus summas 2 166,44 eurot. Hageja nõude osas mõista välja solidaarselt kostjatelt II, III ja IV hageja kasuks 11. märtsi 2011 üürilepingust nr 409/M-11 tulenev võlgnevus jätab kohus hagi rahuldamata.

MENETLUSKULUD

TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hagi osaliselt. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning seega ei ole menetluskulude rahaline kindlaksmääramine vajalik. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.