Harju Maakohus
Kohtunik
Peeter Pällin
Otsuse avalikult teatavaks 1. juuni 2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-18-4817
Tsiviilasi
Osaühing KENTEX FINANCE EESTI hagi Elveda OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm vastu Elveda OÜ (pankrotis) võlausaldajate 19.03.2018 nõuete kaitsmise koosoleku otsuse nr 2 kehtetuks tunnustamiseks ja nõude esitamise tähtaja ennistamiseks
Tsiviilasja hind
3500 eurot.
Hageja Osaühing KENTEX FINANCE EESTI (registrikood 11764025, aadress Pärnu mnt 139a, 11317 Tallinn) Hageja esindajad vandeadvokaat Elmer Muna ja vandeadvokaadi abi Edgar-Kaj Velbri (Advokaadibüroo DERLING, aadress Liivalaia 45, 10145 Tallinn, e-post: [email protected], [email protected]) Kostja Elveda OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm (registrikood 12059211, Pärnu mnt 139e, 11317 Tallinn Kostja esindaja Pankrotitoimkonna esimees Martin Käerdi (isikukood 37511110217, e-post: [email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg või 9.05.2018 menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Jätta hagi rahuldamata Menetluskulude jaotus
2-18-4817 Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja palub tunnistada kehtetuks Elveda OÜ (pankrotis) 19.03.2018 nõuete kaitsmise koosoleku otsus nr 2, ennistada Osaühingu KENTEX FINANCE EESTI 22.11.2017 esitatud 9 001,64 euro suuruse nõude esitamise tähtaeg ja jätta menetluskulud kostja kanda koos viivisega VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest. 19.10.2016 kuulutati välja Elveda OÜ pankrot. 22.11.2017 esitas Osaühing KENTEX FINANCE EESTI (edaspidi Kentex) kostja pankrotimenetluses nõudeavalduse. 19.03.2018 toimus võlausaldajate üldkoosolek, millel otsustati mitte ennistada Kentexi nõude esitamise tähtaega. Hageja väitel oli nõuete esitamine kostja pankrotimenetluses häiritud seoses äriühingu juhtimise ümberkorraldamise ja juhtorgani liikme vahetumisega. Perioodil 7.01.2016 kuni 19.09.2017 oli Kentexi juhatuse tegevus takistatud, sest äriregistri andmeil lõppesid Kentexi ainsa juhatuse liikme volitused 7.01.2016. Hageja hinnangul on tegemist objektiivse takistusega nõude esitamiseks. Kostja pankrotihalduril oli kohustus teavitada Kentexit kui võlausaldajat kostja pankroti väljakuulutamisest ja võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajast ja kohast (PankrS § 34 lg 1). Pankrotihaldur seda ei teinud, mistõttu on eelnevat arvestades jäänud Kentexi nõudeavaldus tähtaegselt esitamata. Kentex on seisukohal, et kuna kostja pankrotihaldur oli teadlik võlgniku kohustusest Kentexi eest, pidanuks pankrotihaldur enda hoolsuskohustuse täitmiseks vähemalt pöörduma Kentexi poole seisukoha saamiseks küsimuses, kas nõudeavaldus esitatakse (PankrS § 55 lg 3 p 1). Elveda OÜ (pankrotis) pankrotihaldur enda hoolsuskohustust ja selgitamiskohustust rikkudes seda ei teinud, ehkki ta oli nõude olemasolust teadlik. Pankrotihaldur sai enda PankrS § 34 lg 1 kohase kohustuse täitmisel lähtuda vaid ajutise halduri aruande p-s 5.4.1 toodud võlausaldajate nimekirjast. Arvestades, et hageja on sinna nimekirja kantud, kuid talle PankrS § 34 lg 1 kohast teavet pole edastatud, on pankrotihaldur Maire Arm käitunud hagejat kahjustavalt ja põhjustanud oma käitumise hageja hilinemise. Eelnev on toonud kaasa olukorra, kus Kentexi nõudeavalduse esitamine ei olnud võimalik selleks seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Pankrotihaldur enda kohustusi täitnud ei ole. Eeltoodu on Kentexi veendumusel piisav alus, et ennistada Kentexi nõuete esitamise tähtaeg PankrS § 102 lg 1 alusel. Kentex palub hagi rahuldada, kostja võlausaldajate 19.03.2018 otsuse nr 2 kehtetuks tunnistada ja hageja nõude esitamise tähtaja ennistada. 2 (5)
2-18-4817
Kostja seisukohad Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 19.10.2016 avaldati Ametlikes Teadaannetes Elveda OÜ pankroti väljakuulutamise teade. Teate kohaselt olid võlausaldajad kohustatud esitama hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate ilmumise päevast pankrotihaldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamise tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja tähtajast. Seega olid võlausaldajad kohustatud esitama oma nõuded võlgniku vastu hiljemalt 19.12.2016. Kostja on seisukohal, et nõude esitamise tähtaja ennistamiseks puudub alus. Hageja väited nagu ei täitnud pankrotihaldur oma teavitamise kohustust Osaühing KENTEX FINANCE EESTI osas, ei ole asjakohased nõude ennistamise tähtaja ületamise põhjuste osas. Osaühing KENTEX FINANCE EESTI ainuosaniku esindaja Allan Viirma oli samaaegselt Elveda OÜ (pankrotis) ainus juhatuse liige, kellel oli olemas täielik informatsioon. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega ja hinnanud kõiki kogutud tõendeid ning kuulates pooled ära kohtuistungil, leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Poolte seisukohtadest nähtuvalt ja kooskõlas TsMS § 231 lg 4 ei ole poolte vahel vaidlust selles, et: -
19.10.2016 avaldati Ametlikes Teadaannetes Elveda OÜ pankroti väljakuulutamise teade, milles anti võlausaldatele nõuete esitamise tähtaeg, 19.12.2016.
-
Oktoober-detsember 2016 ei olnud osaühingul KENTEX FINANCE EESTI kehtivat ja volitatud juhatuse liiget.
-
Alates 19.09.2017 on KENTEX FINANCE EESTI juhatuse liige Reet Raidur.
-
22.11.2017 esitas Osaühing KENTEX FINANCE EESTI kostja pankrotimenetluses nõudeavalduse.
-
19.03.2018 toimus võlausaldajate üldkoosolek, millel otsustati mitte ennistada Osaühing KENTEX FINANCE EESTI nõude esitamise tähtaega.
PankrS § 93 lg 1 sätestab, et võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. PankrS § 102 lg 1 esimene lause sätestab, et kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast PankrS § 93 lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega nõudeavalduse esitamise tähtaeg jäeti ennistamata, võib võlausaldaja kohtus vaidlustada. Kui kohus leiab, et üldkoosolek on põhjendamatult jätnud nõude tähtaja ennistamata, tunnistab kohus otsuse selles osas kehtetuks ja ennistab nõude esitamise tähtaja. Seega PankrS § 102 lg 1 seab ainsaks eelduseks nõude tähtaja ennistamiseks mõjuva põhjuse olemasolu nõude esitamise hilinemisel. Hageja on nimetanud mõjuva põhjusena seda, et hagejal ei olnud nõuete esitamise tähtajal kehtivat, 3 (5)
2-18-4817 volitatud juhatuse liiget ja pankrotihaldur jättis täitmata PankrS § 34 lg-st 1 tuleneva teavitamise kohustuse. Kohtu hinnangul saab mõjuvaks põhjuseks pidada sellist asjaolu, mille ilmnemine ei olene hageja tegevusest ja mille vältimiseks puudusid hagejal mõistlikud võimalused. Sarnaselt on ka Riigikohus tsiviilasja 3-2-1-148-06 punktis 12 sedastanud, et mõjuvaks põhjuseks on objektiivne põhjus ehk sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Hageja väide, et nõuet ei saanud esitada tähtaegselt äriühingu juhatuse liikme puudumise tõttu, ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks PankrS § 102 lg 1 mõttes, sest hagejal on alati õigus ja võimalus uue juhatuse liikme valimiseks. Hagejal pidi 12.11.2009 põhikirja p-st 3.5 tulenevalt olema selge, et jaanuaris 2011 valitud juhatuse liikme Marek Rakmanni volitused lõppevad 5 aasta möödudes, jaanuaris 2016. Hageja nimetas uue juhatuse liikme septembris 2017. Hageja ei ole nimetanud hagejast mitte tulenevat põhjendust enda juhatuse liikme nimetamata jätmiseks. Seega ei saa juhatuse liikme puudumist pidada oluliseks põhjuseks PankrS § 93 lg-st 1 tuleneva kohustuse täitmata jätmiseks. Pankrotihalduri PankrS § 34 lg 1 sätestatud teavitamiskohustuse täitmata jätmine ei ole oluliseks põhjuseks PankrS § 102 lg 1 mõttes automaatselt, vaid on üks asjaolu teiste hulgas, mis lõppastmes võib viia olulise põhjuse tuvastamisele. PankrS § 93 lg 1 ei seo nõuete esitamise kohustust mitte pankrotihalduri teavitamiskohustuse täitmisega, vaid pankrotiteate ilmumisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Eelkõige on oluline see, kas teave nõuete esitamise kohta on jõudnud võlausaldajateni ja PankrS § 34 lg 1 ei sea pankrotihalduri teavitamiskohustusele kindlat vormi. Kohtul tuleb kogumis hinnata, kas vastav teave oli võlausaldajale mõistlikult kättesaadav ja kas teabe olemasolul oleks võlausaldaja saanud nõude esitada tähtaegselt. Kohus on seisukohal, et pankrotihaldur on teinud selles olukorras mõistlikke pingutusi võlausaldaja teavitamiseks ning võlausaldaja täiendav teavitamine ei oleks saanud kaasa tuua nõude tähtaegset esitamist. Äriregistri väljavõttest on tuvastatav, et alates 26.11.2016 oli Osaühing KENTEX FINANCE EESTI ainuosanikuks Õigusbüroo Viirma & Saar, mille juhatuse liikmeteks olid Allan Viirma ja Janno Saar. Õigusbüroo Viirma & ja Saar ainuosanikuks kostja pankrotimenetluses nõude esitamise ajal oli OÜ Õiguseleidja, mille ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks oli Allan Viirma. Allan Viirma oli ka Elveda OÜ (pankrotis) juhatuse liige. Kohtuistungil selgus, et ka nõude esitanud Osaühing KENTEX FINANCE EESTI juhatuse liige Reet Raidur pidi olema teadlik pankrotimenetluse asjaoludest, olles teise võlausaldaja esindaja. Seega olid Osaühingu KENTEX FINANCE EESTI osanikud informeeritud Elveda OÜ pankrotimenetlusest, s.h nõude esitamise tähtajast, ning oleksid saanud vajadusel nimetada uue juhatuse liikme, kes oleks nõude pankrotimenetluses esitanud. Pankrotihalduril puudus 2016 sügisel võimalus hageja juhatust pankrotimenetlusest teavitada, sest sel ajal hagejal juhatust ei olnud. Kuigi halduril ei olnud selleks kohustust, oleks ta saanud kirjalikult teavitada hageja osaniku seaduslikku esindajat A.Viirmat. See ei oleks saanud kaasa tuua teistsugust tagajärge, kuivõrd A.Viirma pidi niigi pankrotimenetluse käiguga väga hästi kursis olema. Seega puudub hagejal mõjuv põhjus PankrS § 102 lg 1 järgi nõude esitamise tähtaja ennistamiseks ja hageja nõue Elveda OÜ (pankrotis) 19.03.2018 nõuete kaitsmise koosoleku otsuse nr 2 kehtetuks tunnistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Menetluskuludest Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks 4 (5)
2-18-4817 määrati. TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kuna kohtu käsutuses ei ole kostja menetluskulude nimekirja, siis menetluskulude kindlaksmääramine takistab kohtuotsuse tegemist. Kohus määrab TsMS § 174 lg-st 4 juhindudes menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
/allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.