Pärnu Maakohus
Kohtunik
Sirje Lahesoo
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.mai 2018 Paide
Tsiviilasja number
2-17-100768
Tsiviilasi
OÜ F hagi MP vastu võla nõudes
Hagihind
2829,62 EUR
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ F, registrikood xxxxxxxxx, asukoht xxxxx xxx xxxx xxxxxx, seaduslik esindaja SJ, juhatuse liige Kostja: MP, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx
Kohtuistungi aeg ja koht
04.04.2018 Paide
Menetluskulud jätta täies ulatuses MP kanda.
Pooled võivad kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. HAGI ASJAOLUD ja NÕUE Hagi asjaolude kohaselt on OÜ F, OÜ V ja MP vahel 25.10.2015 sõlmitud kolme-poolne leping. Lepingu kohaselt on MP OÜ V käendaja, kes vastutab OÜ V poolt Lepingust tulenevate (sh ka tulevikus tekkivate) kohustuste täitmise eest solidaarselt OÜ-ga V. Lepingu kohaselt vastutab MP käendajana OÜ V poolt kohustuste rikkumise korral vaata-mata sellele, kas hageja saab või mitte oma nõuet OÜ V vastu rahuldada. Käendaja vastutuse maksimumsummaks on 3000 eurot, mis hõlmab kõiki OÜ V Lepingust tekkinud ja tulevikus tekkivaid kohustusi hageja ees, sh kauba tasumata ostuhind, leppetrahve ja viiviseid. Lisaks vastutab käendaja ka võla sissenõudmisega seotud kulude eest. Hagimenetluses nõuab hageja OÜ V täitmata kohustuste täielikku täitmist ka käendajalt, st M P.
Kostja MP vaidles hagile vastu. Kostja esitas järgmised vastuväited: - 25.10.2015 sõlmitud Leping on täies ulatuses üles öeldud, mistõttu temal puudub käendusest tulenev vastutus hageja ees. Kostja märkis, et 20.07.2016 saatis ta aadressil x e-kirja milles teatas, et V OÜ ja F OÜ leping on V OÜ poolt üles öeldud täies ulatuses. Sama kirjaga sai üles öeldud ka kostja isiklik käendusest tulenev vastutus. - hageja nõue on alusetu, kuna hageja ei väljastanud kaupa Lepingus kokkulepitud isikutele. Ühelgi teisel isikul ei olnud volitusi kauba saamiseks, eriti veel allkirjaõigust. - kuna kohtule ei ole esitatud ühtegi kostja või teise volitatud isiku allkirjadega arveid, puudub hagejal alus nõuda kostjalt Lepingu alusel väidetavat võlgnevust. - kohtule esitatud e-kirjad selle kohta, et tema on nõus võlad tasuma, pole tema saadetud. Need kirjad on fabritseeritud. Tsiviilasi nr 2-17-100768
Kohtuistungi toimumise päeva hommikul saatis kostja kohtule allkirjastamata e-kirja, milles avaldas et ta tervise tõttu kohtuistungile ei tule, et kohus võib istungi läbi viia, arvestades tema poolt kirjas avaldatuga. Lisaks varasematele vastuväidetele avaldas kostja, et kohtule esitatud e-kirjade, milles ta on tunnistanud võlgnevust ning tunnistajate ütlused ei ole tema poolt esitatud põhjustel üsaldusväärsed (II kd tl 91).
misel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse. Samuti on Riigikohus toonitanud, et kui saatja e-kirja kättesaamise kinnitust ei nõudnud, peab saatja tõendama, et teade jõudis tähtaegselt saajani. E-kirja saajani jõudmist ei saa saatja tõendada saadetud e-kirja väljavõttega. Riigikohtu eelmärgitud seisukohale osundas ka hageja. Kohus selgitas 06.02.2018 eelistungil kostjale samuti tema tõendamiskoormist. Kohus andis pooltele täiendavalt võimaluse ja tähtaja tõendite esitamiseks. Kohtu antud tähtajaks kostja ühtegi tõendit ei esitanud. Arvestades, et 20.07.2016 e-kirjas ega ka selle manuses olevas avalduses ei nõudnud saatja e-kirja kättesaamise kinnitust, lasus kostjal kohustus tõendada, et OÜ F sai OÜ V ülesütlemis-avalduse kätte. Kostja seda teinud ei ole. Seega ei ole kostja vastuväide Lepingu ülesütlemise kohta tõendatud. See omakorda täjendab, et vaidlusalune Leping, sh ka kostjaga sõlmitud Käendusleping, kehtib koos sellest tulenevate lepingupoolte kohustustega.
tõenditest nähtuvalt oli müüja ja ostja vahel välja kujunenud praktika, et müüja saatis ostjale arved meili teel ning kumbki pool arveid ei allkirjastanud. Nii toimis arvete esitamine kogu müügilepingu poolte koostöö aja. Kohus on seisukohal et olukorras, kus müügilepingu pooled alates koostöö algusest aktsepteerisid arvete esitamist meili teel ja allkirjastamata, kus koostöö ajal kumbki osapool ei nõudnud arvete allkirjastamist ning arvestades, et allkirjastamata arvete esitamine toimis praktikas tõrgeteta kuni OÜ V kauplus Rakveres lõpetas tegevuse, on kostja esitatud vastuväide otsitud ega võta hagejalt nõude esitamise õigust.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.