Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Vallo Kariler
Otsuse tegemise aeg ja koht
23.aprill 2018.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-7930
Tsiviilasi
Aktsiaselts "Tallinna Toiduveod" hagi XXX vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
35 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktsiaselts "Tallinna Toiduveod" (registrikood 10031071), lepinguline esindaja Riho Friedrichs Kostja: XXX (isikukood XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Rahuldada hagi ja mõista XXXilt (isikukood XXX) Aktsiaselts "Tallinna Toiduveod" (registrikood 10031071) kasuks välja 35 000 eurot.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:
Menetluskulud jätta kostja kanda. Rahuldada hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks menetluskulud summas 1 247,50 eurot. Mõista XXXilt (isikukood XXX) Aktsiaselts "Tallinna Toiduveod" (registrikood 10031071) kasuks välja menetluskulud summas 1 247,50 eurot.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.
2-16-7590 Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja seisukohad
2 (6)
3 (6)
2-16-7590 et „Käesoleva võlatunnistuse sõlmimisest alates ei oma p 1.1. Võla tekkimise aluseks olevad tõendid enam Võla osas tõenduslikku tähendust, Võlga tõendab käesolev kokkulepe.“ (tl 5). Seega on pooled loobunud võlga tõendavate tõendite edasise esitamise vajadusest ja on kinnitanud, et võlga tõendab ainult võlatunnistus. Pooled ei ole sellega kinnitanud, et tegemist oleks algsest kohustusest erineva kohustusega. Ka deklaratiivse võlatunnistuse mõte on võlausaldaja tõendamiskoormuse lihtsustamine. Pooled on otseselt võlatunnistuses märgitud kohustuse sidunud vargusega tekitatud kahju hüvitamise kohustusega. Seega on kohtu hinnangul tegemist deklaratiivse võlatunnistusega.
4 (6)
2-16-7590 kinnituskirja allosas kostja omakäeliselt lisatud märkus – „Kohustun ilmuma esimesel võimalusel, mitte esimesel kutsel nagu on ülal toodud.“ (tl 6).
5 (6)
2-16-7590 Ülejäänud menetlustoimingud ja nendeks kulutatud aeg on kohtu hinnangul põhjendatud. Seega kokku on põhjendatud hageja lepingulise esindaja poolt menetlustoiminguteks kulutatud aeg 2 tundi ja 45 minutit.
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.