Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
16. aprill 2018, Tartu
Tsiviilasja number
2-17-12202
Tsiviilasi
Coop Liising AS hagi Leonid Kovalenko vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 19. veebruari 2018 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Leonid Kovalenko apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
29 536 eurot
Menetlusosalised
Apellant (kostja): Leonid Kovalenko (isikukood XXX) Vastustaja (hageja): Coop Liising AS (registrikood 1007944), esindaja Margit Saar
RESOLUTSIOON
1.Keelduda menetlusse võtmast Leonid Kovalenko apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 19. veebruari 2018 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus Leonid Kovalenkole.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud Leonid Kovalenko kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
1.Coop Liising AS esitas Leonid Kovalenko ja Valentina Kovalenko vastu hagiavalduse, milles palus mõista Leonid Kovalenkolt hageja kasuks välja laenulepingust nr EME-2493 tuleneva võlgnevuse 10 928,84 eurot ning põhinõudelt (6081,27 euro) jooksva viivise seadusjärgses määras alates 15.08.2017. Lisaks palus hageja mõista kostjatelt solidaarselt laenulepingust nr EME-2492 tulenev võlgnevus 18 607,16 eurot ning põhinõudelt (15 827,58 eurot) jooksev viivis seadusjärgses määras alates 15.08.2017.
1.1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS AmCredit Eesti (kustutatud) laenuandjana, Leonid Kovalenko ja Jelena Kovalenko (endine Nekljudova) 30.08.2007 laenulepingu nr EME-2493, mille alusel anti Leonid Kovalenkole ja Jelena Kovalenkole laenu summas 16 297,48 eurot itnressimääraga 6 kuu euribor + 4,04 % aastas. Lepingu nr EME-2493 tagatiseks seati hüpoteek korteriomandile asukohaga X Jõhvi. 2009. aastal loovutas AS AmCredit Eesti (kustutatud) laenulepingust tuleneva nõude Allied Irish Banks p.l.c. Eesti filiaalile. 06.01.2012 loovutas Allied Irish Banks p.l.c. Eesti filiaal loovutas laenulepingust tulenevad nõuded hagejale. Laenusaajad ei tasunud inressi ega tagastanud laenu nõuetekohaselt. Hageja ütles 14.05.2013 laenulepingu nr EME-2493 üles. Lepingu tagatiseks olev korteriomand asukohaga X Jõhvi müüdi vabatahtlikus müügis 13.03.2014 hinnaga 6850 eurot, milles laekus laenulepingu nr EME-2493 põhiosa katteks 4360 eurot. 15.08.2017 seisuga on L. Kovalenkol laenulepingust nr EME-2493 täitmata kohustused summas 10 928,84 eurot (s.o põhivõlgnevus 6081,27 eurot, intress 1000,14 eurot, viivis 3847,43 eurot).
1.2.AS AmCredit Eesti (kustutatud) sõlmis laenuandjana Leonid Kovalenkoga, Jelena Kovalenkoga ja Valentina Kovalenkoga 01.11.2007 laenulepingu nr EME-2492, mille alusel andis laenuandja laenusaajatele laenu 26 587,25 eurot, intressimääraga 6 kuu euribor + 2,79 % aastas. Lepingu tagatiseks seati hüpoteek kinnisasjale asukohaga Tammiku 9D, Kohta-Järve. 2009. aastal loovutasloovutas AS AmCredit Eesti (kustutatud) laenulepingust tuleneva nõude Allied Irish Banks p.l.c. Eesti filiaalile. 06.01.2012 loovutas Allied Irish Banks p.l.c. Eesti filiaal loovutas laenulepingust tulenevad nõuded hagejale. Laenusaajad ei tasunud intressi ega tagastanud laenu nõuetekohaselt. Hageja ütles 02.03.2016 laenulepingu nr EME-2492 üles. Lepingu tagatiseks olev kinnisasi asukohaga Tammiku 9D, Kohtla-Järve müüdi vabatahtlikus müügis 28.10.2016 hinnaga 9900 eurot, millest 9580 eurot kanti hagejale ning milles omakorda 6418,60 eurot kanti lepingu nr EME-2492 põhiosa katteks ning 3161,40 eurot lepingu nr EME-2493 põhiosa katteks.
15.08.2017 seisuga on Leonid Kovalenkol ja Valentina Kovalenkol lepingust nr EME-2492 tulenevalt täitmata kohustused summas 18 607,16 eurot (s.o põhivõlgnevus 15 827,58 eurot, intress 590,56 eurot ja viivis 2189,02 eurot).
1.3.Hageja esitas laenulepingute ülesütlemiste postisaadetise väljastusteadete koopiad, millest nähtub, et Leonid Kovalenko on ülesütlemisteated saanud kätte 14.03.2013 ja 03.03.2016.
2.Leonid Kovalenko vaidles hagiavaldusele vastu ning palus jätta nõuded rahuldamata. Kostja väitis, et ei ole saanud kätte laenulepingute ülesütlemise teateid. Arusaamatuks jäi, miks kostjate hulgas ei ole Jelena Kovalenko (endine Nekljudova) ega uued pantvara omanikud. Kostja leidis, et puudus alus laenulepingu ennetähtaegseks lõpetamiseks ja hagi esitamiseks, kuna hageja on kinnitanud, et Jelena Kovalenkoga seotud võla tasumise kokkuleppe alusel tasub võlgnevust Jelena Kovalenko.
3.Valentina Kovalenko märkis, et vastustab lepingukohustuste rikkumise eest ning leidis, et vasustab hageja ees 1/3 võlgnevuse osas. Kostja oli valmis sõlmima hagejaga kompromissi 1/3 võlgnevuse osa kustutamiseks osade kaupa. Hageja lisas, et laenulepingute tagatiseks seatud kinnisasjade uutel omanikel ei ole kostjatega sõlmitud lepingutega seotud.
4.Hageja ja Valentina Kovalenko esitasid maakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja lepingu lõpetamiseks. Maakohus kinnitas 25.01.2018 määrusega hageja ja Valentina Kovalenko vahelise kompromissi ning lõpetas tsiviilasja menetluse kostja II Valentina Kovalenko osas. Kompromissi kohaselt kohustub V. Kovalenko tasuma hagejale kokku 6200 eurot igakuiste maksetena 100 eurot kuus. Maakohtu 25.01.2018 määrus on jõustunud.
MAAKOHTU LAHEND
5.Viru Maakohus rahuldas hagi osaliselt ning mõistis Leonid Kovalenkolt hageja kasuks välja laenulepingust nr EME-2493 tulenevate kohustuste katteks 10 928,84 eurot ning laenulepingust nr EME-2492 tulenevate kohustuste katteks 18 607,16 eurot. Maakohus jättis rahuldamata hageja TsMS §-st 367 tuleneva viivisenõude. Maakohus märkis, et kohtuotsuse täitmisel tuleb arvestada: -
-
Viru Maakohtu 25.01.2018 tsiviilasjas nr 2-17-12202 hageja ja Valentina Kovalenko vahel sõlmitud kompromissi täitmisena laenulepingu EME-2492 kohustuste katteks laekuvaid makseid ning Hageja ja Jelena Kovalenko vahel 30.11.2016 sõlmitud võla tasumise kokkuleppe alusel laenulepingute nr EME-2493 ja EME-2492 kohustuste katteks laekuvaid makseid.
Maakohtu põhjenduste kohaselt on nõuete aluseks olevad laenulepingud tarbijakrediidilepingud võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 mõttes. Maakohus tuvastas, et hageja on täitnud VÕS § 416 lõikes 1 sätestatud laenulepingu ülesütlemise eeldused. Laenulepingute ülesütlemisega muutusid sissenõutavaks nii sellest tulenev põhinõue kui kõrvalnõuded. Maakohus ei nõustunud Leonid Kovalenko väitega nagu ei saaks hageja esitada nõuet tema vastu kui on sõlmitud võla tasumise kokkulepe Jelena Kovalenkoga ja kompromiss Valentina Kovalenkoga. Laenulepingu nr EME-2492 p 12 kohaselt on laenusaajad solidaarset vastutust kandvad solidaarvõlgnikud ning igaühel neist on kohustus täita lepingust tulenevad kohustused täies ulatuses. Laenusaajate solidaarne vastutus on sätestatud ka laenulepingu EME-2493 päises.
Maakohus tuvastas, et seisuga 15.08.2017 on Leonid Kovalenkol täitmata laenulepingust nr EME-2493 10 928,84 eurot ja laenulepingust nr EME-2492 18 607,16 eurot. Maakohus jättis rahuldamata hageja nõude tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 alusel viivise saamiseks leides, et hageja ei ole saanud kahju ulatuses, mille hüvitamist viivisenõude kaudu soovib. Kostja jaoks on aga lisanduva viivise nõue ebamõistlikult koormav.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
6.Leonid Kovalenko esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsus tühistada. Hageja kinnitas, et Jelena Kovalenko tagastab laenu vastavalt laenugraafikule ning hageja nõusolekul võõrandati kogu pangalaenu tagatiseks olev vara. Valentina Kovalenko sõlmis hagejaga kompromissi ning kohustus tagastama hagejale 6000 eurot. Menetlusse ei olnud kaasatud peamine laenusaaja – Jelena Kovalenko. Maakohtu otsusest ei ole võimalik aru saada, kuidas tuleb täita vaidlustatud maakohtu otsust (resolutsiooni p 5). Hetkel on olemas 3 erinevat otsust (2 kohtulahendit ja 1 poolte kokkulepe), millega on hageja kasuks välja mõistetud ja kuuluvad laenusummad topelt ulatuses tagastamisele. Leonid Kovalenko leiab, et kohtuotsus, millega on kostjalt välja mõistetud veel sama summa, millel tagastamiskohustuse võttis endale menetluses mitteosalev isik, tekitab segadust kohtumenetluses ja täitemenetluses.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et Leonid Kovalenko apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb apellandile tagastada. TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks. See tähendab, et kohus peab apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades analüüsima, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse kaebuse rahuldamiseks (vt Riigikohtu 24. aprilli 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-35-13, p 12; samuti Riigikohtu 3. aprilli 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-18835, p 10.1). Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saa kaebust ilmselt rahuldada ning apellatsioonkaebus on õiguslikult perspektiivitu. Apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud ühtegi väidet, mis annaks alust maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks.
8.Leonid Kovalenko peamine seisukoht nii maa- kui ka ringkonnakohtus seisneb selles, et kuna laenulepingus nr EME-2493 olid laenusaajateks nii Leonid Kovalenko kui ka Jelena Kovalenko (endise nimega Nekljudova) ning Jelena Kovalenko tasub võla tasumise kokkuleppe alusel nimetatud lepingust tulenevat võlgnevust, siis puudub alus Leonid Kovalenko suhtes nõude esitamiseks. Samal seisukohal on kostja laenulepingu nr EME-2492 osas, mh et laenulepingut nr EME-2492 tasub 25.01.2018 kohtuliku kompromissi alusel Valentina Kovalenko, kelle osas on menetlus
nimetatud viidatud maakohtu 21.01.2018 määrusega lõpetatud ning võlatasumise kokkuleppe alusel Jelena Kovalenko. Maakohus on õigesti viidates VÕS § 65 lõikele 1 selgitanud, et Leonid Kovalenko on solidaarvõlgnik nii laenulepingu nr EME-2493 kui ka EME-2492 alusel. VÕS § 65 lg 1 kohaselt, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Seega on võlausaldajal (praegusel juhul hagejal) valikuvõimalus, milliselt solidaarvõlgnikult ning millises ulatuses kohustuse täitmist nõuda. Nõude esitamine ühe solidaarvõlgniku vastu ei mõjuta teiste solidaarvõlgnike vastutust ning ühe solidaarvõlgniku vastu esitatud hagi osas tehtud otsus ei kehti teiste solidaarvõlgnike suhtes. Kui hagi esitatakse üksnes ühe või mõne solidaarvõlgniku vastu (nagu käesolevas asjas), siis ei ole ülejäänud solidaarvõlgnikud kaaskostjateks ning neid ei saa menetlusse kaasata. Seadus ei kohusta hagejat esitama hagi kõigi solidaarvõlgnike vastu (Riigikohtu 02.11.2007 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-90-07, p 14). Seega oli hagejal õigus esitada laenulepingust tulenevad nõuded kõigi võlgnike vastu, sh nii kohtuväliselt kui kohtu kaudu. Samuti võis hageja jätta hagi esitamata Jelena Kovalenko vastu, vaatamata sellele, et Jelena Kovalenko oli nii laenulepingus nr EME-2493 kui laenulepingus nr EME-2492 laenusaajaks. Küll aga ei tähenda solidaarkohustus seda, et võlausaldaja nõue tuleb seetõttu mitmekordselt täita. VÕS § 67 lg 1 sätestab, et kui keegi solidaarvõlgnikest on kohustuse täielikult täitnud, ei pea ülejäänud võlgnikud kohustust võlausaldaja ees täitma. Seetõttu ongi maakohus otsuse resolutsiooni p-s 5 selgitanud, et kohtuotsuse täitmisel tuleb arvestada 25.01.2018 määrusega ning hageja ja Jelena Kovalenko vahel sõlmitud võla tasumise kokkulepetega.
9.Praeguse vaidluse esemeks ei ole küsimus, missuguses osas peavad solidaarvõlgnikud omavahelises suhtes laenulepingutest tulenevaid kohustusi kandma. Kui solidaarvõlgnike vahelisest suhtest ei tulene teisiti, siis eelduslikult peavad nad ka omavahelises suhtes täitma kohustuse võrdsetes osades (VÕS § 69 lg 1). VÕS § 69 lg 2 kohaselt läheb solidaarkohustuse täitnud võlgnikule üle võlausaldaja nõue teiste võlgnike vastu (solidaarvõlgniku tagasinõue), välja arvatud talle endale langevas osas. Näiteks juhul, kui üks solidaarvõlgnik täidab kogu solidaarkohustuse, siis läheb nõue üle (v.a talle endale langevas osas) teiste solidaarvõlgnike vastu ning ta saab nõuda teistelt solidaarvõlgnikelt nendele langeva osa täitmist. Seega eeldades, et solidaarvõlgnikud vastutavad kohustuse eest võrdsetes osades, ei vabaneks Leonid Kovalenko talle langevas osas oma kohustuse täitmisest isegi siis, kui teised solidaarvõlgnikud kogu laenulepingutest tulenevad kohustused ära täidavad. Sellisel juhul tuleb tal vastav osa kohustusest tasuda kohustuse täitnud solidaarvõlgnikule. See ei mõjuta aga kuidagi hageja nõudeõigust iga solidaarvõlgniku vastu seni, kuni kogu kohustus ei ole täidetud. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata, kuna kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei oleks võimalik apellatsioonkaebust rahuldada, st jätta hageja nõuet Leonid Kovalenko kui solidaarvõlgniku vastu rahuldamata.
10.Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Maakohus on õigesti TsMS § 162 lg 1 alusel jätnud menetluskulud kostja I kanda, kuna hagi rahuldati peaaegu täielikult. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta
Leonid Kovalenko kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud seda hagejale vastamiseks, siis ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. Kuigi apellatsioonkaebuselt on tasumata riigilõiv summas 1000 eurot, ei pidanud ringkonnakohus vajalikuks lahendada apellandi menetlusabi taotlust, kuivõrd apellatsioonkaebus jäi menetlusse võtmata. Käesolev määrus on edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 638 lg 9).
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.