Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

nende hinnanguga asjaoludele. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks: 1) kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses või 2) määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 177 lg 2 kohaselt juhul, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Harju Maakohtu menetluses oli OOO Algoritm hagi XXX (XXX) ja XXXi (XXX) vastu kahju hüvitamiseks. Harju Maakohus rahuldas hagi, kuid Tallinna Ringkonnakohus 31.10.2017 otsusega tühistas Harju Maakohtu 07.02.2017 otsuse, jättis hagi rahuldamata ja poolte maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Riigikohus kassatsioonkaebust menetlusse ei võtnud ja Tallinna Ringkonnakohtu 31.10.2017 otsus jõustus 12.02.2018. Vastavalt § 176 lõike 1 järgi kui asja vaadatakse läbi kohtuistungil, esitatakse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks enne kohtuvaidlusi kohtule menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Kohus määrab tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks kulude kohta, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine. 20.12.2016 istungil andis kohus pooltele kuni 23.01.2017 menetluskulude nimekirjade esitamiseks ning vastuväidete vastaspoole menetluskulude osas esitamiseks 30.01.2017. Kostja XXX esitas 23.01.2017 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja menetluskuludeks maakohtus 1 897,50 eurot (õigusabi, sh käibemaks). XXX maakohtus menetluskulude nimekirja ei esitanud, sest ta esindas end ise. Ringkonnakohus andis pooltele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks 18.10.2017 ja vastaspoole menetluskulude osas seisukoha esitamiseks 24.10.2017.a. Kostjad esitasid 18.10.2017 ringkonnakohtu menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on nende menetluskuludeks ringkonnakohtus riigilõiv 700 eurot ja õigusabi 1 380 eurot. Apellatsiooniastmes esindas mõlemaid kostjaid Jaanus Tehver. Hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuväliseks kuluks on TsMS § 144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Apellatsioonkaebuse riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 700 eurot vastavalt riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1, 15 ja TsMS § 124 lg 1. Kohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv tuleb kostjate menetluskuluna kindlaks määrata ja hagejalt summas 700 eurot välja mõista. TsMS § 175 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-64-13 asunud seisukohale, et menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus. Eelkõige võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel peab kohus hindama m.h esindaja tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust (Riigikohus asjas 3-2-1-115-13 p 25). Kohus, juhindudes eelnimetatud Riigikohtu lahenditest ning arvestades kostjaid esindanud lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja praktilist kogemust, samuti asjaolu, et tegemist oli raskuselt keskmise tsiviilasjaga ja Jaanus Tehver on vandeadvokaat, asub seisukohale, et antud tsiviilasjas on põhjendatud lugeda kostjate lepingulise esindaja mõistlikuks esindajatasu suuruseks tunnihinda 115 eurot + käibemaks. Kostja XXXi õigusabikulud maakohtus  hagi ja materjalide analüüs, vastuse koostamine hagiavaldusele – ei ole kohtu arvates põhjendatud enam kui 2 h ulatuses,  tutvumine hageja täiendavate seisukohtade ja tõenditega, nõude tõendatuse ja õigusliku positsiooni analüüs - ei ole põhjendatud ja vajalik enam kui 2 h ulatuses, arvestades tõendite ja seisukohtade mahtu,  kohtuistungiks ettevalmistumine ja osalemine kohtuistungil – on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik õigusabi 2,5 h ulatuses,  tutvumine hageja avaldusega täiendavate tõendite kohta, kostja täiendavate tõendite esitamine kohtule – on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,75 h ulatuses,  kostja lõplike kirjalike seisukohtade koostamine ja esitamine kohtule - on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik õigusabi 3 h ulatuses, arvestades mh menetlusdokumendi sisu. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus kostja XXXi avalduse maakohtus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt, õigusabi eest 10,25 h s.o 1 178,75 eurot (10,25 h x 115 eurot), millele lisandub käibemaks 235,75 eurot, so kokku 1 414,50 eurot. Kostjate õigusabikulud ringkonnakohtus -

maakohtu otsuse analüüs ja apellatsioonkaebuse koostamine - ei ole kohtu põhjendatud enam kui 6 h ulatuses, arvestades mh menetlusdokumendi sisu,

-

vastustaja poolt apellatsioonkaebusele esitatud vastuse analüüs ja lõplike seisukohtade koostamine - ei ole kohtu arvates põhjendatud enam kui 2 h ulatuses.

arvates

Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus kostjate avalduse ringkonnakohtus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt, õigusabi eest 8 h s.o 920 eurot (8 h x 115 eurot), millele lisandub käibemaks 184 eurot, so kokku 1 104 eurot. Arvestades maa- ja ringkonnakohtu menetluskulusid, tuleb mõista hagejalt OOO-lt Algoritm välja kostja XXXi kasuks maakohtu menetluskulud 1 414,50 eurot (õigusabi, sh käibemaks) ning ringkonnakohtus kostjate kasuks menetluskulud 1 804 eurot (õigusabi, sh käibemaks, riigilõiv), st kummagi kostja kasuks 902 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.