Tartu Maakohus
Kohtunik
Epp Tombak
Määruse tegemise aeg ja koht
7.märts 2018. a, Võru tn 12, Põlva
Tsiviilasja number
2-16-9574
Tsiviilasi
AS BLM Eesti kaebus kohtutäitur Reet Rosenthali 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsuse peale ning 09.06.2016 dateeritud ja 10.06.2016 allkirjastatud otsuse peale täiteasjas nr 186/2014/54 Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: AS BLM Eesti, registrikood 11347592, asukoht Vabriku 23, 63306 Põlva Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Margus Sorga, e-post [email protected]) Puudutatud isikud: Tartu kohtutäitur Reet Rosenthal, asukoht Õpetaja 9, 51003 Tartu, e-post [email protected] sissenõudja OÜ PÕLVA PIIM, registrikood 10666119, asukoht Vabriku 9, 63306 Põlva Lepinguline esindaja: advokaat Hendrik Mühls, e-post [email protected]
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud Harju Maakohtu 15.01.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-60162 rahuldas kohus osaliselt OÜ Põlva Piim taotluse hagi tagamiseks ning määras arestida AS BLM Eesti valduses olevad, aadressil Vabriku tn 1D, Põlva paiknevad tootmisseadmed OÜ Põlva Piim kasuks. Hagi tagamise määruse täitis Tartu kohtutäitur Reet Rosenthal, kes nimetatud tootmisseadmed arestis ja koostas selle kohta 21.01.2014 vallasvara arestimise akti täiteasjas nr 186/2014/54. 29.01.2014 saatis kohtutäitur Harju Maakohtule teate hagi tagamise määruse täitmise kohta ning edastas kohtule arestimisakti. 18.03.2014 teatas kohtutäitur avaldajale, et täitemenetlus antud asjas on lõpetatud kohtutäituri poolt hagi tagamise määruse täitmisest kohtule teatamisega. 19.02.2016 pöördus kohtutäitur lõpetatud täiteasjas avaldaja poole e-kirjaga, milles palus võimaldada kohtutäiturile juurdepääs arestitud varale eesmärgiga sissenõudja taotluse alusel kontrollida vara säilimist. Avaldaja esitas 29.02.2016 kohtutäituri tegevusele kaebuse, milles taotles kohtutäituri 19.02.2016 saadetud nõude tühistamist ja täitemenetluse peatamist. Kohtutäitur jättis 28.03.2016 otsusega avaldaja kaebuse ja täitemenetluse peatamise taotluse rahuldamata. Avaldaja esitas kohtutäituri otsusele 05.04.2016 kaebuse kohtule (tsiviilasi nr 2-16-5375). 29.03.2016 saatis kohtutäitur välja teate täitetoimingu läbiviimise kohta 07.04.2016 kell 12:00 Põlvas. Kuivõrd kohtutäituri 28.03.2016 otsus avaldaja kaebuse rahuldamata jätmise kohta ei olnud selleks ajaks jõustunud ning avaldajal oli võimalik kohtutäituri otsus 10 päeva jooksul (so vähemalt kuni 07.04.2016) kohtus vaidlustada, esitas avaldaja 6.04.2016 kaebuse kohtutäituri tegevusele, paludes tühistada kohtutäituri 29.03.2016 teates määratud täitetoiming ja kohtutäituri nõue arestitud vara ettenäitamiseks. Kohtutäitur jättis 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsusega avaldaja kaebuse ja täitemenetluse lõpetamise taotluse rahuldamata. Avaldaja esitas nimetatud kohtutäituri otsusele 06.05.2016 kaebuse kohtule (tsiviilasi nr 2-16-7171, liidetud ühte menetlusse tsiviilasjaga nr 2-16-5375). Osas, milles kohtutäitur jättis 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsusega avaldaja taotluse täitemenetluse lõpetamiseks rahuldamata, esitas avaldaja 6.05.2016 kaebuse kohtutäiturile. Harju Maakohtu 15.04.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-60162 tühistati 15.01.2014 määrusega seatud hagi tagamine, sh AS BLM Eesti valduses olevate tootmisseadmete arest OÜ Põlva Piim kasuks. 8.04.2016 esitas kohtutäitur Tartu Maakohtule avalduse täiteasjas nr 186/2014/54 loa saamiseks võlgniku AS BLM Eesti nõusolekuta sisenemiseks võlgniku omandis olevale kinnisasjale nimega Vabriku tn 1D, asukohaga Vabriku tn 23, Põlva linn, Põlvamaa (registriosa nr 1909438), ja kinnistul olevatesse hoonetesse (ruumidesse) arestitud vara säilimise kontrollimise eesmärgil. Teadmata hagi tagamise määruse tühistamisest Harju Maakohtus, rahuldas Tartu Maakohus 15.04.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-5629 kohtutäituri taotluse ja andis täiturile vastava loa. Avaldaja vaidlustas nimetatud määruse täies ulatuses.
Kuigi kohtumäärus kohtutäiturile sisenemiseks loa andmise kohta ei olnud jõustunud, saatis kohtutäitur 25.04.2016 avaldajale uuesti teate täitetoimingu läbiviimise kohta 29.04.2016 kell 12:00 Põlvas, toiminguks hagi tagamise korras arestitud vara ettenäitamine avaldaja poolt. 28.04.2016 esitas avaldaja kaebuse kohtutäiturile, tuginedes täitemenetluse läbiviimise õigusvastasusele ja täitedokumendi tühistamisele, samuti taotles avaldaja täitemenetluse peatamist, kui täitemenetlus pole lõpetatud. 25.05.2016 tegi kohtutäitur otsuse, millega jättis avaldaja 28.04.2016 kaebuse kohtutäituri tegevusele rahuldamata. Avaldaja esitas kaebuse kohtutäituri 25.05.2016. a otsusele ning taotles ühtlasi asja liitmist tsiviilasja nr 2-16-5375 juurde (tsiviilasi nr 2-16-8755). 10.06.2016 saatis kohtutäitur avaldajale otsuse (dateeritud 09.06.2016), millega jättis rahuldamata avaldaja 06.05.2016 kaebuse kohtutäituri 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsusele avaldaja 06.04.2016 täitemenetluse lõpetamise taotluse rahuldamata jätmise kohta. Avaldaja on esitanud kohtule kaebuse nii kohtutäituri 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsuse peale avaldaja täitemenetluse lõpetamise taotluse rahuldamata jätmise kohta kui ka kohtutäituri 09.06.2016 dateeritud ja 10.06.2016 allkirjastatud otsuse peale avaldaja 06.05.2016 kaebuse rahuldamata jätmise kohta kohtutäituri 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsusele. Ühtlasi taotles avaldaja asja liitmist tsiviilasja nr 2-16-5375 juurde. Avaldaja leiab kaebuses, et kohtutäitur oleks pidanud täitemenetluse lõpetama, kui see kohtutäituri hinnangul ei olnud lõppenud. Täitemenetluse jätkamiseks pärast hagi tagamise määruse täitmist (vara arestimist) puudus igasugune õiguslik alus, lisaks ei olnud antud juhul ka mingit sisulist vajadust ega põhjendust täitemenetluse jätkamiseks kohtutäituri toodud kaalutlustel, kuivõrd nii avaldaja kui vara vastutavaks hoidjaks määratud Avo Eiche on kohtutäiturile kirjalikult kinnitanud, et arestitud vara on täies koosseisus alles, heas seisukorras ja asub avaldaja asukohas Põlvas Vabriku tn 23. Eeltoodust tulenevalt palub avaldaja tühistada Tartu kohtutäitur Reet Rosenthali 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsuse täiteasjas nr 186/2014/54, millega kohtutäitur jättis rahuldamata AS BLM Eesti 06.04.2016 taotluse täitemenetluse lõpetamiseks; ühtlasi tühistada Tartu kohtutäitur Reet Rosenthali 09.06.2016 dateeritud ja 10.06.2016 allkirjastatud otsus täiteasjas nr 186/2014/54, millega kohtutäitur jättis rahuldamata AS BLM Eesti 06.05.2016 kaebuse kohtutäituri 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsuse peale AS BLM Eesti täitemenetluse lõpetamise taotluse rahuldamata jätmise kohta. Samuti palub avaldaja kohustada kohtutäitur Reet Rosenthali lõpetama täitemenetlus täiteasjas nr 186/2014/54, või alternatiivselt, juhul kui kohus ei pea võimalikuks kohustada kohtutäiturit täitemenetlust lõpetama, siis kohustada kohtutäiturit uuesti läbi vaatama AS BLM Eesti 06.04.2016 taotlust täitemenetluse lõpetamiseks ja/või AS BLM Eesti 06.05.2016 kaebust kohtutäituri 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsusele, millega jäeti rahuldamata AS BLM Eesti 06.04.2016 taotlus täitemenetluse lõpetamiseks. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kaebused kohtutäituri otsuste peale on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 kohaselt hagita asjad. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 372 lg 4 sätestab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Harju Maakohtu 29.06.2017. a otsusega tsiviilasjas nr 2-13-60162 jäeti OÜ Põlva Piim hagi AS-i BLM Eesti vastu võlgnevuse väljamõistmiseks rahuldamata. Otsuse jõustumisel määrati vabastada ka hagi tagamise korras arestitud tootmisseadmed. OÜ Põlva Piim kaebas otsuse edasi. Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2017. a otsusega jäeti sissenõudja nõudest osa veel lahendamata, mistõttu leidis kohus, et hagi tagamise abinõude lõppemine oleks ennatlik. Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse hagi tagamise tühistamise osas, seega käesoleval hetkel on Harju Maakohtu 15.01.2014 määrusega AS BLM Eesti valduses olevatele, aadressil Vabriku tn 1D, Põlva paiknevatele tootmisseadmetele OÜ Põlva Piim kasuks seatud arest kehtiv. Avaldaja eesmärk Tartu kohtutäitur Reet Rosenthali 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsuse peale ning 09.06.2016 dateeritud ja 10.06.2016 allkirjastatud otsuse peale täiteasjas nr 186/2014/54 kaebuse esitamisel oli täiteasjas nr 186/2014/54 täitemenetluse lõpetamise kaudu lõpptulemusena saavutada AS BLM Eesti suhtes määratud täitetoimingu kohtutäiturile arestitud vara ettenäitamise nõude tühistamine. Riigikohtu 21.11.2016. a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-121-16 on tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 5. juuli 2016. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-5629 ja tehtud uus määrus, millega muudeti Tartu Maakohtu 15. aprilli 2016. a määrust samas tsiviilasjas osas, mis puudutab ASi BLM Eesti kinnisasjale sisenemise aega ja sisenemiseks õigustatud isikuid. Muus osas jäeti maakohtu määrus muutmata. Kuigi Riigikohus nõustus avaldaja väitega ja ringkonnakohtu otsuses kinnitamist leidnud seisukohaga, et olukorras, kus kostja vara arestitakse hagi tagamise käigus, on hagi tagamise määrus pärast arestimist täidetud ja täitemenetlus tuleb lõpetada, leidis kolleegium, et hagejal, kelle kasuks on kostja vallasasjad käimasolevas kohtumenetluses hagi tagamise korras arestitud, peab olema õigus saada teavet selle kohta, kas arestitud vallasasjad on alles ja milline on nende seisund. Selleks on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole, kes võib analoogia alusel täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lg-ga 2 taotleda kohtult luba siseneda kostja kinnisasjale ja sellel asuvatesse hoonetesse ning hoonetes olevatesse ruumidesse. Riigikohtu arvates on TsÜS § 4 alusel TMS § 28 kohaldamine analoogia alusel põhjendatud, kuna õigussuhte reguleerimiseks selles olukorras ei ole õigusnormi ja õigussuhte reguleerimata jätmine ei vasta seaduse mõttele ega eesmärgile (Riigikohtu 21.11.2016. a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-121-16, p 10). Riigikohtu 21.11.2016. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt anti kohtutäitur Reet Rosenthalile õigus siseneda AS-i BLM Eesti nõusolekuta AS-i BLM Eesti omandis olevale kinnisasjale nimega Vabriku tn 1D (asukoht Vabriku 23, Põlva linn, Põlvamaa, registriosa nr 1909438), samuti eelnimetatud kinnisasjal asuvatesse hoonetesse ja hoonetes olevatesse ruumidesse tsiviilasjas nr 2-13-60162 hagi tagamise korras arestitud vara säilimise kontrollimise eesmärgil üks kord koos OÜ PÕLVA PIIM esindajatega 60 päeva jooksul arvates määruse jõustumisest (määrus jõustus 21.11.2016. a). Kohus on seisukohal, et kuivõrd jõustunud Riigikohtu määrusega on kohtutäitur Reet Rosenthalile antud õigus siseneda kinnisasjale Vabriku tn 1D ja sellel asuvatesse hoonetesse
hagi tagamise korras arestitud vara säilimise kontrollimise eesmärgil, ei ole käesoleval hetkel enam võimalik saavutada täituri 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsuse peale ning 09.06.2016 dateeritud ja 10.06.2016 allkirjastatud otsuse peale esitatud kaebuse eesmärki ehk täiteasjas nr 186/2014/54 menetluse lõpetamisega AS BLM Eesti suhtes määratud täitetoimingu - kohtutäituri arestitud vara ettenäitamise nõude tühistamist. Kaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda. TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi on avaldajal õigus taotleda kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb mh ära näidata riigilõivu tasumise ja tagastamise andmed (konto nr, konto omaniku nimi ja registrikood). TsMS § 372 lg 4 teine lause näeb ette, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kuna kaebus on esitatud elektrooniliselt, loeb kohus selle käesoleva määruse edastamisega avaldajale tagastatuks. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et hagi ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Tulenevalt TsMS § 372 lg 5 võib avaldusse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse.
/allkirjastatud digitaalselt/ Epp Tombak kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.