Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
05.märts 2018, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-17300
Tsiviilasi
OÜ Van Der Gynth hagi OÜ Hingehoid, SA Hiiu Ravikeskus ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Sillen Konsultatsioonid pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Van Der Gynth (registrikood 10659214, Tuglase 5-1, 63307 Põlva) Hageja lepinguline esindaja: advokaat Anneliis Räpo (Advokaadibüroo Entsik&Partnerid, Kreutzwaldi 3, 10120 Tallinn; e-post [email protected]) Kostja I: OÜ Hingehoid (registrikood 12295590, Laste 1, 11613 Tallinn) Kostja I esindaja: vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper (e-post [email protected]) Kostja II: SA Hiiu Ravikeskus 90010864, Laste 1, 11613 Tallinn)
(registrikood
Kostja II esindaja: vandeadvokaat Janno Kuusk ([email protected]) Kostja III: OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis; registrikood 10725000, Laste 1, 11613 Tallinn) Asja läbivaatamine
avalikul kohtuistungil 08.02.2018
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja advokaat Tarmo Friedenthal ning kostja I esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper, kostjate II ja III esindaja vandeadvokaat Janno Kuusk
Sekretär Dauri Paškovski Juures viibisid Resolutsioon
Pankrotimenetluse kulud on menetluskulud (PankrS § 150), millele kohaldub eriregulatsioon ja millist nõuet ei tunnustata eraldiseisvas menetluses. Väljamaksete tegemine sellise nõude alusel toimub seaduses sätestatud alusel ilma nõude tunnustamiseta. Kostja III vastuväited (esitas pankrotihaldur Veli Kraavi) Pankrotihaldur hageja nõudele vastuväidet ei esitanud, vastuväite esitas võlgnik. Haldur ei saa seisukohta hagiavalduse kohta esitada. Kostja III seaduslik esindaja vastust hagile ei esitanud, menetlusse võtmise määruse ja hagiavalduse lisadega sai kätte 21.11.2017 (KISi väljatrükk). Kohtuotsuse põhjendused Kohus ei nõustu hageja seisukohaga selles, et kohtumäärus, millega OÜ Sillen Konsultatsioonid pankrot välja kuulutati ja määrus viivitamata täitmisele kuuluvaks tunnistati (määruse resolutsiooni p-d 2 ja 5) on viivitamata täidetav ka menetluskulude osas (määruse resolutsiooni p 13). PankrS § 41 alusel kuulub määrus, millega pankrot välja kuulutatakse, täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest. Pankrotimääruse all saab mõista määruse osa, millega pankrot välja kuulutati, nimetati pankrotihaldur ja määrati võlausaldajate esimese üldkoosoleku aeg. Selliselt on see tuvastatav ka Harju Maakohtu 13.04.2017 määrusest. Määruse p 5 (viivitamatu täitmine) järgneb määruse resolutsiooni p-dele 1-4 (avalduse rahuldamine, pankroti välja kuulutamine; pankrotihalduri nimetamine ning võlausaldajate esimese üldkoosoleku aja määramine). Menetluskuludesse puutuva kohta tegi kohus otsustused määruse resolutsiooni p-des12, 13 ja 14. TsMS § 178 lg-st tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Et Harju Maakohtu 13.04.2017 määrus on edasikaevatav tuleneb seadusest ja selgelt ka määruse resolutsiooni p-st 15 (ka p-st 14). Hageja nõue nõude tunnustamiseks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotimenetluses tuleneb Harju Maakohtu 13.04.2017 määrusest, millega kuulutati OÜ Vangent Assets avalduse alusel välja kostja III pankrot, jäeti menetluskulud kostja III kanda ning mõisteti kostjalt III välja menetluskuluna lepingulise esindaja kulud 11 450, 80 eurot OÜ Vangent Assets kasuks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.10.2017 maakohtu määruse resolutsiooni muutmata. Riigikohus jättis 22.01.2018 määrusega kostja III määruskaebuse ringkonnakohtu määruse peale menetlusse võtmata. Seega on Harju Maakohtu 13.04.2017 määrus jõustunud 22.01.2018. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajal 18.10.2017 ei olnud maakohtu määrus jõustunud, määruse peale esitatud määruskaebus oli läbivaatamisel Tallinn Ringkonnakohtus. Seega ei saanud hagejal olla 18.10.2017 nõuet, mida oleks saanud tunnustama. Kohus hageja poolt tõenditena esitatud nõudeavaldust (lk 12) ja nõuete kaitsmise 18.10.2017koosoleku protokolli (lk 14-16) ei analüüsi otsuses, sest nimetatud tõenditest tulenevaid asjaolusid ei ole kostjad vaidluse alla seadnud. Vastavalt VÕS §-le 165 võib loovutada ka tulevikus tekkivaid ja tingimuslikke nõudeid, kui need on loovutamise hetkel piisavalt määratletud. Seega oli nõude loovutajal õigus nõuet loovutada. PankrS § 107 kohaselt võib nõude tunnustamist kohtus võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Kuivõrd hagejal nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajal nõuet ei olnud, puudub alus nõude tunnustamiseks. Õige, ei ole hageja väide, et nõue tekkis enne võlgniku pankroti väljakuulutamist. Nõue tekkis maakohtu määruse jõustumisest. Nõue ei kuulu tunnustamisele ka seetõttu, et tegemist on PankrS § 150 lg 1 p-s 1 sätestatud menetluskuluga (pankrotimenetluse
kulud). Kohus jätab hagi rahuldamata. TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Menetluskulud Kostjad I ja II esitasid menetluskulude nimekirja 08.02.2018 kohtuistungil. Kostjate I ja II menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud. Kostjate I ja II esindamiseks tegid esindajad järgmised toimingud: -21.11.2017 - hagiavalduse ja kohtumäärusega tutvumine, kliendi informeerimine – 15 minutit, summa 28,75 eurot; -14.12.2017 – vastuse koostamine, kliendiga kooskõlastamine – 1 h 30 minutit, summa 172,50 eurot; -28.12.2017 – kohtukutse vastuvõtmine – 15 minutit, summa 28,75 eurot; -5.02.2018 – hageja menetlusdokumendiga tutvumine, esialgne õiguslik analüüs, suhtlemine kliendiga – 30 minutit, summa 57,50 eurot; -7.02.2018 – materjalide läbitöötamine, ettevalmistus kohtuistungiks – 1 h, summa 115 eurot. TsMS § 177 lg 4 alusel taotlevad kostjad I ja II menetluskuludelt viivise tasumise kohustuse märkimist lahendis. Kostjad taotlevad lepingulise esindaja tasu hagejalt väljamõistmist 402.50 euro (käibemaksuta) suuruses. Kostjad I ja II kinnitavad, et menetluskulud on kantud käesolevas asjas ja nad saavad käibemaksu tagasi arvestada. Kostjate I ja II esindaja tunnitasumäär on 115 eurot (käibemaksuta). Kohtuistungiga seostud kulu paluvad kostjad I ja II kindlaks määrata tunnitasumäära 115 eurot ja istungiks kulunud aja alusel. Kohtuistung kestis 40 minutit. Seega on kostjate I ja II kohtuistungiga seostud menetluskulu suurus 76,67 eurot. Kokku on kostjate I ja II menetluskulu 479,17 eurot. Hageja kostjate I ja II menetluskulude kohta seisukohta ei esitanud. TsMS § 175 lg 1 alusel kontrollib kohus kostjate I ja II menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus vähendab kostjate I ja II menetluskulusid 28,75 euro võrra. Kohtu arvates ei ole põhjendatud hagejalt välja mõista menetluskulu 15 minuti eest, mis kostjate I ja II menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus kohtukutse vastuvõtmisele. Seega mõistab kohus hagejalt välja kostjate I ja II menetluskulud 450,42 eurot. TsMS § 177 lg 4 ja kostjate taotluse alusel on hageja kohustatud maksma kostjatele I ja II viivist menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kuna kostjad I ja II esitasid ühise menetluskulude nimekirja mõistab kohus menetluskulud kostjate kasuks solidaarselt välja. Kostja III menetluskulude suurust kohus kindlaks ei määra, kostja III vastavat taotlust ei esitanud, toimiku alusel pole võimalik kulude suurust kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.