Võlaõigus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-24-16033 esitatud ümberarvestusele. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal ja kostja 27.03.2020 tarbijakrediidilepingu nr 706087360, mille alusel sai kostja laenu summas 2100 eurot ning mille kohaselt oli intressimäär 29,9% aastas, krediidi kulukuse määr 37,24%, igakuine haldustasu 2,90 eurot ja viivisemäär 24,15% aastas. Kostjal jäid tasumata 4.–6. lepingujärgsed osamaksed, mistõttu andis TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kostjale 08.11.2020 täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks ning ütles lepingu 23.11.2020 üles. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal loovutas nõude hagejale 18.10.2024. Kostja tasus lepingu kehtivuse ajal laenu katteks 234,90 eurot ja pärast lepingu ülesütlemist 119,67 eurot. Hageja hinnangul on TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, sest tegi kindlaks enne lepingu sõlmimist kostja sissetulekud ning kohustused. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal küsis kostjalt pangakonto väljavõtet, mille kohaselt oli kostja 2020. aasta veebruari sissetulek ca 872,60 eurot, jaanuari sissetulek ca 961,38 eurot, 2019. aasta detsembri sissetulek ca 874,15 eurot, novembri sissetulek ca 944,95 eurot ja oktoobri sissetulek ca 985,14 eurot. Kostja pangakonto väljavõttelt nähtusid igakuised muud finantskohustused summas 188 eurot ning arvestades lisanduvad kuumakset, jäi kostjale igapäevaste majandamiskulude katteks ca 671,29 eurot. Väljavõttelt nähtuvad vaid kulud toidule ja mobiilsideteenustele. Samuti puudusid kostjal kehtivad ja varasemad maksehäired. Hageja esitas juhuks, kui kohus peaks asuma seisukohale, et esialgne võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, millega hageja ei nõustu, nõude ümberarvestuse.

KOHTU SEISUKOHT

2-24-16033 ülesütlemise teate 23.11.2020. Kohus leiab seega, et poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et leping öeldi üles 23.11.2020.

2-24-16033 peab esitama krediidiandjale õige ja täieliku teabe, mis on vajalik tema krediidivõimelisuse hindamiseks. VÕS § 4034 lg 4 järgi teavitab krediidiandja krediidivõimelisuse hindamist võimaldava teabe omandamiseks tarbijat, missuguse sama paragrahvi lõikes 2 viidatud teabe, missugused tõendid selle kohta ja missuguse tähtaja jooksul peab tarbija krediidiandjale esitama. Krediidiandja kontrollib tarbija esitatud teavet vastavalt krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 50 lõigetele 3 ja 4. Vastavalt VÕS § 4034 lg-le 13 peab vaidluse korral vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tõendama krediidiandja. Kohtu hinnangul on TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on hagiavalduses ja selle täpsustuses toonud välja, et kostja deklareeris laenutaotluses oma sissetulekuks 900 eurot ning kohustusteks 300 eurot, kostjal puudusid ülalpeetavad. Hageja hinnangul järgis TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal Riigikohtu 24.11.2023 lahendis tsiviilasjas nr XXX ette nähtud miinimumnõudeid ning küsis ka kostjalt pangakonto väljavõtet. Kostja pangakonto väljavõttest (dtl 35–56) nähtub, et kostja sai sissetulekutena 2019. aasta oktoobris töötasu 1016,57 eurot, novembris töötasu 985,14 eurot, detsembris töötasu 944,65 eurot ja puhkusetasu 184,65 eurot, 2020. aasta jaanuaris töötasu 689,51 eurot, veebruaris töötasu 961,38 eurot ja märtsis töötasu 872,60 eurot. Väljavõtte kohaselt olid kostja igakuisteks kohustusteks laenulepingu tagasimakse Placet Group OÜ-le summas 38,55 eurot ning Trustly Group AB-le summas 150 eurot. Samuti on näha, et kostja sai Bondora AS-ilt 26.02.2020 laenu summas 6500 eurot. Pangakonto väljavõttelt ei nähtu muid igakuised majapidamiskulusid kui toit ning mobiilsideteenused. Kohtu hinnangul saab eelnevast järeldada, et TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal tegi piisavalt kindlaks kostja igakuiste sissetulekute ning väljaminekute suuruse ja veendus, et kostja on võimeline laenu tagasi maksma. Eeltoodust tulenevalt on laenamisel järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet, mistõttu ei kuulu hageja alternatiivnõue rahuldamisele. Seega ei hinda kohus seda, kas ümberarvestuse järgi tasumisele kuuluv nõue on aegunud. Kuivõrd hageja primaarnõue on aegunud ja alternatiivnõue ei kuulu rahuldamisele, jätab kohus hageja hagi tervikuna nõude aegumise tõttu rahuldamata. Kohus teeb TsMS § 449 lg 3 kohase lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.