lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-6949/52

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-6949/52
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1361
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Taotlus
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2019-05-30
Taotlus
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2019-05-13

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 413 lg 1, 3Tagaseljaotsuse tegemine kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korralTsMS § 415 lg 1, 3Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeTsMS § 417 lg 1, 2Kaja lahendamineTsMS § 465 lg 1, 2Määruse sisuTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 414Asja sisuline lahendamine poole osavõtuta

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mercantile AS10279539(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-6949

Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Indrek Parrest, Ande Tänav

Kohtuasi

Mercantile Group AS hagi TT ja Repax OÜ vastu võla, viivise ja leppetrahvi väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. detsembri 2017 määrus kaja rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TT määruskaebus

Tsiviilasja hind

2291,50 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Mercantile Group AS (registrikood 10279539), lepinguline esindaja Sergei Desjatnikov Kostja: TT (isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Harju Maakohtu 19. detsembri 2017 määrus ja teha uus määrus.
2.Rahuldada TT kaja, taastada tsiviilasja nr 2-16-6949 menetlus ja saata asi menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule.
3.Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa edasi kaevata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 417 lg 4). Asjaolud
1.Harju Maakohus rahuldas 23.10.2017 tagaseljaotsusega Mercantile Group AS hagi TT vastu, kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja võla 2291,50 eurot, millest põhivõlg on 1145,75 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 663Määruskaebuse menetlemine maakohtus
VÕS § 143 lg 1Tarbijakäendusleping

845,75 eurot ja leppetrahv 300 eurot, samuti menetluskulude hüvitamiseks 1000 eurot ja viivise menetluskuludelt kuni nende tasumiseni.

2.Algselt menetluses kostjana II osalenud Repax OÜ (kustutatud) ja hageja sõlmisid kompromissi, mille kohus kinnitas 02.10.2017 ja lõpetas Repax OÜ suhtes menetluse.
3.Kostja esitas 22.11.2017 tagaseljaotsuse peale kaja. Kaja põhjenduste kohaselt rikkus maakohus oluliselt menetlusõiguse normi. Kostja esitas tähtaegselt hagile vastuse ja tõi selles välja kõik oma väited koos põhistusega. Hagi ei ole põhjendatud. Kohus ei ole hinnanud kostja vastust. Kostja ei ilmunud kohtuistungile, kuna arvas, et ilmuma on kohustatud üksnes Repax OÜ. Kostja eeldas, et kuna käendus on tema suhtes kehtetu tulenevalt käendaja vastutuse rahalise maksimumsumma osas kokkuleppe puudumisest ja ta on kõik vastuväited kohtule esitanud ning neid põhjendanud, ei ole tema ilmumine kohtuistungile vajalik. Kostja oli nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
4.Hageja vaidles kajale vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Maakohtu määrus
5.Maakohus jättis kaja rahuldamata ja arvas kaja esitamisel tasutud kautsjoni riigituludesse.
6.Kostja istungile mitteilmumine ei olnud tingitud mõjuvast põhjusest. Kohus kutsus kostja istungile kostjana, mitte Repax OÜ esindajana ja hoiatas teda tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Kostja ei ilmunud kohtuistungile tegevusetuse tõttu. Kohtukutse toimetati kostjale kätte isiklikult e-toimiku kaudu.
7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1 järgi võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmist, § 113 lg 1 järgi viivist ja § 158 järgi leppetrahvi.
8.Füüsilisest isikust käendaja puhul tuleb alati tuvastada, kas ta tegutseb käenduslepingut sõlmides ja põhikohustuse täitmist tagades majandus- või kutsetegevuses või väljaspool seda. Samuti on oluline eristada käendaja isiklikku seotust põhivõlgnikuga ja käendaja vahetut majanduslikku huvi põhilepingu sõlmimise, selle täitmise või põhivõlgniku majandustegevuse vastu. Kui käendajaks on füüsiline isik, tuleb kontrollida, kas käendaja tegutses käenduslepingut sõlmides tarbijana või mitte (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-148-11).
9.Kostja sõlmis käenduslepingu Repax OÜ juhatuse liikmena oma majandus- või kutsetegevusest, mistõttu ei kohaldu VÕS tarbijakaitsesätted. Hagiavaldus on õiguslikult piisavalt põhjendatud. Kaja ei ole põhjendatud. Määruskaebus
10.Kostja palub maakohtu määruse tühistada ja taastada tsiviilasja menetluse.
11.Kaebuse kohaselt rikkus maakohus oluliselt menetlusõiguse ja materiaalõiguse norme. Määrava tähtsusega ei ole see, kas kostja mitteilmumine oli mõjuva põhjusega või mitte, kuna kostja esitas kohtule oma seisukohad kirjalikult ja tal ei oleks olnud istungil midagi lisada. Tagaseljaotsust ei saanud teha, kuna hageja nõue on õigusliku aluseta.
12.Kostja on tarbija, kuna sõlmis käenduslepingu füüsilise isikuna. Ei ole oluline, kas tegemist on äriühingu tegevuse tõttu antud käendusega ega käendaja ja käendatava omavaheline seos. Tegemist on tühise tarbijakäenduslepinguga, kuna selles ei ole selgelt välja toodud käendaja vastutuse maksimaalset rahasummat. Kohus ei ole tagaseljaotsuses piisava täpsusega hinnanud kostja vastust ja selles sisalduvaid väiteid.
13.Maakohus oleks pidanud lähtuma TsMS § 414 lg-test 1 ja 3 ning lahendama asja sisuliselt. Kohus ei arvestanud, et kostja oli nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
14.TsMS § 415 lg 3 kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui kohus ei võinud tagaseljaotsust seaduse kohaselt teha. TsMS § 413 lg 1 kohaselt saab kohus teha tagaseljaotsuse üksnes juhul, kui hagi on õiguslikult põhjendatud. Hagi kostja vastu ei ole põhjendatud, kuna võlaõigusseaduse (VÕS) § 143 lg 2 järgi on käendusleping tühine. Kohtumäärus on pealiskaudne ja põhjendamata. Vastus määruskaebusele
15.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Menetluse edasine käik
16.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb uue määruse.
18.Kaja rahuldamata jätmise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel peab ringkonnakohus kontrollima tagaseljaotsuse tegemise eeldusi ja seda sõltumata määruskaebuse väidetest (vt nt Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-187-12, p 13).
19.TsMS § 417 lg 2 esimese lause kohaselt tuleb kostjal menetluse taastamiseks põhistada mõjuv põhjus, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Teise lause kohaselt taastatakse menetlus kaja alusel sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui kaja esitamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus. TsMS § 415 lg 1 p 3 kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust muuhulgas siis, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, et tagaseljaotsust ei võinud antud juhul seaduse kohaselt teha.
20.TsMS § 413 lg 3 p 3 kohaselt ei tee kohus tagaseljaotsust muu hulgas siis, kui kostja nõustus kirjaliku menetlusega. Kostja märkis 06.07.2016 vastuses, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (t lk 68). Seega ei võinud maakohus seaduse kohaselt tagaseljaotsust teha, mistõttu tuleb kaja TsMS § 415 lg 1 p 3 ja § 417 lg 2 alusel rahuldada, asja menetlus taastada ning saata asi menetluse jätkamiseks maakohtule.
21.Täiendavalt juhib ringkonnakohus maakohtu tähelepanu järgnevale. Alates 01.01.2013 kehtiva TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata, kohustuseta sellist otsust puuduva osaga hiljem täiendada. Eeltoodu ei tähenda aga seda, et tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa ei pea maakohus esitama kaja lahendamise määruses. TsMS § 465 lg 1 järgi peab kohtu tehtavast määrusest nähtuma, kelle kohta on määrus tehtud ja mis on määruse sisu. Kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, tuleb TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt märkida mh põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, ja õigusaktid, millest kohus juhindus. Kohus lahendab kaja TsMS § 417 lg 1 esimese lause kohaselt määrusega. Seadus ei sätesta, et selle määruse

tegemisel ei pea maakohus järgima TsMS § 465 lg-s 1 ja lg 2 p-s 8 sätestatut (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-129-14, p 11). Eeltoodust tuleneb, et kaja lahendamise määruses peab maakohus mh kirjeldama tagaseljaotsuse aluseks olevaid asjaolusid ning esitama tagaseljaotsuse põhjendused. Maakohtu määruses puudub kirjeldav osa, st hagi aluseks olevad asjaolud.

22.Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu ka Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-6-14 p-s 12 märgitule, mille kohaselt TsMS § 407 lg 1 kohustab kohut kontrollima hagi õiguslikku põhjendatust omal algatusel. Hagi õiguslikku põhjendatust peab kohus omal algatusel kontrollima ka kaja lahendamisel (TsMS § 417 lg 2 teine lause). Otsustamaks hagi õigusliku põhjendatuse üle, peab kohus subsumeerima hageja esitatud asjaolud õigete õigusnormide alla. Seejuures peab kohus lähtuma sellest, et hageja väiteid ei ole vaja tõendada, kuna TsMS § 407 lg 1 viimase lause kohaselt loetakse, et kostja on need omaks võtnud.
23.Praeguses asjas tugines hageja põhivõla nõuet esitades 26.08.2015 kokkuppelemaksegraafikule (t lk 28), leides, et sellega ühines kostja kui füüsiline isik Repax OÜ kohustusega ja tegemist on deklaratiivse võlatunnistusega. 21.09.2016 vastuses kostjate vastuväidetele leidis hageja, et tegemist ei ole käenduslepinguga, vaid deklaratiivse või konstitutiivse võlatunnistusega, alternatiivselt garantii andmisega (t lk 95-97).
24.Maakohus leidis, et tegemist on käenduslepinguga, viidates üksnes Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-148-11. Riigikohtu lahend ei ole õigusnorm. Lisaks sellele märgib ringkonnakohus, et nimetatud lahendis on käsitletud VÕS § 143 lg 1 redaktsiooni, mis kehtis enne 05.04.2011. Vaidlusalune kokkulepe-maksegraafik vormistati 26.08.2015.
25.Ringkonnakohus märgib ka seda, et kohus ei ole TsMS § 407 lg 1 järgi kohustatud tagaseljaotsust tegema isegi juhul, kui hageja seda taotleb. Sellises olukorras, kus hageja nõuet võib hagiavalduses toodud asjaoludel lahendada erinevatel õiguslikel alustel, tuleks jätta tagaseljaotsus tegemata ning lahendada asi sisuliselt.
26.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada, lähtudes asja lahendamise tulemusest. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest

Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja