lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-11799/7

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 12.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-11799/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1874
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 23 lg 1, 3Täitmisavalduse ja täitedokumendi esitamineTsMS § 175 lg 1, 31Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 477 lg 1Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTMS § 2 lg 1TäitedokumendidTsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 173 lg 4Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 174 lg 2

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Politsei- ja Piirivalveamet70008747(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2018.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-11799

Tsiviilasi

Politsei- ja Piirivalveameti kaebus kohtutäitur Kaire Põltsi 22.07.2016.a otsusele täiteasjas nr 025/2016/2103

Menetlustoiming

Lõpplahend hagita menetluses

Menetlusosalised

Avaldaja: Politseija Piirivalveamet (registrikood 70008747), asukoht Pärnu mnt 139, 15036 Tallinn Avaldaja volitatud [email protected]

esindaja:

Irina

Punko,

e-post

Puudutatud isik I (sissenõudja): XXX, elukoht XXX Puudutatud isiku I lepinguline esindaja: advokaat Ott Lepmets, [email protected] Puudutatud isik II: kohtutäitur Kaire Põlts, büroo asukoht Tartu mnt 16B III korrus, 10117 TALLINN, e-post [email protected] Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Politsei- ja Piirivalveameti kaebus kohtutäitur Kaire Põltsi 22.07.2016.a otsusele täiteasjas nr 025/2016/2103 rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud Politsei- ja Piirivalveameti kanda.
3.Määrata menetluskulud kindlaks selliselt, et neid Politsei- ja Piirivalveameti välja ei mõisteta. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Avaldaja nõue ja põhjendused

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusega
TsMS § 461 lg 2Otsuse täitmine
VÕS § 83 lg 3Kohustuse ositi täitmine
HKMS § 1 lg 3Halduskohtumenetlus ja selle normistik
HKMS § 156Kohtuotsus kui sisuline lahend
HKMS § 232 lg 2Riigikohtu lahendi jõustumine ja avaldamine
HKMS § 246 lg 1Kohtulahendi täitmine
HKMS § 3 lg 1Haldusasju lahendavad kohtud
TMS § 12Täitedokumendi jõustumismärge
TMS § 19 lg 1Täitemenetluse algus tähtajalise või tingimusliku nõude puhul
TsMS § 475 lg 1Hagita asjad
1.Politsei- ja Piirivalveamet esitas 04.08.2016 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kaire Põltsi 22.07.2016 otsusele täiteasjas nr 025/2016/2103.
2.Kaebuse kohaselt jõustus 17.06.2016 Riigikohtu otsusega Tallinna Halduskohtu 17.10.2014 otsus. Riigikohus muutis ringkonnakohtu otsuse ja mõistis XXX kasuks mittevaralise kahju ja menetluskulu.
3.17.06.2016 teatas PPA XXX esindajale e-kirjaga kohtuotsuse täitmisele pööramisest tähtajaga 17.07.2016.
4.22.06.2016 esitas sissenõudja XXX oma esindaja kaudu Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks on Riigikohtu 17.06.2016 otsus nr 3-3-1-54-15.
5.28.06.2016 sai PPA kohtutäiturilt täitmisteate. 04.07.2016 esitas PPA kaebuse kohtutäituri toimingule. 25.07.2016 otsusega jättis kohtutäitur K. Põlts PPA kaebuse rahuldamata. PPA sai kohtutäituri otsuse kätte 25.07.2016.
6.Riigikohus lahendis nr 3-2-1-119-02 on sedastanud järgmist: „Täitemenetluses kehtib formaliseerituse printsiip. Selle printsiibi kohaselt peab kohtutäitur kontrollima, kas täitmiseks esitatud dokument vastab formaalselt seaduse nõuetele (TMS § 23 lg 3), kuid ta ei pea kontrollima materiaal-õiguslikke asjaolusid. Kohtutäituril ei ole õigust kontrollida täitedokumendi sisu õiguspärasust.“ Nimetatust tulenevalt tuleb kohtutäituril tuvastada: milline dokument on temale esitatud - TMS § 2; kas kohtuotsus on jõustunud - TMS § 12; kas nõue on muutunud sissenõutavaks - TMS § 19 lg 1. PPA on seisukohal, et sundtäitmise kõikide eelduste kontrollimine (nt jõustumine) on kohtutäituri esmane kohustus.
7.Eesti Vabariigil kui võlgnikul on TsMS § 461 lg-st 2 tulenevalt õigus kohtuotsus täita hiljemalt 30 päeva jooksul otsuse jõustumise ajast alates. Nõude sissenõutavuse kui ühe sundtäitmise eelduse puudumine pidi kohtutäiturile olema ilmselge. Kohtuotsuse kuulutamise päeva, mis oli ühtlasi kohtuotsuse jõustumise kuupäev, ning kohtutäituri poole pöördumise päeva vaheline aeg koos puhkepäevadega on liialt lühike, et rääkida PPA soovimatusest täita kohtuotsus. Seega on PPA seisukohal, et täitmisavaldus on esitatud ja täitemenetlust on alustatud enne kohustuse sissenõutavaks muutumist s.o. enne selle vabatahtlikuks täitmiseks vajaliku aja möödumist VÕS § 83 lg 3-TsMS § 461 lg 2 alusel. Kohtutäituri seisukoht
8.Kohtutäitur vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kohtutäitur on seisukohal, et tema otsus on õiguspärane, arvestades otsuses esitatud põhjendusi.
9.Võlgniku kaebus põhineb sisuliselt seisukohale, mille kohaselt kohtutäitur ei ole kontrollinud ühte sundtäitmise eeldust – nõude sissenõutavaks muutumist ehk kohtutäitur ei ole täitnud TMS § 19 lg 1 nõuet. Käesolevas täiteasjas on tekkinud seega sisuline vaidlus asjaolu üle, kas täitedokumendis dokumenteeritud võlanõue oli muutunud täitemenetluse algatamisel sissenõutavaks või mitte. Sissenõudja täitmisavaldus esitati kohtutäiturile 22.06.2016 ning täitetoimik avati 27.06.2016.
10.Kohtutäitur on seisukohal, et täitedokumendis dokumenteeritud sissenõudja võlanõuded mittevaralise kahju hüvitis 400 eurot ning esimese ja teise astme kohtus kantud menetluskulud 750 eurot – olid täitemenetluse algatamisel muutnud sissenõutavaks. Nimetatud asjaolu on kohtutäitur sisuliselt käsitlenud oma Otsuse punktis 2.1. ning see seisneb ülekordavalt alljärgnevas: HKMS § 232 lg 2 järgi, Riigikohtu otsus ja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus jõustuvad nende avalikult teatavakstegemise päeval ja on lõplikud. Täitedokument jõustus seega 17.06.2016 selle avalikult teatavaks tegemisega Riigikohtu poolt.
11.TMS § 2 lg 1 p 2 sätestab, et TMS alusel täidetakse nõuded, mis tulenevad halduskohtu jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluvast otsusest ja määrusest menetluskulude ja muude avalik-õiguslike rahaliste sissenõuete kohta, samuti hüvitise väljamõistmise kohta avalikõiguslikus suhtes tekitatud kahju eest ning rahaliste nõuete täitmise tagamise kohta. Seega on halduskohtu jõustunud kohtuotsus täitedokument menetluskulude ja avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitise väljamõistmiseks. Seega on kohtutäiturile täitmisele esitatud nõuetekohane jõustunud ülalviidatud kohtulahend, mis on täidetav TMS alusel. Kohtutäiturile täitmisteate esitamine on sissenõudja subjektiivne õigus. Eeltooduga on täidetud täitemenetluse algatamise kohustuslikud eeldused (TMS § 23 lg 1).
12.Võlgnik on oma kaebuses sedastanud, et Kohtutäitur on võtnud täitedokumendi menetlusse enne nõude sissenõutavaks muutumist. Kohtutäitur nimetatud seisukohaga ei nõustu. HKMS § 3 lg 1 kohaselt, käesolevas seadustikus sätestatud juhtudel kohaldatakse halduskohtumenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustikku, arvestades halduskohtumenetluse erisusi. Kohtutäituri hinnangul võimaldab HKMS § 3 lg 1 TsMS sätteid kohaldada konkreetselt HKMS-ga sätestatud juhtudel, mitte muudel juhtudel. HKMS ei sätesta seega, et jõustunud kohtulahendi täitmisele tuleks kohaldada TsMS § 461 lg 2 sätestatut, mistõttu ei ole sellele tuginemine võlgniku poolt asjakohane. HKMS § 246 lg 1 kohaselt, kohtulahend täidetakse pärast jõustumist. Kohus võib kohtuotsuse täitmiseks määrata tähtaja, mis hakkab kulgema kohtuotsuse jõustumisest. Kuivõrd täitedokument kuulub täitmisele peale jõustumist ning kohus ei ole täitmise aja kohta täiendavaid tingimusi sätestanud, ongi täitedokument täitmisele esitada peale selle jõustumist. Kohtutäituril puudub õigus anda iseseisvalt täitedokumendile täidetavat sisu selle resolutiivosa tõlgendamise teel.
13.Seega, HKMS § 3 lg 1 võimaldab TsMS sätteid kohaldada konkreetselt vaid HKMS-ga sätestatud juhtudel – seejuures HKMS ei sätesta, et jõustunud kohtulahendi täitmisele tuleks kohaldada TsMS § 461 lg 2 sätestatut, mistõttu ei ole sellele tuginemine võlgniku poolt asjakohane ega põhjendatud. HKMS § 246 lg 1 kohaselt, kohtulahend täidetakse pärast jõustumist. Kohus võib kohtuotsuse täitmiseks määrata tähtaja, mis hakkab kulgema kohtuotsuse jõustumisest. Kuivõrd täitedokument kuulub täitmisele peale jõustumist ning kohus ei ole täitmise aja kohta täiendavaid tingimusi kohtulahendis sätestanud, ongi täitedokumendist tulenevad võlakohustused muutnud sissenõutavaks täitedokumendi jõustumisega. Täitmisavaldus kohtutäiturile on esitatud pärast täitedokumendi jõustumist (pärast 17.06.2016) 22.06.2016. Kohtutäituril puudub õigus anda iseseisvalt täitedokumendile täidetavat sisu täitedokumendi resolutiivosa tõlgendamise kaudu. Toodut aluseks võttes on täitedokumendis dokumenteeritud sissenõudja võlanõuded muutnud sissenõutavaks täitedokumendi jõustumisega 17.06.2016. Kohtutäitur on täitemenetluse läbiviimisel arvestanud seadusega (HKMS) sätestatud piiranguid TsMS-i sätete kohaldamise osas, vastavalt ülaltoodule. Sissenõudja seisukoht
14.Sissenõudja sai asja menetlusse võtmsie määruse koos kohtunõudega sellele vastamiseks kätte avaliku e-toimiku vahendusel 15.08.2016, kuid kohtule enda seisukohta ei esitanud. Kohtu seisukoht ja põhjendused Menetluslikud küsimused
15.Kohus vaatab esitatud kaebuse läbi tulenevalt TsMS § 475 lg 1 p-st 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse

vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.

16.Avaldaja ega ükski teine menetlusosaline ei ole taotlenud enda kaebuses enda suulist ärakuulamist, mistõttu kohus lahendas asja kirjalikus menetluses. Kohtu sisuline seisukoht kaebuse osas
17.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse, kohtutäituri otsuses esitatud seisukohtade ja sissenõudja seisukohaga, dokumentaalsete tõenditega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
18.Kohtutäitur leiab, et PPA seisukohti arvestades tuleks tal pöörduda kohtusse sisssenõudja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. Täitemenetluse ebaõige algatamine on küsimus, mida on võimalik lahendada kaebuse esitamisega kohtutäituri tegevusele Võlgniku ja sissenõudja vahel ei ole käesolevas asjas kohtu hinnangul materiaalõiguslikku vaidlust. Vaidluse kese taandub sellele, kas kohtutäitur algatas täitemenetluse õiguspäraselt (kas selleks olid täidetud kõik vajalikud tingimused).
19.Alljärgnevalt analüüsib kohus kaebust sisuliselt. Avaldaja tugineb enda kaebuses TsMS § 461 lg-le 2. Selles on sätestatud, et kui otsuse kohaselt on võlgnikuks Eesti Vabariik või kohaliku omavalitsuse üksus, tuleb kohtuotsus täita hiljemalt 30 päeva jooksul otsuse jõustumise ajast alates, välja arvatud juhul, kui otsus kuulub viivitamatule täitmisele või otsus näeb ette teistsuguse tähtaja. Kohus leiab, et see säte ei ole käesoleval juhul kohaldatav. HKMS § 1 lg-s 3 on sätestatud, et HMKS-s sätestatud juhtudel kohaldatakse halduskohtumenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustikku, arvestades halduskohtumenetluse erisusi. Seega on kehtiv HKMS üles ehitatud selliselt, et TsMS-i saab kohaldada vaid juhul, kui HKMS seda konkreetselt võimaldab (erinevalt enne 2012.a kehtinud HKMS-st, mille § 5 lg 1 kohaselt kohaldati halduskohtumenetluses TsMS-i tervikuna, v.a. küsimustes, milles HKMS reguleeris teisiti). Vastavalt HKMS § 156 lg-le 2 kohaldatakse kohtuotsuse suhtes tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-des 435, 441, 446 ja 447 sätestatut. Eeltoodust tulenevalt ei kohaldu halduskohtumenetluses (ja seega haldusasjas tehtud kohtuotsusele) TsMS § 461 lg 2.
20.Kohus märgib täiendavalt, et alates 01.01.2018 on HKMS-i lisatud § 168 lg 11, mille kohaselt rahasumma väljamõistmist puudutavas osas tuleb kohtuotsus täita 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates, välja arvatud juhul, kui otsus kuulub viivitamata täitmisele või otsus näeb ette teistsuguse tähtaja. Viidatud säte kehtib aga edasiulatuvalt alates 2018.a algusest ja ei oma tagasiulatuvat toimet. Kuivõrd see säte täitemenetluse alustamise ajal ei kehtinud, ei ole see antud asjas ka kohaldatav, kuna kohus hindab kohtutäituri tegevust tema tegevuse ajal kehtinud seadusest lähtudes.
21.Asjakohane ei ole ka tuginemine VÕS § 83 lg-le 3, mis ei reguleeri kohtuotsuse täitmist.
22.Avaldaja ja kohtutäitur ei vaidle selle üle, et täitmisavaldus ja täitedokument vastasid täitemenetluse alustamiseks vajalikele nõuetele (sh oli täidetav kohtuotsus jõustunud). Avaldaja ainsaks vastuväiteks oli see, et TsMS § 461 lg 2 keelas otsust täita enne 30 päeva möödumist selle jõustumisest. Kuivõrd kohus asub seisukohale, et TsMS § 461 lg 2 ja VÕS § 83 lg 3 ei ole käesolevas asjas kohaldatavad, puudus kohtutäituril põhjus keelduda talle täitmiseks esitatud lahendi täitmisest. Täitur on seega tegutsenud õiguspäraselt ja täitemenetlust õigesti alustanud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus avaldaja kaebuse rahuldamata.
23.Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

24.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. TsMS § 173 lg 4 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
25.TsMS § 172 lg 1 esimese lause kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Nimetatud sätte lg 10 kohaselt kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse ja notari ametitoimingu tegemise taotluse kohtule esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu kannab menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti. TsMS § 175 lg 31 sätestab, et kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud ja notari ametitoimingu tegemise taotluse lahendamise menetluses notari kantud õigusabikulusid ei hüvitata. Tulenevalt TsMS § 175 lg-st 31 jäävad kohtutäituri võimalikud õigusabikulud käesolevas tsiviilasjas tema enda kanda. Kohus jätab kõik ülejäänud menetlusosaliste menetluskulud tulenevalt TsMS § 172 lg-test 1 ning 10 avaldaja kanda.
26.TsMS § 174 lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
27.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 sätestab, et kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Tsiviilasja toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole maakohtu menetluses puudutatud isik I ega puudutatud isik II esitanud kohtule avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kuivõrd menetluskulude kandmist ei nähtu ka kohtutoimikust, määrab kohus puudutatud isikute maakohtu menetluskulud kindlaks selliselt, et neid avaldajalt välja ei mõisteta.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium