Pärnu Maakohus
Kohtunik
Anne Randjärv
Otsuse teatavakstegemise
04.01.2018 Rapla kohtumaja kantselei kaudu
aeg ja koht Tsiviilasja number
2-17-109851
Hagi ese
Rahalise kohustuse täitmise nõue
Hagi hind
4415.32 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Kivar&Partnerid 11121474 asukoht: Tallinn, Uus
Esindaja: Merily Allak Eesti Õigusbüroo OÜ e-post: [email protected] Kostja I: Hakkemeister OÜ 12598528 asukoht: Märjamaa vald, Velisemõisa küla, Velise kuivati Seaduslik esindaja (alates 28.09.2017): Andrus Kasela e-post: [email protected] Kostja II: Priit Rokk xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx e-post: xxx@xxx
Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses
Rahuldada hagi osaliselt. Välja mõista Hakkemeister OÜ-lt ja Priit Rokkilt solidaarselt OÜ Kivar&Partnerid kasuks põhivõlg 2187 (kaks tuhat ükssada kaheksakümmend seitse) eurot ja 66 senti, hagi esitamise seisuga
sissenõutavaks muutunud viivis 444 (nelisada nelikümmend neli) eurot ja 70 senti ja sissenõudmiskulude hüvitis 40 (nelikümmend) eurot. Välja mõista Hakkemeister OÜ-lt ja Priit Rokkilt solidaarselt viivis põhinõudelt (2187.66 eurot) alates 28.06.2017 kuni põhinõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannavad kostjad solidaarselt, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 1400 (üks tuhat nelisada) eurot. Kostja on kohustatud tasuma viivist menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni mentluskulude täieliku tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue 05.12.2017 allkirjastasid Hakkemeister OÜ juhatuse liige Heino Rokk ja Priit Rokk hagejaga kliendilepingu nr 161205 õigusteenuse osutamiseks, s.o kostjate esindamiseks tsiviilasjades nr 2-16113136 (hageja Capital Inkasso OÜ) ja nr 2-16-16962 (hageja Citadele Leasing&Factoring OÜ). Osutatud õigusteenuse eest esitas hageja kostjatele neli arvet: 1) arve nr 160040 31.12.2016 summas 840 maksetähtajaga 07.01.2017, 2) arve nr 160041 31.12.2016 summas 720 eurot maksetähtajaga 07.01.2017, 3) arve nr 170006 28.02.2017 summas 520 eurot maksetähtajaga 07.03.2017 ja 4) arve nr 170012 11.04.2017 summas 839.64 eurot maksetähtajag 18.04.2017. Kostjad on tasunud arve nr 160041 alusel 12.01.2017 432 eurot ja arve nr 160040 alusel 17.02.2017 300 eurot. Vaatamata hageja korduvatele meeldetuletustele ja kostjate lubadustele arved tasuda, ei ole võlgnevust kuni käesoleva ajani likvideeritud. Hageja taotleb kostjatel solidaarselt põhivõla 2187.66 eurot, sissenõudmiskulude 40 eurot (VÕS § 113-1 lg 1 alusel) ja viivise väljamõistmist. Hageja on arvestanud kostjatele viivist lepingus kokkulepitud määras, s.o 0,15% päevas. Hagi esitamise seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 444.70 eurot. Hageja taotleb pärast hagi esitamist tekkiva viivise väljamõistmist lepingus kokkulepitud määras põhivõla ulatuses. Kostjate vastuväidetega seoses märgib hageja järgmist: Priit Rokki väide, et tema ei ole kliendilepingut sõlminud, on põhjendamatu, kuna ta on lepingu allkirjastanud ja hageja on teda esindanud kohtuvaidluses Capital Inkasso OÜ-ga. Kostjate seisukohast nähtuvalt arvete nr 160040 ja 160041 osas vaidlus puudub. Hageja kinnitab, et arved nr 170006 ja 170012 on põhjendatud, kuna hageja on kostjatele arvetel kirjeldatud mahus õigusteenust osutanud. Lepingu p-s 7 on pooled kokku leppinud, et õigusteenuse tasu arvestuse aluseks on töötund ja kohtumenetluses esindamisel kuulub kohaldamisele tasu 120 eurot tunni eest. Arvel nr 170006 on hageja omaalgatuslikult töötunni hinda alandanud 50% ulatuses. Seega on hageja nõue põhjendatud ja tõendatud. Kostja II pakutud kompromissi suhtes märgib hageja, et õigusrahu huvides on ta nõus kompromissiga selliselt, et kostjad tasuvad hagejale 3000 eurot. Kuna kostja II ei ole varasema kohtumäärusega kinnitatud kompromissi (tsiviilasi nr 2-16-113136) tingimustest kinni pidanud, on hageja tingimuseks, et kompromissis kokkulepitud 3000 eurot tasutakse hagejale 3 tööpäeva jooksul
kokkuleppe sõlmimisest. Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista menetluskulud 1400 eurot, millest 350 eurot on hageja tasutud riigilõiv ja 1260 eurot õigusabikulud (koos käibemaksuga). Kostjate seisukoht Kostja I ei ole kohtule vastanud. Kostja II on seisukohal, et arved on esitatud Hakkemeister OÜ-le. Kostja hinnangul on kahetsusväärne, et kliendina ei saanud ta aru lepingu sisust, s.o et tal tekkis solidaarkohustus Hakkemeister OÜ-ga, mistõttu on tema mittepädevust kuritarvitatud. Kostja jääb seisukohale, et vaidluses Capital Inkasso OÜ-ga on jurist Arvo Kivari kostja seisukohast valesti aru saanud ja esitanud kohtule mittevajalikke tõendeid ning suurendanud seeläbi põhjendamatult oma töötundide arvu. Kostja hinnangul on neid vähemalt 3 töötunni võrra rohkem. Kostjal on raske arveid nr 170006 ja 170012 vaidlustada, kuna esindamine on toimunud, kuid ta ei taha nendega ka nõustuda. Kostja teeb ettepaneku sõlmida kompromiss selliselt, et kostja tasub põhivõla ja hageja loobub viivistest ning kannab ise oma menetluskulud. Kohtu seisukoht ja põhjendused Hageja nõue tuleneb poolte vahel 12.12.2016 sõlmitud kliendilepingus nr 161205 /tl 27-28/, mille on klientidena allkirjastanud Hakkemeister OÜ (seaduslik esindaja Heino Rokk) ja Priit Rokk. Lepingu kohaselt oli klientide esindamine seotud tsiviilasjadega nr 2-16-16962 ja 2-16-113136. Tsiviilasjas nr 2-16-113136 olid poolteks Capital Inkasso OÜ, keda esindas vandeadvokaat Marko Pilv ja Priit Rokk, keda esindas Arvo Kivar. Seega ei ole Priit Rokki väited, et ta ei olnud kliendilepingu nr 161205 pooleks ning kohustuse tekkimine nimetatud kliendilepigu alusel jäi talle arusaamatuks, asjakohased, kuna leping oli sõlmitud muuhulgas tema esindamiseks tsiviilasjas nr 216-113136. Kliendilepingu nr 161205 alusel esitati kostjatele tasumiseks neli arvet, millest kaks on osaliselt tasutud. Kostja I ei ole arvete mittetasumist kommenteerinud. Kostja Priit Rokki etteheited teenuse kvaliteedile vja töötundide ülemäärasele hulgale on kohtu hinnangul üldsõnalised ja põhjendamatud. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kohustuse rikkumise korral võib võlausaldaja VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel nõuda kohustuse täitmist. Seega on hageja nõue esitatud arvete alusel tasumata summa 2187.66 euro väljamõistmiseks põhjendatud ja seaduslik. Kuna kliendilepingu on sõlminud kostjad ühiselt, vastutavad nad tekkinud võlgnevuse eest VÕS § 65 lg 2 järgi solidaarselt. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest, kuni selle täitmiseni. Vaidlus puudub selles, et kostjad on rahalise kohustuse täitmisega viivituses olnud kuni käesoleva ajani. Hageja on arvestanud kostjatele viivist määraga 0,15% päevas, mis oli kokku lepitud kliendilepingu p 9. VÕS § 113 lg 8 ja 162 lg 1 alusel võib kohus viivist tasuma kohustatud lepingupoole nõudmisel viivist vähendada mõistliku suuruseni, arvestades kohustuse täitmise ulatust, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Kuna kostja II on viivisenõudele vastu vaielndud ja kohtueelses menetluses viidanud ka majanduslikele raskustele, peab kohus põhjendatuks viivist vähendada. Kohus leiab, et kostjatelt tuleb välja mõista kuni hagi esitamiseni tekkinud viivis
summas 444.70 eurot ja alates hagi esitamisest viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ehk seaduses sätestatud määras. VÕS § 113-1 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Seega on hageja vastav nõue seaduslik ja põhjendatud. Hageja taotleb menetluskulude väljamõistmist summas 1400 eurot, millest 350 eurot moodustab hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja 1260 eurot õigusabikulud (koos käibemaksuga). Kostjad oma menetluskulude nimekirja ja vastuväiteid hageja menetluskulude nõudele esitanud ei ole. TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuigi kohus jättes tulevikus tekkida võiva viivise hageja poolt nõutud määras välja mõistmata, tuleb menetluskulud hagi rahuldamise ulatusest lähtuvalt, jätta kostjate kanda. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud (8 tunni ja 45 minuti ulatuses tunnihinnaga 120 eurot) on põhjendatud ja vajalikud ning kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulude katteks 1400 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.