Asjaõigus › Omandiasjad

EDASIKAEBAMISE KORD

1(5)

2-17-7663 Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgi. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Hageja nõue ja faktilised asjaolud Hagiavalduse kohaselt oli hageja poeg (E S) alates 1988. aastast kuni 1997. aastani garaaziühistu Võmpel liige. Garaaziühistu Võmpel juhatusele oli 1997. aastal esitatud avaldused hagejalt ja tema pojalt liikmelisuse ümber vormistamiseks hageja nimele. Garaaziühistu Võmpel juhatus vormistas 1997. aastal liikmelisuse hagejale ning hagejale oli väljastatud liikmeraamat, kust nähtub, et boks nr XXX on kinnistatud kasutamiseks hagejale. Liikmeraamatust nähtub, et hageja tasus liikmemakse, maa erastamise eest ning teised maksed. Garaaziühistu Õhu-Võmpel oli 26. märtsil 2008 kantud mittetulundusühingute registrisse kui HÜ Õhu-Võmpel (kostja). Kostja poolt oli 22. augustil 2015 edastatud hagejale avaldus nõudega, et 15 päeva jooksul alates avalduse kättesaamisest peab hageja vormistama rendilepingu boksi nr XXX kasutamiseks. Vastasel juhul peab ta boksi vabastama. Kostja ei selgitanud, mille alusel oli esitatud hagejale nõue. Hageja ei ole saanud teateid selle kohta, et teda soovitakse liikmete nimekirjast välja arvata, mingeid pretensioone juhatuse poolt samuti ei olnud esitatud. Kostja liikmete nimekirjast seisuga 25. jaanuar 2016 nähtub, et hageja esitas registrisse valed andmed boksi nr XXX kasutamise kohta. Nimekirjas nr XXX all oli märgitud kostja, kes oli boksi nr 59 omanik alates 1994. aastast, mis ei vasta tõele. Hagejale ei ole teada, mille alusel hageja asemel boksi nr XXX omanikuks oli märgitud kostja. Hageja palub tunnistada ebaseaduslikuks kostja tegevuse seoses HÜ ÕHU-VÕMPEL liikmelisuse nr XXX kandmisega; tunnistada HÜ ÕHU-VÕMPEL boksi nr XXX hageja kasutusõiguse liikmelisuse alusel; kohustada kostjat arvama hagejat HÜ ÕHU-VÕMPEL liikmete nimekirja nr XXX ning menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastus hagiavaldusele Kostja hagi õigeks ei võta ja vaidleb hagile vastu. Kostja selgitab, et ühistu liikmete vastuvõtmiseks tuleb esitada juhatusele kirjalik avaldus. Sellist avaldust hageja juhatusele esitanud ei ole. Hageja poolt esitatud dokumentides viidatud avaldus samuti puudub. Narva linna arhiiv teatab 04. veebruari 2016 kirjas, et ühistu ÕHU VÕMPEL liikmeks on E A S. Hageja ei ole pöördunud kirjaliku avaldusega kostja juhatuse poole hageja vastuvõtmiseks ühistu liikmeks ning juhatus ei ole võtnud vastu mingi otsust, mis puudutaks hagejat. Puuduvad seaduslikud alused mitte lugeda E S kostja liikmeks. 2(5)

2-17-7663 Hageja väited sellest, et hageja maksis liikme tasud ning omas liikmeraamatut, ei anna seaduslikku alust hagejale omandiõiguste tekkimiseks boksile nr XXX. Hageja poolt liikmetasude maksmine (kolmanda isiku poolt, kes on perekonnaliige) ühistu liikme E. S asemel ei ole seadusega vastuolus. Samuti ei oma õigusliku tähendust see asjaolu, missuguste dokumentide alusel (liikmeraamat) ühistu kinnitas liikmetasu tasumist E. S asemel. Kostja nõustub, et aastal 2007, seoses sellega, et E S viibimiskohta ei onud võimalik tuvastada, kuid oli vajalik kiirelt ühistu registreerida registris , siis juhatus, kes oli tol ajal ametis, tegi vea märkides ennast hoone XXX omanikuks. Käesolev juhatus kavatseb lähemal ajal kõrvaldama endise juhatuse poolt tehtud vea ning kanda registrisse hoone omanikuna ühistu liikme E S. Kostja järeldab, et hageja palub tunnistada enda liikmelisust ühistus tänase päevani kehtiva E S liikmelisuse asemel. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Hageja seisukoht kostja vastusele Hageja täpsustas nõudmisi ja palub kohut tunnistada hageja kostja (HÜ Õhu-Võmpel) liikmeks ja liikmelisuse alusel tunnistada, et hagejale kuulub üksikisikuline valdus ja boksi nr XXX kasutamise õigus. Hageja ei ole nõus kostja vastuväitega. Kostja väide, et kostja liige on E S aga hageja tasus kostjale makse kolmanda isikuna ei vasta tõele. Kostja väljastas 1997. aastal liikmeraamatu hageja enda nimele nagu kostja liikmele, mitte aga hagejale nagu kolmandale isikule. Raamatus on juhatuse esimehe, kes väljastas raamatu, allkiri ja samuti GÜ „VÕMPEL“ pitsat ja on ära märgitud, et raamatu eest on ära tasutud 8 krooni. Kostja väide, et E S ei kantud registrisse kui ühistu liiget, sest kostja ei teadnud tema aadressi, ei vasta tõele. Kostja 22. augusti 2015 avalduses, kus kostja nõuab, et E S ja hageja vabastaks boksi nr XXX, on E S aadress ja sünnidaatum. Järelikult olid kostjal E S andmed, kuid ta ikkagi ei kandnud teada garaažiühistu nimekirja ja ei kandnud teda ka registrisse. Hageja pöörab kohtu tähelepanu sellele, et kostja käitumine ei ole ausameelne. Hageja nõude täpsustamine Hageja esitas kohtuistungil 15. novembril 2017 kohtule järgmised täpsustatud nõuded (t.l.-72): 1.Tunnistada ebaseaduslikuks kostja tegevus seoses HÜ Õhu-Võmpel liikmete nimekirja sissearvamisega boksi nr XXX. 2.Tunnistada hageja HÜ Õhu-Võmpel liikmeks ja liikme alusel tunnistada, et hagejale kuulub üksikisikuline valdus ja boksi nr XXX kasutamise õigus.

2-17-7663 ebaseaduslikuks tunnistamine ei anna hagejale võimalust selle nõudega saavutada mingit õigusliku tagajärge ja seega ei pea riik andma hagejale selle nõude osas õiguskaitset.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, kuulanud ära menetlusosalised, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja palub tunnistada hageja HÜ Õhu-Võmpel (kostja) liikmeks ja liikmesuse alusel tunnistada, et hagejale kuulub ainuisikuline boksi nr XXX valdus- ja kasutusõigus, ning kohustada kostjat arvama hageja kostja liikmete nimekirja nr XXX alla. Pooled ei vaidle, et alates 1988. aastast kuni 1997. aastani oli hageja poeg (E S) garaaziühistu Võmpel liige (t.l.-7-8). MTÜ Garaažiühistu Võmpel on HÜ Õhu-Võmpel ehk kostja õiguseellane. Pooled vaidlevad selle üle, kas 1997. aastal on hagejale üle läinud HÜ liikme õigused või mitte. Vaidlusalusel ajal 1997. aastal reguleeris garaažiühistute tegevust mittetulundusühingute seadus (MTÜS). MTÜS1997 § 14 lg 1 kohaselt ei saanud liikmelisust mittetulundusühingus ja liikmeõiguste teostamist üle anda ega pärandada. Liikmeks vastuvõtmine toimus MTÜS § 13 lg 1 alusel juhatuse või üldkoosoleku otsusega. Samuti oli liikmel MTÜS § 15 lg 1 kohane õigus mittetulundusühingust välja astuda. Seda sai teha mittetulundusühingu liikme enda avalduse alusel. Kohus järeldab, et hageja ei ole tõendanud, et hageja oleks 1997. aastal omandanud garaažiühistu Võmpel liikme õigused. Kuna tol ajal liikmesust üle anda ei saanud, pidi hageja Garaažiühistu Võmpel liikmeks saamiseks esitama avalduse juhatusele ning juhatus tegema otsuse hageja liikmeks võtmise osas. Kui juhatus hageja avalduse alusel otsust ei teinud, pidi hageja liikmeks vastuvõtmise otsustama üldkoosolek. Hageja ei ole kohtule esitanud ühtegi dokumenti, millest võiks nähtuda hageja avaldus liikmeks saamiseks, ka ei ole hageja esitanud garaažiühistu Võmpel juhatuse või üldkoosoleku otsust hageja liikmeks arvamise kohta. Samuti puuduvad dokumendid selle kohta, et hageja oleks hiljem omandanud HÜ Õhu-Võmpel liikme õigused. Kostja kinnitas, et kostjal puuduvad dokumendid selle kohta, et hageja oleks omandanud HÜ liikmesuse. Hageja poolt esitatud garaažiühistu Võmpel liikmeraamat(t.l.-10-12), mis on välja antud hageja nimele, ei tõenda liikme õiguste tekkimist. Ka ei nähtu liikmeraamatust, kes konkreetselt on tasunud liikmemakse või teisi makseid, liikmeraamatule on märgitud hageja nimi, kuid maksete tasumise osas ei ole maksja nime märgitud. Kohus pöörab tähelepanu asjaolule, et liikmeraamatu on allkirjastanud juhatajana sama isik, kes on võtnud vastu liikmemakse kuni aastani 2007 (t.l.11). Sama allkiri on ka sularaha kviitungitel (t.l.-11), kus on allkirja andja ametiks märgitud kassiir ja/või pearaamatupidaja. Sularaha on maksnud S E. 21. veebruaril 1996. aastal (parempoolne kviitung) ning 01. juulil 2003 on maksjaks märgitud S (vasakpoolne kviitung). Kostja selgitas, et liikmeraamat oli antud hagejale kui ühingu liikme (E S) perekonnaliikmele, et pidada arvestust liikmemaksude tasumise kohta. Liikmeraamatu andis välja keegi K. Kohus nõustub kostja selgitusega ning leiab, et garaažiühistu Võmpel liikmeraamat üksi ei tõenda hageja poolt liikmesuse omandamist. Hinnates hageja esitatud tõendeid kogumis ja kõrvutades neid poolte selgitustega, järeldab kohus, et hagejal ei ole tekkinud HÜ Õhu-Võmpel liikme õiguseid. Kuna kohus ei tuvastanud, et hageja oleks omandanud HÜ Õhu-Võmpel liikme õigused, puudub hagejal HÜ liikmesust tulenevad õigused vallata ja kasutada garaažiboksi nr XXX. Samuti ei saa kohus kohustada kostjat kandma hagejat HÜ Õhu-Võmpel liikmete nimekirja, kuna hageja ei ole HÜ liikmesust omandanud. 4(5)

2-17-7663 Kohus jätab hagi täies ulatuses rahuldamata. Hagi hind Hageja on esitanud tuvastusnõude. Lähtuvalt TsMS § 125, § 132 lg 1 on hagihind 3500 eurot. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus jättis hagi rahuldamata ja lähtuvalt TsMS § 162 lg 1 jätab kohus hageja menetluskulud tema enda kanda, kostja menetluskulud jäävad hageja kanda. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kostja esitas kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt moodustavad kostja menetluskulud kokku 490,50 eurot. Kostja väitel on tema menetluskulud lepingulisele esindajale (kostja lepingulise esindaja tunnitasu 75 eurot): hagile vastuse koostamine (3 tundi x 75,00 =) 225,00 eurot; kohtuistungil osalemine (2,5 tundi x 75,00 eurot =) 187,50 eurot; kokku lepingulise esindaja tasu 412,50 eurot. Kostja menetluskulud tõlgi teenustele: menetlusdokumentide tõlkimine 53,00 eurot; kohtuistungil tõlkimine 25,00 eurot; kokku tõlgi tasu on 78,00 eurot. Lähtuvalt TsMS § 144 ja 175 lg 1 ja lg 11 leiab kohus, et põhjendatud ja vajalikud on kostja menetluskulud lepingulise esindaja kohtuistungil osalemise eest kokku 187,50 eurot. Lepingulise esindaja kulu hagiavaldusele vastuse koostamisel ei ole põhjendatud, kuna tsiviilasja kohaselt on kostja seaduslik esindaja ise esitanud vastuse hagiavaldusele ja seda oma allkirjaga (t.l.-52-53). Seega ei ole tuvastatav kostja lepingulise esindaja osalemine menetluses hagiavalduse vastuse koostamise ajal. Kostja tõlkekulud ei ole menetluskulud TsMS §§ 138, 143,144 mõttes. Kohus määrab kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruseks 187,50 eurot ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 187,50 eurot. Dokumendi tagastamine E S esitas 27. novembril 2017 kohtule võõrkeelse dokumendi. Kohus tuvastas, et E S ei ole tsiviilasjas menetlusosaline, E S on esitanud avalduse omal algatuse ilma, et keegi menetlusosalistest oleks sellekohast taotlust kohtule esitanud. Vastavalt TsMS § 4 lg 2 määravad hagimenetluses pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise ning lähtuvalt TsMS § 5 lg 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Kohus jätab menetlusvälise isiku võõrkeelse dokumendi tähelepanuta ja tagastab selle esitajale. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 29.08.2018 kohtuotsusega. 5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.