lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-17669/18

Tööõigus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 17.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-17669/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1129
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi

Viru Maakohus Nele Teelahk 17. aprill 2025, Jõhvi 2-24-17669 V I hagi Kohtla-Järve linna (Kohtla-Järve Linnavalitsuse Kohtla-Järve Slaavi Põhikooli kaudu) vastu töövaidluses

Menetlustoiming Menetlusosalised

Hagi läbivaatamata jätmine Hageja: V I (isikukood XXX), lepinguline esindaja Pavel Põld Kostja: Kohtla-Järve linn (Kohtla-Järve Linnavalitsuse ja Kohtla-Järve Slaavi Põhikooli kaudu), lepingulised esindajad Uljana Zaidentsal ja Svetlana Vladimirova

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Kohtla-Järve linna (Kohtla-Järve Linnavalitsuse ja Kohtla-Järve Slaavi Põhikooli kaudu) taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks.
2.Jätta läbi vaatamata V I hagi Kohtla-Järve linna (Kohtla-Järve Linnavalitsuse Kohtla-Järve Slaavi Põhikooli kaudu) vastu töövaidluses.
3.Jätta rahuldamata V I taotlused uue kohtuistungi määramiseks ja asja sisuliselt lahendamiseks.
4.Jätta menetluskulud V I kanda. Kindlaksmääratavad ja hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
5.Toimetada määrus kätte pooltele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Hageja võib taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Töövaidluskomisjoni menetluses oli töövaidlusasi nr 4-1/1254/24 V I avaldus KohtlaJärve Slaavi Põhikooli vastu töölepingu ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamiseks, hüvitise nõudmiseks töölepinguseaduse (TLS) § 109 lg 1 alusel ning taotlustes lõpetada leping TLS § 107 lg 2 alusel ning töötamise registrikande muutmiseks. Töövaidluskomisjoni tegi 22. oktoobril 2024 otsuse, millega jättis avalduse rahuldamata.
2.V I (hageja) esitas 21. novembril 2024 (täiendatud 23. detsembril 2024) Viru Maakohtule hagi Kohtla-Järve linna (Kohtla-Järve Linnavalitsuse Kohtla-Järve Slaavi Põhikooli kaudu; kostja) vastu töövaidluses. Hageja palus: 1) tuvastada poolte vahel sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisus TLS § 104 lg 1 või TLS § 106 alusel; 2) lõpetada tööleping TLS § 107 lg 2 alusel; 3) kohustada kostjat tegema kanne töötamise registris töölepingu lõppemise kohta ja asendada kostja vastav tahteavaldus kohtulahendiga; 4) mõista kostjalt hageja kasuks välja TLS § 109 lg 1 alusel hüvitis 6326,50 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt jääb hageja oma nõuete ja nende põhjenduste juurde, mis on esitatud töövaidlusasjas nr 4-1/1254/24. Hageja palub ennistada töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise avalduse esitamise tähtaeg.
3.Kostja vaidles hagile vastu ning palus jätta see rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
4.Hageja ei ilmunud 16. aprillil 2025 kell 13.00 toimunud kohtuistungile. Kostja esitas istungil taotluse jätta hagi läbi vaatamata.
5.Hageja esitas 16. aprillil 2025 pärast kohtuistungi toimumist taotluse uue kohtuistungi määramiseks või alternatiivselt asja lahendamiseks asjas esitatu alusel. Põhjuseks on V. I järsk haigestumine.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata.

7.TsMS § 409 lg 1 kohaselt, kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel: 1) jätab hagi läbi vaatamata; 2) teeb hagi õigeksvõtule põhineva otsuse, kui kostja võtab hagi õigeks; 3) lahendab asja sisuliselt; 4) lükkab asja arutamise edasi. TsMS § 412 lg 1 sätestab, et kohus ei jäta hagi läbi vaatamata sõltumata hageja ilmumata jäämisest kohtuistungile, kui: 1) hageja oli nõus kirjaliku menetlusega või hagi läbivaatamisega tema osavõtuta; 2) kohtuistungile ilmumata jäänud hagejat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; 3) hageja on teatanud eelnevalt kohtule mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks ja seda põhistanud; 4) kostja taotleb asja sisulist lahendamist ja asi on võimalik sisuliselt lahendada; 5) kostja on võtnud hagi õigeks.
8.Kostja taotles istungil TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel hagi läbi vaatamata jätmist. Kohus märgib, et hagejale toimetati kohtukutse kätte isiklikult kättetoimetamisportaali (KÄPO) vahendusel 16. veebruaril 2025. Kutse kättetoimetamise ja istungipäeva vahele jäi vähemalt kümme päeva (TsMS § 343 lg 2).

2

Kohtukutse sisaldab TsMS § 344 lg-s 1 ja 3 sätestatut. Hagejale on koos kohtukutsega selgitatud, et kohtusse ilmumata jätmisest tuleb õigel ajal teavitada ja seda põhistada (TsMS § 345). Samuti on hagejale selgitatud, et istungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelduseks on mõjuv põhjus. TsMS § 422 lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. TsMS § 422 lg 2 sätestab, et oma haiguse põhistamiseks, mis takistas hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast. Tõendi vormi ning selle väljaandmise tingimused ja korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega. TsMS § 422 lg 3 kohaselt võib lg-s 2 nimetatud tõendi puudumine või puudulikkus ei välista haiguse põhistamist muude tõenditega. Hageja ei teavitanud kohut istungile ilmumata jätmisest enne istungi toimumist. Kohtuistungi sekretäri 16. aprilli 2025 menetlustoimingu protokolli kohaselt helistas kohtukordnik kell 13.51 ja teatas, et hageja tuli kohtumajja ning oli kellaajad segamini ajanud (dtl 406). Hageja lepinguline esindaja esitas 16. aprillil 2025 kell 14.04 e-kirja, milles taotles asjas uue istungi määramist või asja sisulist läbivaatamist. Põhjuseks on hageja järsk haigestumine.

9.Hageja ei ole haigestumist põhistanud ega esitanud selle kohta ühtegi tõendit. Istungile ilmumata jätmisest tuli teavitada enne istungi toimumist (TsMS § 412 lg 1 p 3). Samuti on kohtuistungi sekretär protokollinud, et hageja oli siiski ilmunud kell 13.51 kohtumajja ning selgitas, et oli kellaajad segamini ajanud. Lisaks nähtub, et hagejal oli lepinguline esindaja, kes oleks saanud hagejat istungil esindada sõltumata hageja väidetavast haigestumisest. Volikiri on antud 16. aprillil 2025 (dtl 395). Töövaidluskomisjoni toimiku materjalidest nähtub, et hagejal oli sama esindaja juba töövaidluskomisjoni menetluses. Lisaks on hageja käitumine vastuoluline, kuivõrd ilmus kohtumajja ligi tund aega pärast istungiaega väites kohtukordnikule, et ajas kellaajad segamini.
10.Kohus on eeltooduga tuvastanud, et ei esine TsMS § 412 lg-s 1 p-des 1-5 sätestatud aluseid, mis takistaks hagi läbi vaatamata jätmist. Hageja soovis istungi pidamist (dtl 3, hagiavalduse p 1.3). Hagejale toimetati kutse kätte õigeaegselt istungile kutsumise nõudeid järgides, hageja ega tema esindaja ei teavitanud kohtuistungile eelnevalt istungile ilmumata jätmisest ega põhistanud seda, kostja ei taotlenud asja sisulist lahendamist ega võtnud hagi õigeks.
11.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kostja taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel.
12.Kuivõrd hagi jääb läbi vaatamata, siis jätab kohus rahuldamata hageja taotlused uue istungi määramiseks või asja sisuliselt läbivaatamiseks. Selliste taotluste esitamise võimalus ei tulene ka tsiviilkohtumenetluse seadustikust.
13.Kohus selgitab, et tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel hagi läbi vaatamata jätmise korral hagejale ega kostjale määruskaebuse esitamise õigust (vt ka Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud vlj, § 409, p 3.2). Kohus märgib, et hagejal on õigus taotleda menetluse taastamist § 412 lg-te 3 ja 4 järgi.
14.Kohus jätab TsMS § 168 lg 2 alusel menetluskulud hageja kanda, sest hagi jääb läbi vaatamata. Asja materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks tekkinud menetluskulusid. Seega kindlaksmääratavad ja kostjale hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (digitaalselt allkirjastatud) 3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja