Tartu Maakohtu registriosakonna 09.01.2017 määrusega nr M 10024253/M4 kohustati GARAAŽIÜHISTUT KELDRIMÄE 3 viima oma põhikiri vastavusse hooneühistuseaduse sätetega.
2.GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 esitas eelnimetatud määrusele 24.01.2017 määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebuses paluti Tartu Maakohtu registriosakonna määrus tühistada.
3.Tallinna Ringkonnakohtu 13.02.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-1624 jäeti GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna 09.01.2017 määrus muutmata.
1(5)
Tsiviilasi nr 2-17-16038
4.GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 esitas 28.02.2017 Riigikohtule määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 13.02.2017 kohtumäärusele. Määruskaebuses paluti tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 13.02.2017 määrus ja teha uus määrus, millega rahuldataks GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 09.01.2017 määrusele nr M 10024253/M4.
5.Riigikohtu tsiviilkolleegium tegi 10.04.2017 kohtumääruse, millega keeldus avaldaja määruskaebuse menetlusse võtmisest (kohtuasi nr 3-7-1-2-203). Seega jõustus Tartu Maakohtu registriosakonna 09.01.2017 määrus nr M 10024253/M4, millega kohustati GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 viima oma põhikiri vastavusse hooneühistuseaduse sätetega. Määruse täitmise tähtaeg möödus 12.08.2017 GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 ei ole viinud oma põhikirja vastavusse hooneühistuseaduse sätetega. Registriosakonna määrus
6.Tartu Maakohtu registriosakond määras 23.08.2017 juhatuse liikmele T.Q-le (isikukood XXX ) rahatrahvi suurusega 200 eurot, mis tuleb tasuda 15 päeva jooksul alates määruse jõustumisest määruses märgitud arveldusarvele.
7.Kohus selgitas, et võib trahvimist korrata seni, kuni puudus on kõrvaldatud või trahvihoiatusmäärusele on esitatud vastuväide. Kui isik, kellele rahatrahv määrati, seda ei tasu, esitatakse trahvimäärus sundtäitmiseks kohtutäiturile. Sel juhul lisanduvad trahvisummale ka täitemenetluse kulud.
8.Määruse kohaselt jõustus Riigikohtu 10.04.2017 kohtumäärusega Tartu Maakohtu registriosakonna 09.01.2017 määrus nr M 10024253/M4, millega kohustati GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 viima oma põhikiri vastavusse hooneühistuseaduse sätetega. Määruse täitmise tähtaeg möödus 12.08.2017. GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 ei ole viinud oma põhikirja vastavusse hooneühistuseaduse sätetega.
9.Asjaolu, et GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 on HÜS § 20 lg 2 kohaldamisalasse kuuluv juriidiline isik, kelle põhikiri ei ole viidud vastavusse HÜS sätetega on kindlaks tehtud Harju Maakohtu 29.04.2016 otsusega ja Tallinna Ringkonnakohtu otsusega 16.09.2016 tsiviilasjas 2-15-7256.
10.GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 (registrikood 80027645) vaidlustas Harju Maakohtu 29.04.2016 otsuse ja Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilasjas 2-15-7256 16.09.2016, kuid apellatsioonkaebus jäi rahuldamata 23.11.2016.
11.Seega on jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilasjas 2-15-7256 16.09.2016 tehtud otsus ja GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 on alates 23.11.2016 teadlik, et ühingu põhikiri tuleb vastavusse viia Hooneühistuseaduses sätestatuga. Põhikirja hooneühistuseadusega vastavusse mitteviimisel on registripidajal õigus trahvida juhatust äriseadustiku § 71 ettenähtud korras. Mittetulundusühingute seaduse § 26 lg 1 kohaselt juhib ja esindab mittetulundusühingut juhatus. T.Q (isikukood XXX) on GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 juhatuse liige alates 18.05.2011.
12.TsÜS §-st 35 tulenevalt peab juriidilise isiku juhatuse liige oma seadusest tulenevaid kohustusi täitma. Jõustunud kohtulahend on juriidilisele isikule täitmiseks kohustuslik. Määruskaebus
13.Tartu Maakohtu registriosakonna määruse peale esitas määruskaebuse avaldaja, kes palub määruse tühistada.
14.Määruskaebuse kohaselt jõustus Tartu Maakohtu registriosakonna 09.01.2017 määrus nr M 10024253/M4 10.04.2017.
2(5)
Tsiviilasi nr 2-17-16038
15.GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 (puudutatud isik) esitas 11.08.2017 Tartu Maakohtu registriosakonnale taotluse, milles palus pikendada Tartu Maakohtu registriosakonna määrusega nr M 10024253/M4 puudutatud isikule määratud tähtaega oma põhikirja vastavusse viimiseks HÜS sätetega vähemalt kuni 01.09.2018. Puudutatud isik põhjendas taotlust asjaoluga, et kuivõrd määruse nr M 10024253/M4 täitmise tähtaeg oli 12.08.2017, kuid määrus jõustus alles 10.04.2017 ning määruse täitmiseks on vaja kokku kutsuda garaažiühistu üldkoosolek ning ette valmistada põhikirja muudatused, mis võtavad aega, ei ole puudutatud isikul võimalik määrust nõutava aja jooksul täita.
16.Tartu Maakohtu registriosakond edastas 23.08.2017 T.Q-le kirja nr M10024253/H4, milles selgitas, et ei saa puudutatud isikule anda täiendavat tähtaega puudutatud isiku põhikirja HÜS sätetega kooskõlla viimiseks. Kirjas põhjendati tähtaja pikendamisest keeldumist asjaoluga, et puudutatud isik on teadlik põhikirja muudatuste tegemise vajadusest juba alates 23.11.2016, kui jõustus tehtud Tallinna Ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-15-7256, milles leidis tuvastamist, et puudutatud isik on HÜS § 20 lg 2 kohaldamisalasse kuuluv juriidiline isik, kelle põhikiri ei ole viidud vastavusse HÜS sätetega. Lisaks selgitati, et jõustunud kohtulahend on juriidilisele isikule täitmiseks kohustuslik ja registrimenetluses ei saa registripidaja anda jõustunud kohtulahendi täitmiseks uut tähtaega. Kirjale oli lisatud Tartu Maakohtu registriosakonna 23.08.2017 määrus nr M 10024253/M6, millega määrati kaebajale rahatrahv summas 200 eurot.
17.Kaebaja hinnangul on määrus, milles on menetlusaluseks isikuks märgitud juriidiline isik, kuid trahv on tehtud hoopis teisele isikule, õigustühine.
18.Kaebaja ei nõustu, et käesoleval juhul saab trahvi määramisel tugineda teises kohtuasjas tehtud otsusele põhjendustele. Maakohus oleks pidanud arvestama tsiviilasja nr 2-17-1624 asjaoludega ning selles asjas tehtud kohtulahendi jõustumise ajaga.
19.Arvestades, et erinevalt tsiviilasjast nr 2-15-1624 oli just tsiviilasja nr 2-17-1624 keskseks küsimuseks, kas puudutatud isik on HÜS § 20 lg-s nimetatud tunnustele vastav juriidiline isik ning kas sellest sõltuvalt on tal kohustus viia oma põhikiri HÜS sätetega kooskõlla ning kohtud ei jätnud puudutatud isiku kaebust kui perspektiivitut läbi vaatamata, ei ole õige puudutatud isiku juhatuselt enne tsiviilasjas nr 2-17-1624 lõpliku otsuse jõustumist eeldada teadmist, et puudutatud isikul tekib kohustus viia oma põhikiri vastavusse HÜS sätetega.
20.Tartu Maakohtu registriosakond oleks pidanud trahvimääruse tegemise vajalikkuse hindamisel arvestama asjaoluga, et puudutatud isikul ei jäänud vajalike ettevalmistuste tegemiseks ja üldkoosoleku kokkukutsumiseks piisavalt aega.
21.Kaebaja jääb oma varasemalt esitatud seisukoha juurde, et puudutatud isik ei vasta HÜS § 20 tunnustele, mistõttu ei kohaldu tema suhtes ka HÜS § 20 lg 1 ja lg 7. HÜS § 20 lg 1 alusel on asjakohased tunnused järgmised: juriidilise isiku eesmärgiks peab olema toetada ja soodustada oma liikmete majanduslikke huve läbi ühise majandustegevuse kinnisasja või hoonestusõiguse ning selle osaks oleva hoone omamisel ja valitsemisel. Puudutatud isikul HÜS § 20 lg-s 1 sätestatud eesmärk puudub. Puudutatud isik on tavaline mittetulundusühing, kellele muuhulgas kuulub kinnistu koos seal asuva garaažiga, mida liikmed kasutavad. Mittetulundusühingute koondumine on põhiseaduslik õigus, mida käesoleval juhul põhjendamatult piiratud.
22.Kaebaja on puudutatud isiku juhatuse liikmena tegutsenud heas usus, et riigi poolt tehtavad toimingud (antud juhul puudutatud isiku põhikirja aktsepteerimine ja registrisse kandmine mittetulundusühinguna) on seaduslikud ning võimaldavad puudutatud isikul sellest oma tegevuses juhinduda. Käesoleval juhul on sisuliselt
3(5)
Tsiviilasi nr 2-17-16038 riigipoolse eksimuse tõttu pandud kaebaja olukorda, kus ta peab riigi hüpliku tegevuse tõttu kandma talle määratud trahvi näol kahju. Menetluse edasine käik
23.Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle lahendamiseks edasi pädevale Harju Maakohtu kohtunikule.
24.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
25.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Tartu Maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
26.Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohtu registriosakonna määrus on õigustühine, kuna on tehtud menetlusosaliseks mitteoleva isiku suhtes. Ringkonnakohus eeltooduga ei nõustu ja leiab, et avaldajale trahvi määramisel esines seaduslik alus.
27.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on avaldaja puudutatud isikuks oleva mittetulundusühingu registrikaardile kantud juhatuse liikmeks (tlk 12). Määruskaebuses ei ole avaldaja seda asjaolu vaidlustanud. Vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt jõustus Tartu Maakohtu registriosakonna 09.01.2017 määrus nr M10024253/M4, millega kohustati puudutatud isikut viima oma põhikiri vastavusse hooneühistuseadusega
(HÜS),
10.04.2017. Jõustunud kohtumäärus on menetlusosalistele täitmiseks kohustuslik (TsMS § 457 lg 1, § 461 lg 1 ja § 463 lg 2). Määruse jõustumisest tulenevalt ei ole enam vaidluse all küsimus sellest, kas puudutatud isik allub 01.01.2005 jõustunud HÜS kohaldamisalasse.
28.HÜS § 20 lg 7 kohaselt on käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud tunnustele vastavad juriidilised isikud kohustatud viima oma põhikirjad käesoleva seadusega vastavusse hiljemalt 2008. aasta 1. jaanuariks. Nimetatud tähtpäevast alates võib mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri pidaja nõuda juriidiliselt isikult põhikirja käesoleva seadusega vastavusse viimist. Vastavalt kohaldatakse äriseadustiku § 59 lõikes 5 ja §-s 71 sätestatut.
29.ÄS § 71 lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. Kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Trahv määratakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud ulatuses, aga mitte vähem kui 200 eurot.
30.HÜS § 20 lg 3 kohaselt teeb juriidilise isiku juhatus põhikirja muutmiseks vajalikud toimingud oma algatusel või liikme nõudel.
31.Arvestades, et seaduse kohaselt on avaldajal kohustus teha põhikirja muutmiseks vajalikud toimingud, on ta ka registripidajale seaduses ettenähtud andmete esitamiseks kohustatud isikuks. Eeltoodust tulenevalt oli maakohtul seaduslik alus avaldajale trahvi määramiseks olenemata sellest, et avaldaja ei olnud tsiviilasjas nr 2-17-1624 menetlusosaliseks.
4(5)
Tsiviilasi nr 2-17-16038
32.Alternatiivselt on määruskaebuse esitaja seisukohal, et maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus leiab, et maakohtule diskretsioonipiiride ületamist ette heita ei saa.
33.Vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt on küsimust sellest, kas puudutatud isik kuulub HÜS kohaldamisalasse, käsitletud nii tsiviilasjas nr 2-15-7256, milles lõpplahend jõustus 23.11.2016, kui ka tsiviilasjas nr 2-17-1624, milles lõpplahend jõustus 10.04.2017.
34.Sealjuures on maakohtu määrusest selgelt arusaadav, et viidates tsiviilasjas nr 2-157256 tehtud kohtulahenditele, on kohus esile toonud, et faktiliselt sai puudutatud isik HÜS kohaldamisalasse kuuluvusest teada juba 23.11.2016, sealjuures konkreetne kohustus viia põhikiri vastavusse HÜS-ga tuli täita alates 09.01.2017 määruse nr M 10024253/M4 jõustumisest (10.04.2017) selles märgitud tähtajaks, milleks vaidlustatud määruse põhjenduste kohaselt oli 12.08.2017.
35.Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus oleks pidanud arvestama sellega, et puudutatud isikul ei jäänud põhikirja seadusega vastavusse viimiseks vajalike ettevalmistuste tegemiseks piisavalt aega. Samas ei ole avaldaja oma väidet millegagi põhistanud ega ühtki perioodil 10.04.2017 kuni 12.08.2017 esinenud objektiivset takistust välja toonud.
36.Sellise takistuse olemasolu ei saa ringkonnakohtu hinnangul tuletada ka tsiviilasja materjalides sisalduvast puudutatud isiku 16.03.2017 üldkoosoleku protokollist, kuna dokumendist ei nähtu, et avaldaja oleks ühistu liikmeid maakohtu 09.01.2017 määrusest ning pooleliolevast tsiviilasjast üldse informeerinud (tlk 13-15). Määruskaebuse esitaja väide ajapuudusest on seega ringkonnakohtu hinnangul otsitud ja paljasõnaline.
37.Määruskaebuse esitaja ei ole tuginenud ka sellele ja põhistanud, et esineks HÜS § 20 lg 6 sätestatud olukord, kus üldkoosolek ei ole otsust põhikirja muutmise kohta vastu võtnud ja põhikirja muutmise peab liikme taotluse alusel otsustama kohus. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata.
38.Ringkonnakohus juhib avaldaja tähelepanu, et seadusest tulenevalt on kohtul õigus avaldajat korduvalt trahvida seni, kuni kohustus täidetakse (TsMS § 601 lg 2). Trahvimääruse jõustumisel on tegemist täitedokumendiga TMS § 2 lg 1 mõttes.
39.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jäävad TsMS § 172 lõike 2 alusel määruskaebuse esitaja kanda.
40.Käesolev määrus ei ole edasikaevatav tulenevalt TsMS § 601 lg 8.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik