lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-130737/15

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 01.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-130737/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1506
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaKOS § 20 lg 1KOS § 21 lg 2TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 410Kostja puudumine kohtuistungiltTsMS § 5 lg 2Menetluse toimumine poolte esitatu aluselVÕS § 101 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-130737/23Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.03.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Otsuse tegemise aeg ja koht

01. november 2017 .a, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-16-130737

Kohtuasi

OÜ Tudulinna Kommunaal hagi O.-W. O. vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

4 089,86 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

12.10.2017. a

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Tudulinna Kommunaal (registrikood 11049179, asukoht: Pargi 2, Tudulinna alevik, 42202 Tudulinna vald)

Hageja lepingulised esindajad:

Margus Kiir, Hillar Villers, JeweLex Advokaadibüroo, e-post: [email protected], [email protected]

Kostja:

O.-W. O. (isikukood xxx, elukoht: xxx e-post:xxx)

RESOLUTSIOON

1.OÜ Tudulinna Kommunaal hagi rahuldada.
2.Välja mõista O.-W. O.lt OÜ Tudulinna Kommunaal kasuks 4 089 (neli tuhat kaheksakümmend üheksa) eurot 86 senti.
3.Hageja menetluskulud põhjendatud osas jätta kostja kanda.
3.1.Välja mõista O.-W. O.lt OÜ Tudulinna Kommunaal kasuks hageja menetluskulude katteks 1 150 (üks tuhat ükssada viiskümmend) eurot (sh õigusabikulud 800 eurot, riigilõiv 350 eurot).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 3Võlasuhte tekkimise alused
3.2.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

MENETLUSE VARASEM KÄIK JA HAGEJA NÕUE

1.OÜ Tudulinna Kommunaal esitas 30.12.2016. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse O.-W. O.lt 3 646, 67 euro väljamõistmiseks. Kohus tegi 12.01.2017. a makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. Pärnu Maakohtu 03.03.2017. a määrusega anti avaldaja nõue üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hagiavalduse kohaselt on kostja O.-W. O. alates 01.11.2011. a Tudulinnas Pikk tn 9-4 korteri omanik. Hageja ja kostja vahel on 01.11.2011. a sõlmitud soojusenergia ostumüügileping nr 9-4, mille kohaselt kohustus hageja müüma kostjale soojusenergiat ning kostja selle eest hagejale tasuma lepingus ettenähtud korras. O.-W. O. on ajavahemikus 01.01.2013-17.03.2017. a jätnud tasumata arveid kokku 4 089,86 euro suuruses summas. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 4 089,86 eurot ning menetluskulud summas 1 300 eurot jätta kostja kanda.
3.Selgituseks kostja vastuväidetele märkis hageja, et hageja osutab korteriomanikele lepingu alusel teenuseid, mitte ei ole korterelamu valitseja. Hageja nõuab võlgnevust lepingulisest võlasuhtest tulenevalt. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Hageja on seisukohal, et hageja täitis omapoolsed lepingulised kohustused nõuetekohaselt, kostja aga rikkus tasu maksmise kohustust ning kostja vastutab rikkumise eest ning hagejal on õigus nõuda kostjalt kohustuse täitmist.
4.Hageja esindaja märkis 12.10.2017. a kohtuistungil, et jääb hagiavalduse juurde. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud soojusenergia, veevarustuse, prügiveo, kanalisatsiooniteenuse ja elektrienergia müügi vahendamise ja elamute hooldusteenuse müügileping. Tudulinna Vallavalitsuse korraldustega on kehtestatud Tudulinna aleviku korterelamute hooldustasu ja teenuste hinnad. Hageja osutab korteriomanikele lepingu alusel teenuseid. Korterelamus korteriühistust moodustatud ei ole, valitsejat ei ole valitud. Hageja on seisukohal, et hagi on põhjendatud ja palub hagi rahuldada. Hageja esindaja märgib, et kui kohus leiab, et hagi ei saa rahuldada lepingulisest võlasuhtest tulenevalt siis tuvastada ja rahuldada hagi alternatiivina käsundita asjaajamise või alusetu rikastumise sätete alusel.

KOSTJA VASTUVÄITED

5.Kostja märgib maakohtule esitatud kirjalikus vastuses hagile, et ta ei vaidle vastu, et talle kuulub korteriomand aadressil xxx. Kostja on seisukohal, et hageja väidetav nõue põhineb ebaõigel õiguslikul alusel ning sellest tulenevalt puudub hagejal õigus hagi esitamiseks. Kortermajas ei ole loodud korteriühistut ja kostja on seisukohal, et korterelamu majandamist reguleerib korteriomandiseaduse (KOS) 2. peatükk ja hageja poolt esitatud leping ei ole käesoleval juhul kohane kostja kohustuste tekkimiseks. Kostja on samuti seisukohal, et hageja nõue on tõendamata, hageja ei ole tõendanud asjaolu, et teda on valitud KOS § 20 lg-s 1 sätestatud korras Pikk tn 9 korterelamu valitsejaks, mistõttu puudub hagejal KOS § 21 lg 2 p-s 1 sätestatud õigus kõigi korteriomanike nimel sisse nõuda võlgnevusi. Kostja on seisukohal, et hagejal puudub nõudeõigus tema vastu. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 11.10.2017. a esitas kostja kohtule avalduse, milles märgib, et ei saa istungil osaleda. Kostja palub istung edasi lükata. Kostja märgib, et kui kohus ei pea edasilükkamist otstarbekaks siis arvestada kostja poolt esitatud seisukohti ning lahendada asi tuginedes TsMS § 410, § 413 lg 3 p 3 ning § 414 lg-e 1, 3 järgi ilma kostja istungist osavõtuta. Kostja on seisukohal, et antud asjas on võimalik arutada kompromissivõimalusi.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ja VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist, kui võlgnik seda rikub. Hageja tugineb oma nõudes kostja vastu sellele, et kostja on rikkunud hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingust tulenevat kohustust tasuda soojusenergia, veevarustuse, prügiveo, kanalisatsiooniteenuse, elektrienergia müügi vahendamise ja elamu hooldusteenuse eest. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et O.-W. O. on Tudulinna aleviku xxx korteri omanik alates 01.11.2011. a (tl 34). OÜ Tudulinna Kommunaal ja O.-W. O. vahel on 01.11.2011. a sõlmitud soojusenergia, veevarustuse, prügiveo, kanalisatsiooniteenuse, elektrienergia müügi vahendamise ja elamute hooldusteenuse müügileping nr 9-4 (tl 35-37).
8.Hageja on kostja vastu esitanud võlasuhte rikkumisest tuleneva nõude ning palub kostjalt välja mõista kokku 4 089,86 eurot.
9.Raha nõudmiseks peab poolte vahel olema võlasuhe võlaõigusseaduse (VÕS) § 2 lg 1 mõttes, mis õigustaks hagejat nõudma kostjalt kulutuste hüvitamist või tasu maksmist. Vastavalt VÕS § 3 võib võlasuhe tekkida lepingust või seaduses sätestatud lepinguvälisest või lepingusarnasest võlasuhtest. Käesoleval juhul ei saa olla vaidlust selles, et poolte vaheline õigussuhe ning kostja kohustus tasuda soojusenergia veevarustuse, prügiveo, kanalisatsiooniteenuse, elektrienergia müügi vahendamise ja elamute hooldusteenuse eest tuleneb lepingust.
10.Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud tasumata ajavahemikus 01.01.2013-17.03.2017. a esitatud arvete eest kokku 4 089,86 eurot (tl 38-72).

Kostja on seisukohal, et hageja nõue põhineb ebaõigel õiguslikul alusel ning hagejal puudub õigus hagi esitamiseks ning hageja nõue on tõendamata (tl 103).

11.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 ja 2 kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited ning tõendite esitamise kohustus lasub pooltel. Kohus võib teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Tulenevalt TsMS § 5 lg 2 määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hageja on omapoolsete väidete tõendamiseks esitanud kostjale hagiavalduses viidatud ajavahemiku eest esitatud arved, võlgnevuse aruande (tl 38-72), soojusenergia kulu koondtabeli (tl 149-153).
12.Kostja leiab, et hagejal puudub hagi esitamiseks õiguslik alus. Kohus eeltooduga ei nõustu. VÕS § 3 tulenevalt on leping üks võimalikest võlasuhte tekkimise alustest (§ 3 p 1). Võlasuhe võib aga tekkida muuhulgas ka lepinguvälistest võlasuhetest, nt alusetust rikastumisest või käsundita asjaajamisest (§ 3 p 3 ja 4). Hageja kohustus osutada soojusenergia-, vee-, prügi-, kanalisatsiooni- ja hooldusteenust Pikk tn 9-4 korterile tulenes OÜ Tudulinna Kommunaal ja kostja vahel 01.11.2011. a sõlmitud lepingust nr 9-4 (tl 35-37), OÜ Tudulinna Kommunaal põhikirjast (tl 25-31), Tudulinna Vallavalitsuste korralduste, määruste ja Tudulinna Vallavolikogu määrustest (tl 77- 91). Kostja ei ole tõendanud, et tal kohustust hageja ees ei ole, samuti pole kostja tõendanud, et ta oleks kohustuse hageja ees täitnud. Kostjale esitatud arvete alusel on kostjal ajavahemiku 01.01.2013 – 17.03.2017. a tasumata hageja poolt osutatud teenuste eest 4 089,86 eurot.
13.Kohus mõistab O.-W. O.lt välja võlgnevuse 4 089, 86 eurot.

Menetluskulude jaotus

14.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse, kui kulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt, on antud tsiviilasjas kandnud kulu kokku 1 300 eurot, millest riigilõiv on 350 eurot ja õigusabikulud 950 eurot. Kohus leiab, et hageja taotletud õigusabikulu 950 eurot on tavapärase mahu ja keerukusega võlaõiguslikus vaidluses põhjendamatult suur. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja esindaja on esitanud kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, hagiavalduse koostamise (ajakuluks 4,5 h, tl 19-24), kostja vastuse

analüüs, nõupidamised kliendiga, täiendavate tõendite analüüs ja seisukoha ja vastuväidete koostamine (3 h, tl 114-118), kohtuistungiks ettevalmistamine (1,5 h) kohtuistungil osalemine 0,5 h (tl 198). Esindaja on märkinud iga toimingu tegemise ajakulu ning tasu. Esindaja on märkinud ajakuluks 9,5 tundi, töötunni hinnaks 100 eurot (käibemaksuta, tl 199-200). Kohus on seisukohal, et hageja esindaja poolt esitatud menetluskulude hüvitamise nõue ei ole sellises mahus põhjendatud. Tegemist on tavapärase mahu ja keerukusega võlaõigusliku vaidlusega. Esindaja poolt esitatud õigusabikulu on põhjendamatult suur ega ole vastavuses õigusabitoimingutele eeldatavalt vajamineva ajakuluga. Kohus on seisukohal, et esindaja poolt märgitud istungiks ettevalmistamise ajakulu on üle paisutatud, esindaja on eelnevalt põhjalikult analüüsinud vastuseid, tõendeid jne. Hagiavaldus ja seisukoht koosnevad mõlemad 4 lk tekstist. Kohus leiab, et arvestades esindajate professionaalsust ja kogemusi, on hagiavalduse ja seisukoha koostamise ajakulu liialt suur. Kohus peab hageja esindaja põhjendatuks ajakuluks 8 tundi. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 1 150 eurot. Hageja taotleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Vastavalt TsMS § 177 lg 4 märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja