Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
9. märts 2018, Tartu
Tsiviilasja number
2-16-130737
Tsiviilasi
Osaühing Tudulinna Kommunaal hagi Otto-Wilhelm Orumaa vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
4089,86 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Otto-Wilhelm Orumaa apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Otto-Wilhelm Orumaa (ik: XXX) Vastustaja (hageja): Osaühing Tudulinna Kommunaal (rk: 11049179), esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko
esindajad
Viru Maakohtu 1. novembri 2017 otsus
jõustumisest arvates kuni täitmiseni viivist lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
müügilepingu nr 9-4. Vaidlust ei saa olla selles, et poolte vaheline õigussuhe ning kostja kohustus tasuda soojusenergia, veevarustuse, prügiveo, kanalisatsiooniteenuse, elektrienergia müügi vahendamise ja elamute hooldusteenuse eest tuleneb lepingust. Kohus ei nõustunud kostja seisukohaga, et hagejal puudub hagi esitamiseks õiguslik alus. VÕS §-st 3 tulenevalt on leping üks võimalikest võlasuhte tekkimise alustest (§ 3 p 1). Võlasuhe võib muu hulgas tekkida ka lepinguvälistest võlasuhetest, nt alusetust rikastumisest või käsundita asjaajamisest (§ 3 p-d 3 ja 4). Hageja kohustus osutada soojusenergia-, vee-, prügi-, kanalisatsiooni- ja hooldusteenust XX korterile tulenes poolte vahel 01.11.2011 sõlmitud lepingust nr 9-4, hageja põhikirjast, Tudulinna Vallavalitsuse korraldustest ja määrustest ning Tudulinna Vallavolikogu määrustest. Kostja ei ole tõendanud, et tal kohustust hageja ees ei ole, samuti pole kostja tõendanud, et ta oleks kohustuse hageja ees täitnud. Kostjale esitatud arvete alusel on kostjal ajavahemikus 01.01.2013–17.03.2017 tasumata hageja osutatud teenuste eest 4089,86 eurot, milline võlgnevus tuleb kostjalt välja mõista.
kontrollida, kas hagi on võimalik rahuldada ka muul õiguslikul alusel (VÕS § 1018 lg 1 p 2; § 1028 lg 1 jne). KOS reguleerib korteriomanike sisesuhteid. Hageja osutab korteriomanikele lepingu alusel teenuseid (soojusenergia ja prügiveo müügi vahendamine, elumaja hooldus- ja haldusteenus, muud korteriomandi kasutamiseks vajalikud teenused), mitte ei ole korterelamu valitseja. Hageja nõuab võlgnevusi sisse lepingulisest võlasuhtest tulenevalt enda nimel, mitte korteriomanike nimel. Kostja põhjendused nõudeõiguse puudumise kohta on otsitud. Kostja käitumine on hea usu põhimõtte vastane ning kostja väited vastuolus faktiliste asjaoludega; 2) ei ole kohus rikkunud selgitamiskohustust ja nõue ei ole aegunud. Nõue on tekkinud perioodil 01.01.2013–17.03.2017. TsÜS § 154 lg 1 järgi algas hageja poolt kostjale 2013. aastal esitatud arvete aegumistähtaeg 31.12.2013 ja lõppes 31.12.2016. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 30.12.2016.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.