Aktiva Finance Group OÜ hagi K.M-i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Hagihind
3278,40 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) Hageja lepingulised esindajad: Sigrid Rahkema ja Ahto Järvela Kostja: K.M (isikukood XXX)
Kohtuistungi aeg
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ hagi K.M-i vastu osaliselt.
2.Mõista välja K.M-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 1957,81 eurot, millest põhivõlg on 1744,10 eurot, intress on 41,75 eurot ja 15.04.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis on 171,96 eurot.
3.Mõista välja K.M-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla osamaksed kokku summas 323,64 eurot ja intressi osamaksed kokku summas 7,94, mis tulenevad lepingust nr L89009531957, alates maksepäevale järgnevast päevast järgmiselt: Tasumisele Tasumise kuuluv põhivõla tähtaeg osamakse 15.04.2025 16,85 15.05.2025 17,24 15.06.2025 17,35 15.07.2025 17,74 15.08.2025 17,87 15.09.2025 18,14 15.10.2025 18,51 15.11.2025 18,69 15.12.2025 19,05 15.01.2026 19,25 15.02.2026 19,53 15.03.2026 20,00
4.Mõista välja K.M-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis põhivõlalt 1744,10 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 16.04.2025 kuni põhivõla tasumiseni.
5.Mõista välja K.M-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis resolutsiooni punktis 3 välja mõistetud tulevikus sissenõutavaks muutuvate põhivõla tasumata osadelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates iga osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni.
6.Jätta hagi suuremas ulatuses põhinõude, intressi, viivise, haldustasu ja sissenõudmiskulude nõuetes rahuldamata.
7.Jätta poolte menetluskulud 72% ulatuses K.M-i kanda ja 28% ulatuses Aktiva Finance Group OÜ kanda.
8.Mõista välja K.M-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas 561,60 eurot.
9.Mõista välja K.M-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuludelt 561,60 eurolt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni
10.Toimetada kohtuotsus pooltele kätte. Toimetada kohtuotsus kostjale, K.M-ile, kätte avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Käesolevas lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21). Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 26.07.2024 Tartu maakohtule hagiavalduse K.M-i (kostja) vastu, mida täpsustas 13.03.2025 ja 08.04.2025. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõla 2135,05 eurot, intressi 152,66 eurot, haldustasu 20 eurot, sissenõudmiskulu 90 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 502,67 eurot, viivise põhivõlalt 710,73 eurolt 9,9% aastas ja viivise põhivõlalt 1424,32 eurolt 21,6% aastas alates 27.07.2024 kuni põhivõla tasumiseni. Alternatiivselt palub hageja kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud põhivõla 1744,10 eurot, tulevikus sissenõutavaks muutuva põhivõla 323,64 eurot ja intressi 7,94 eurot vastavalt esitatud maksegraafikule ja lepingujärgse viivise. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Inbank Finance ja kostja 19.08.2022 järelmaksu lepingu nr L89009531957 ning 11.10.2022 väikelaenu lepingu nr L89010117315. Järelmaksu lepingu järgi oli kauba maksumus 735 eurot, intress 9,9% aastas, krediidi kulukuse määr 19,87% ja lepingutasu 9,90 eurot. Laenulepingu järgi oli laenusumma 1500 eurot, intress 21,60%, krediidi kulukuse 2
2-24-11422 määr 33% ja igakuine haldustasu 5 eurot. Kostja jäi viivitusse 2022. aasta detsembri ja 2023. aasta jaanuari, veebruari ning märtsi osamaksetega. AS Inbank Finance andis kostjale 07.03.2023 täiendava tähtaja lepingutest tulenevate võlgnevuste tasumiseks ning ütles lepingud 28.03.2023 üles. AS Inbank Finance loovutas nõuded hagejale 29.03.2023. Hageja on saatnud kostjale tasulisi meeldetuletuskirju 10.04.2023, 25.04.2023, 11.05.2023 ja 15.05.2023 ning kandnud muid makseviivitusest tingitud kulusid. Kostja tasus lepingu perioodil väikelaenu lepingu katteks 102,28 eurot ja järelmaksu lepingu katteks 64,98 eurot. Hageja leiab, et AS Inbank Finance järgis vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kostja on taotlustes toonud välja, et tema igakuised sissetulekud on summas 1000 eurot ning igakuised väljaminekud vastavalt 130 eurot ja 0 eurot. AS Inbank Finance tegi päringud Maksehäireregistrisse, kostjal puudusid aktiivsed maksehäired, ning Maksu- ja Tolliametile, mille järgi olid kostja igakuised sissetulekud vastavalt 942,22 eurot ja 929,75 eurot. AS Inbank Finance arvestas kostja kohustusteks lepingujärgsed tagasimaksed 21,66 eurot ja 103,18 eurot ning leidis, et kostja jaoks on tagasimaksed jõukohased.
2.Kohus võttis hagi 02.08.2024 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama. Kostjale toimetati hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega kätte avalikult 15.11.2024 (TsMS § 317 alusel). Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 21 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 06.12.2024. Kostja hagile ei vastanud.
KOHTU SEISUKOHT
3.Kohus leiab, et Aktiva Finance Group OÜ hagi K.M-i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt. Seetõttu ei saa kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel rahuldada hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega ning vastavalt TsMS § 407 lg-le 6 teeb kohus otsuse, millega jätab hagi osaliselt rahuldamata.
4.TsMS § 405 lg 1 sätestab, et kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. TsMS § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus menetleb asja lihtmenetluses, mistõttu piirdub kohus otsuse põhjendavas osas alljärgnevalt õigusliku põhjenduse ja tõendite märkimisega, millele kohus rajas oma järeldused.
5.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Inbank Finance ja kostja kaks laenulepingut: 19.08.2022 järelmaksulepingu nr L89009531957 (dtl 19–22) ja 11.10.2022 väikelaenulepingu nr L89010117315 (dtl 24–29). Krediidiandja on andnud kostjale laenu oma majandustegevuse raames. Seega on poolte vahel sõlmitud lepingu puhul tegemist tarbijakrediidilepinguga võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 mõistes. VÕS § 402 näeb ette, et krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu, on tarbijakrediidileping. Tulenevalt Riigikohtu juhistest (vt nt RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098/50, p 13) on tarbijakrediidilepingute puhul kohtul alati kohustus kontrollida lepingu kehtivust, kuivõrd seadusandja on seadnud krediidisaaja kaitseks mitmeid piiranguid, millest kõrvalekaldumine muudab lepingu kas osaliselt või tervikuna tühiseks. Seega kuna tegemist on tarbijalepingust tuleneva vaidlusega, siis on kohtul kohustus kontrollida omal algatusel nõude õiguslikku alust ja võimalikke tehingu tühisuse aluseid isegi siis, kui pool oma vastuväidetes seda ei taotle. VÕS § 4034 lg 1 kohaselt on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on 3
2-24-11422 krediidiandja kohustatud: 1) omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma ja 2) hindama tarbija krediidivõimelisust. VÕS § 4034 lg 2 järgi peab krediidiandja toimima tarbija krediidivõimelisuse hindamisel nõuetekohase hoolsusega. Tarbija krediidivõimelisuse hindamisel peab krediidiandja arvesse võtma kõik talle teadaolevad asjaolud, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta lepingus kokkulepitud tingimustel, sealhulgas tarbija varalise seisundi, regulaarse sissetuleku, teised varalised kohustused, varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju, määrates vajalike hindamistoimingute ulatuse vastavalt tarbijakrediidilepingu tingimustele, tarbija kohta olemasolevatele andmetele ja võetava rahalise kohustuse suurusele. Eelmises lauses sätestatud kohustuse täitmisel peab krediidiandja lähtuma ka krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 49 lõike 1 punktides 1–7, lõike 2 punktides 1–3, lõike 3 punktides 1–3 ja lõikes 7 sätestatust. VÕS § 4034 lg 3 kohaselt küsib krediidiandja krediidivõimelisuse hindamiseks vajaliku teabe omandamiseks vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. Tarbija peab esitama krediidiandjale õige ja täieliku teabe, mis on vajalik tema krediidivõimelisuse hindamiseks. VÕS § 4034 lg 4 järgi teavitab krediidiandja krediidivõimelisuse hindamist võimaldava teabe omandamiseks tarbijat, missuguse sama paragrahvi lõikes 2 viidatud teabe, missugused tõendid selle kohta ja missuguse tähtaja jooksul peab tarbija krediidiandjale esitama. Krediidiandja kontrollib tarbija esitatud teavet vastavalt krediidiandjate ja -vahendajate seaduse § 50 lõigetele 3 ja 4. Vastavalt VÕS § 4034 lg-le 13 peab vaidluse korral vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tõendama krediidiandja. Kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud kostjaga hagi aluseks olevate krediidilepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Hageja on hagiavalduses toonud välja, et AS Inbank Finance kontrollis kostja maksevõimelisust enne iga lepingu sõlmimist, kontrollides, et kostjal puudusid kehtivad maksehäired ning tehes kostja sissetulekute kontrollimiseks päringu Maksu- ja Tolliametile. AS Inbank Finance tegi kindlaks, et kostja sissetulek enne lepingu nr L89010117315 sõlmimist oli 942,22 eurot igas kuus ja enne lepingu nr L89009531957 sõlmimist 929,75 eurot igas kuus (dtl 41). AS Inbank Finance ei kontrollinud kostja pangakonto väljavõtet, et teha kindlaks kostja igakuiseid kohustusi ja majapidamiskulude suurust, vaid lähtus kostja avaldatud kohustustest 0 eurot ja 130 eurot. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud, et AS Inbank Finance oleks piisavalt kontrollinud kostja maksevõimet, kuivõrd maksevõime kontrollimiseks tuleb eelkõige kontrollida kostja pangakonto väljavõtet. AS Inbank Finance ei ole arvestanud, et kostjal on igakuised majapidamiskulud, samuti ei ole AS Inbank Finance teinud kindlaks kostja muid igakuiseid kohustusi. Seega ei ole kohtu hinnangul AS Inbank Finance järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet.
6.Kohus leiab, et kuna hageja ei ole tõendanud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist, siis on põhjendatud osaliselt hageja alternatiivne nõue põhivõla (sh tulevikus sissenõutavaks muutuva põhivõla osas) ja seadusjärgse intressi ning viivise osas.
6.1.VÕS § 4034 lg 6 kohaselt võib krediidiandja sõlmida tarbijaga tarbijakrediidilepingu üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. VÕS § 403 4 lg 7 sätestab, et kui krediidiandja rikub sama paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. TsMS § 369 kohaselt võib tulevase nõude täitmise hagi esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Hagiavalduse täpsustuse kohaselt anti kostjale lepingu nr L89010117315 alusel laenu 1500 eurot ning kostja on tasunud laenu katteks 102,28 eurot. Seega kuulub kostja poolt tagastamisele 4
2-24-11422 1397,72 eurot. Laenulepingu viimase osamakse tähtpäev oli 05.04.2024, seega on kogu põhivõlg muutunud sissenõutavaks. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 1397,72 eurot. Hagiavalduse täpsustuse kohaselt anti kostjale lepingu nr L89009531957 alusel laenu 735 eurot ning kostja on tasunud laenu katteks 64,98 eurot. Seega kuulub kostja poolt tagastamisele 670,02 eurot. Lepingu ülesütlemine AS-i Inbank Finance poolt ei olnud pärast ümberarvestuse tegemist kehtiv, sest kostja ei olnud võlgnevuses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega. Seega tuleb kostjalt välja mõista kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud lepingust nr L89009531957 tulenev põhivõlg summas 346,38 eurot ja intress 41,75 eurot ning tulevikus sissenõutavaks muutuv põhivõlg summas 323,64 eurot ja intress summas 7,94 eurot järgneva maksegraafiku alusel: Tasumise tähtaeg 15.04.2025 15.05.2025 15.06.2025 15.07.2025 15.08.2025 15.09.2025 15.10.2025 15.11.2025 15.12.2025 15.01.2026 15.02.2026 15.03.2026 15.04.2026 15.05.2026 15.06.2026 15.07.2026 15.08.2026
Põhiosa jääk 323,64 306,79 289,55 272,20 254,46
Tasumisele kuuluv põhivõla osamakse 16,85 17,24 17,35 17,74 17,87
Tasumisele kuuluv intress 0,85 0,81 0,76 0,71 0,67
6.2.VÕS § 113 lg 1 järgi võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. TsMS § 367 alusel võib viivisenõude põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Lepingu nr L89010117315 osas on sissenõutavaks muutunud viivis perioodil 06.04.2024– 15.04.2025 summas 171,96 eurot (1397,72 eurot * 86 päeva * 12,5% + 1397,72 eurot * 184 päeva * 12,25% + 1397,72 eurot * 105 päeva * 11,15%). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivise 171,96 eurot, viivise põhivõlalt 1744,10 eurolt (1397,72 + 346,38) alates kohtuotsuse tegemise ajast kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning viivise tulevikus sissenõutavaks muutuvate põhivõla tasumata osadelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates iga osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni. 5
2-24-11422
7.Eeltoodut arvesse võttes rahuldab kohus hagi osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud põhivõla 1744,10 eurot, intressi 41,75 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 171,96 eurot, viivise põhivõlalt 1744,10 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 16.04.2025 kuni põhivõla tasumiseni, tulevikus sissenõutavaks muutuva põhivõla summas 323,64 eurot ja intressi summas 7,94 eurot vastavalt kohtuotsuse resolutsioonis märgitud maksegraafikule ning viivise tulevikus sissenõutavaks muutuvate põhivõla tasumata osadelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates iga osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni. Ülejäänud osas, s.o suuremas osas põhinõude, intressi, viivise, haldustasu ja sissenõudmiskulude nõude osas, jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
8.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jaotab menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hageja nõudis hagis kostjalt hagi esitamise seisuga põhivõlga, intressi, sissenõudmiskulu, haldustasu ja sissenõutavaks muutunud viivist, kokku summas 2900,38 eurot ning edasiulatuvalt viivist põhivõlalt lepingujärgses määras. Kohtuotsuse tegemise aja seisuga oleks hageja nõue kokku summas 3172,31 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kohtuotsuse tegemise seisuga (sh arvestades tulevikus sissenõutavaks muutuvat põhivõlga ja intressi) 2289,39 eurot. Seega rahuldab kohus hageja nõude 72% ulatuses ja kohus jätab menetluskulud 72% ulatuses kostja kanda ning 28% ulatuses hageja kanda.
9.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsuses kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude suuruse.
10.Kohus leiab, et hageja menetluskulud märgitud ulatuses saab lugeda põhjendatuks osaliselt.
10.1.Arvestades hagihinda kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 420 eurot. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 420 eurot. Seega on hagilt tasutud riigilõivu seaduses ettenähtud määras ja riigilõivu summas 420 eurot saab lugeda hageja põhjendatud menetluskuluks.
10.2.Hageja palub kostjalt välja mõista lepingulise esindaja kulu hagimenetluses 1014 eurot. Hageja esindaja taotleb tasu arvestusega 169 eurot ühe töötunni eest (ilma käibemaksuta) ja lepingulise esindaja kulud on tekkinud järgnevalt: - hagiavalduse koostamine – 4 tundi, summas 676 eurot; - hageja 17.06.2022 vastuse koostamine – 2 tundi, summas 338 eurot. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud toimingute eest esindaja ajakulu hagimenetluses on osaliselt ülepaisutatud. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohus arvestab, et hageja esitab tüüphagisid. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 2 tundi ja 17.06.2022 vastuse koostamisele 1 tundi, kokku 3 tundi. 6
2-24-11422 Kohus leiab, et arvestades menetluse asjaolusid ei ole põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu 169 eurot (ilma käibemaksuta) ja see ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 3 töötunni eest kokku 360 eurot (ilma käibemaksuta).
10.3.Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud 72% ulatuses, s.o summas 561,60 eurot (420+360 * 72%) kostjalt hageja kasuks välja.
10.4.Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
11.TsMS § 455 lg 1 kohaselt toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte. Kuna kostja tegelik elu- ja viibimiskoht ei ole teada ja kohtul ei ole õnnestunud temale menetlusdokumente kätte toimetada, siis TsMS § 317 lg 1 alusel toimetab kohus otsuse kostjale kätte avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik
7
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.