2-17-2425/16 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval - lahend.ee

2-17-2425 Kuludest xxxxxxxxxxx on kohus kinnitanud 26.09.2017.a. määrusega. Seoses pankrotivaras vahendite puudumisega haldur täiendavat kulude kinnitamist ei taotle. Ljudmila Oll’i pankroti väljakuulutamisel oli selge, et võlgnikul puudub piisav sissetulek ja vara pankrotimenetluse kõigi kulude tasumiseks ning esines alus pankrotimenetluse raugemiseks pankrotti välja kuulutamata PankrS § 29 lg 1 kohaselt. Samas oli võlgnik esitanud PankrS § 170 lg 1 kohase avalduse tema vabastamiseks pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest ning tulenevalt PankrS § 171 lg 11 kuulutati pankrot välja. Pankroti väljakuulutamisel teatas haldur ajutise halduri aruandes märgitud võlausaldajatele nõudeavalduse esitamise võimalusest, kuid 10-st teadaolevast võlausaldajast esitasid nõudeavalduse 4, millest nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati 3 nõuet. Menetluse käigus esitas haldur EMTA-le päringu võlgnikul tulumaksutagastuse kohta ning palus selle üle kanda võlgniku kontole pankrotivara hulka. EMTA 03.05.2017 otsusega jäeti halduri taotlus Ljudmila Oll ́i tulumaksu tagastusnõude, summas 135,99€, osas rahuldamata. Haldur esitas otsusele vaide, kuid ka vaie jäeti rahuldamata. Halduril puudusid menetluses vahendid EMTA otsuse kohtusse edasikaebamiseks. Tulumaksu tagastuse arvelt vähendati Riigi Tugiteenuste Keskuse nõuet Ljudmila Oll ́i vastu. Pankrotiavalduse esitamisel töötas Ljudmila Oll Xxxxxxxxxxx-is müüjana. Mais 2017 töösuhe lõppes ning võlgnik on registreeritud töötukassas tööotsijana. Pankrotimenetluse ajal on laekunud tema kontole töötutoetus vahemikus 92 -136 €/kuus. Võlgniku igakuiseks sissetulekuks on olnud töövõimetuspension ( töövõimetus 40 %) summas xxxxxxxxxxx €. Pankrotimenetluse ajal on Ljudmila Oll ́i igakuine tasu olnud väiksem, kui miinimumpalk ja seetõttu ei ole tema sissetulekust kinnipidamisi siiani teostatud. Seega Ljudmila Oll’i pankrotimenetluses puudub vara ning sissetulek, millele oleks lubatud pöörata sissenõuet ning vahendite laekumine pankrotivarasse lähiajal on ebatõenäoline. Menetluses puuduvad vahendid massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude väljamaksmiseks. Ljudmila Oll on ettenähtud tähtajal esitanud kohtule kohustustest vabastamise avalduse ja tema puhul ei ole teada PankrS § 171 lg 2 sätestatud asjaolusid, mis võiksid olla aluseks võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmiseks. Ljudmila Oll’i pankrotimenetluses ei ole keegi andnud nõusolekut usaldusisikuks hakkamiseks, millest lähtuvalt tuleb PankrS § 172 lg 6 alusel jätta usaldusisik määramata ja kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Võlgnik Ljudmila Oll’i maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on kuritegude toimepanemine, millega kaasnesid kulud ( menetlus- õigusabi- jm. kulud ja väljamõistetud tsiviilhagid) ning nende sissenõudmisega seotud kohtutäiturite tasud. Võlgniku maksujõuetuse tekkimise põhjuseks on varavastaste süütegude toimepanemine. Võlgnik ei ole karistatud pankroti- ega maksualaste süütegude eest ja pankrotimenetluse ajal puudusid tema käitumises pankrotialase süüteo tunnused. Ljudmila Oll ́i pankrotimenetluses ei ole pankrotivarasse halduri tasu ja kulude tasumiseks vajalikke vahendeid laekunud. Käesoleva aruandes kirjeldatud halduri tegevusteks on kulunud kokku 12 tundi. Tuginedes PankrS § 65 sätestatule, arvestades halduri tasuks xxxxxxxxxxx /tunnis (lubatud kuni xxxxxxxxxxx/tunnis), oleks halduril õigus tasule summas 768 €. Kuna menetluses puuduvad vahendid halduri tasu maksmiseks, siis taotleb haldur tasu väiksemas ulatuses ning selle hüvitamist menetlusabi korras riigi vahenditest. PankrS § 65 lg 1 kohaselt määrab kohus halduri taotlusel halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 1 1 kohaselt sisaldab halduri tasu makse, välja arvatud käibemaks. Eeltoodust lähtuvalt teeb haldur kohtule ettepaneku määrata pankrotihalduri tasuks kokku xxxxxxxxxxx,00 eurot ja lisanduv käibemaks xxxxxxxxxxx € ning hüvitada see menetlusabi korras Eesti Vabariigi vahenditest pankrotihalduri büroole OÜ Pärnu Pinker Albert.

1.Pankrotimenetluse lõpetamine. Kohus, tutvunud pankrotihalduri ettepanekuga ja uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks on põhjendatud. Võlgnikul ei jätku vara massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, samuti puudub vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalus. Pankrotiseaduse § 158 lg 4 kohaselt juhul, kui nõuete kaitsmine on menetluses toimunud, märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamisel määruses iga võlausaldaja tunnustatud nõude suuruse ja nõudeosa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud. Antud asjas toimus võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek 27.06.2017 vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 100 sätestatud korrale ning § 153 nimetatud rahuldamisjärkudele. I ja III rahuldamisjärgu nõuded puuduvad, II rahuldamisjärgus on 3 võlausaldaja nõuded tunnustatud kogusummas 1451,33 eurot (1 võlausaldaja nõue jäeti tunnustamata), jaotisi välja ei ole makstud. Seega kohus kinnitab määrusega võlausaldajate nõudeosade suuruse, mille ulatuses võlausaldajad raha ei ole saanud. Ljudmila Oll’il puudub pankrotimenetluse jätkamiseks, sh pankrotimenetluse kulude katteks vajalik vara, samuti puuduvad võimalused vara tagasivõitmiseks või tagasinõudmiseks. Võlgnikul on 40 % ulatuses töövõime kaotus, saab töövõimetuspensioni, hetkel ei tööta ja on Töötukassas arvelt tööotsijana. Võlgnik pankrotimenetluse ajal on töötanud müüjana ja puhastusteenindajana, kuid tema sissetulekud on olnud väiksemat kui seadusjärgne miinimumpalk ja seetõttu ei ole tema sissetulekust lubatud kinnipidamisi teostada. Võlgnikul puudub igasugune realiseeritav vara. Eelnevast lähtuvalt on täiendavate vahendite laekumine pankrotivarasse ebatõenäoline ning olemasolevatest vahenditest ei piisa massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, seega mõistlik on pankrotimenetlus lõpetada. Eeltoodud alustel kuulub pankrotimenetlus pankroti raugemise tõttu lõpetamisele, Ametlikes Teadaannetes avaldada vastava sisuga teade. Pankrotihalduri aruanne tuleb kinnitada ja vabastada pankrotihaldur tema ülesannetest. Pankrotimenetluse kulud. Vastavalt PankrS § 150 lg-le 4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 2 ja PankrS § 150 lg 2 tulenevalt jäävad pankrotimenetluse kulud avaldaja, so võlgnik Ljudmila Oll’i kanda. PankrS § 65 lg 1 ja 11 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest, kuid kui kohus on kuulutanud pankroti välja PankrS § 171 lõike 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu PankrS § 23 lõigete 1–3 alusel (maksimaalne tasumäär xxxxxxxxxxx/tund). Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata sel juhul menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur. Pankrotihalduri esitatud tasunõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtutoimiku ja halduri aruande põhjal pankrotimenetluse keerukust ja halduri tegevuse mahtu arvestades (füüsilise 5 (6)

2.Võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. PankrS § 169 kohaselt võidakse füüsilisest isikust võlgnik vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. PankrS § 170 lg 1 alusel tuleb võlgniku kohustusest vabastamise avaldus esitada kohtule hiljemalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks või koos käesoleva seaduse § 158 lõikes 3 nimetatud aruandega. Võlgnik Ljudmila Oll’i (pankrotis) esitas kohustustest vabastamise avalduse tähtaegselt 05.01.2017.a. PankrS § 171 lg 1 alusel otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise sama paragrahvi lõikes 11 sätestatud juhul, PankrS § 158 lõikes 4 sätestatud juhul või lõpparuande kinnitamisel. Käesoleval juhul on kohustustest vabastamise menetluse algatamise eeldused täidetud. Võlausaldajad on kohustustest vabastamise menetluse avaldusest teadlikud ega ole menetluse algatamisele vastuväiteid esitanud. Kohtule ei ole teada PankrS § 171 lõikes 2 nimetatud asjaolusid, mis võiksid tingida nimetatud menetluse algatamata jätmise. PankrS § 172 lg 1 sätestab, et kui kohus algatab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, nimetab ta võlausaldajate üldkoosoleku ettepanekul usaldusisiku, kellele võlgnik teeb käesoleva seaduse § 173 lõigetes 3 ja 6 nimetatud makseid. Ljudmila Oll’i pankrotimenetluses ei ole ükski isik andnud nõusolekut usaldusisikuks hakkamiseks, 18.10.2017 ärakuulamisel Ljudmila Oll ise on nõustunud usaldusisiku kohustusi täitma. Kohus leiab, et võlgnik suudab usaldusisiku kohustusi ise täita. Seega tulenevalt PankrS § 172 lg 6 jätab kohus usaldusisiku määramata ja kohustab võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Kohustustest vabastamise menetluse hõlbustamiseks peab kohus vajalikuks küsida pankrotihalduri ülesandeid täitnud A. Õnnik’ult temale teadaolevate kõigi võlausaldajate sidevahendite ja pangarekvisiitide andmed, mis edastada kohtule ja võlgnikule hiljemalt kümne päeva jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisest.