lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-11578/70

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 13.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-11578/70
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Kohtu erinõue
Kuulutamise aeg
13.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 3, 4, 8Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 477 lg 5, 7Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsMS § 177 lg 1, 2, 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 143Asja läbivaatamise kuludTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-11578/65Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja15.08.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Nele Atonen

Kohtujurist

Ülle Nõu

Määruse tegemise aeg ja koht

13.10.2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-11578

Tsiviilasi

Xxxxhagi Xxxxvastu võla nõudes

Menetlustoiming

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja Xxxx(isikukood xxxx, elukoht Xxxx), lepinguline esindaja Rein Küttim (e-post [email protected]) Kostja Xxxx(isikukood xxxx, elukoht Xxxx), lepinguline esindaja Tiia E. Tammeleht (e-post [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hageja Xxxxavaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt Xxxxvälja hageja Xxxxkasuks menetluskulud summas 911 eurot (sh riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 836 eurot ilma käibemaksuta) ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Jätta rahuldamata hageja Xxxxavaldus menetluskulude summas 311 eurot kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
1.Harju Maakohtu 15.08.2017 otsusega rahuldas kohus hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsus on jõustunud 19.09.2017.
2.Hageja on kohtule esitanud taotlused menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks: • 16.11.2016 – riigilõiv 75 eurot ja lepingulise esindaja kulu 295 eurot (6,43 tundi tunnihinnaga 60 eurot ilma käibemaksuta: nõupidamine hagejaga otsustamaks tema esindamist 24 minutit; tutvumine asjas kogutud materjalidega kohtus ja õiguslik analüüs 1 tund ja 7 minutit; tutvumine kostja 29.10.2016 vastusega hagiavaldusele, õiguslik analüüs ja vastuse koostamine koos tõendite kogumisega ja edastamisega 3 tundi ja 24 minutit); • 06.12.2016 – lepingulise esindaja kulu 119 eurot (tutvumine kostja 24.11.2016 vastusega,

õiguslik analüüs 48 minutit; kostja 24.11.2016 menetlusdokumendile vastuse koostamine koos täiendava õigusaktide tutvumisega 1 tund ja 11 minutit); • 10.02.2017 – lepingulise esindaja kulu 302 eurot (13.01.2017 tutvumine Harju Maakohtu 13.01.2017 selgituskirja nõuetega, nende õiguslik analüüs ja taotluse esitamine kohtule 54 minutit; 23.01.2017 nõupidamised hagejaga telefoni ja e-kirja teel info saamiseks ning kompromissi sõlmimiseks 24 minutit; 27.01.2017 tutvumine Riigikohtu lahenditega selgituskirjas toodud teemadel 27 minutit; 13.01.2017 vastuse koostamine selgituskirjale ja kohtule edastamine 3 tundi ja 17 minutit); • 14.03.2017 – lepingulise esindaja kulu 194 eurot (täiendav vastus 3 tundi ja 14 minutit); • 01.06.2017 – lepingulise esindaja kulu 257 eurot (29.05.2017 ettevalmistus kohtuistungiks 1 tund ja 21 minutit; osalemine 30.05.2017 kohtuistungiks 2 tundi ja 56 minutit). Kokku hageja menetluskulu 1242 eurot (sh riigilõiv 75 eurot ja lepingulise esindaja kulu 1167 eurot). Hagejale on osutatud õigusabi kokku 19,45 tundi tunnihinnaga 60 eurot käibemaksuta. Kostja vastuväited

3.Käesolev vaidlus on keskmise keerukusega, mis eeldab kindlasti õigusteadmisi omava isiku kaasabi, kuid on praktiseerivale juristile ajaliselt ja mahuliselt suhteliselt vähekoormav. Hageja menetluskulud on ülepaisutatud. Usutav ei ole, et hageja esindajal kulus kostja 29.10.2016 vastusele vastamiseks aega ligi kolm ja pool tundi, kui kostja 24.11.2016 vastusele vastamiseks, seejuures õigusaktidega täiendavaks tutvumiseks, kulus esindajal aega oluliselt vähem, kaks tundi. Kaheldav on, et hageja esindajal kulus kohtu selgituskirjale vastamiseks aega kokku viis tundi ja selle ettevalmistamiseks veel 1 tund ja 45 minutit. Kostjal on kahtlusi, kas hagejale on üldse arved esitatud, kuna arvete kättesaamise osas puudub kinnitus. Arusaamatuks jääb, kuidas kujunes arve nr 143-17 summas 194 eurot. Tegemist võib olla menetluskulude näiliku suurendamisega ning hagejal puudub tegelikult kohustus tasuda arveid 143-17 ja 10-02-17/1 või tasuda sellises ulatuses nagu on näidatud arvetel. Maakohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
5.TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses

esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 2 alusel asja läbivaatamise kulud on dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
7.Esmalt annab kohus hinnangu hageja kohtukuludele. Hageja kohtukuluks on hagilt tasutud riigilõiv 75 eurot (I kd tl 4). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga, milline kuulub kostjalt väljamõistmisele.
8.Edasi kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hagejale on osutatud õigusabi 19,45 tundi tunnihinnaga 60 eurot/h käibemaksuta.
9.Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14; 01.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-39-16). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu on mõistlik ja põhjendatud.
10.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3.06.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Hageja ei ole kinnitanud, et hageja ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga mis on ilma käibemaksuta.
11.Hageja menetluskulude nimekirja (I kd tl 97-98) kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud: nõupidamiseks otsustamaks hageja esindamine käesolevas tsiviilasjas 24 minutit – kohus on seisukohal, et tegemist ei ole menetluskuluga TsMS § 175 lg 1 mõttes, mida peaks kostja hagejale hüvitama; tutvumiseks asjas kogutud materjalidega kohtus ja õiguslik analüüs 1 tund ja 7 minutit – kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga; tutvumiseks kostja 29.10.2016 vastusega hagiavaldusele, õiguslikuks analüüsiks ja vastuse koostamiseks koos tõendite kogumisega ja edastamisega 3 tundi ja 24 minutit – kohus, arvestades esitatud kostja vastuse ja hageja seisukoha sisu ning asjaolu, et hageja esindaja oli eelnevalt teostanud õigusliku analüüsi, siis on kohus seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda kostja vastuse koostamiseks ja seisukoha esitamiseks kohtule rohkem, kui 2 tundi ja 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
12.Hageja menetluskulude nimekirja (I kd tl 115a-116) kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud: Tutvumiseks kostja 24.11.2016 vastusega ja selle õiguslikuks analüüsiks 48 minutit – kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuliga; Vastuse koostamiseks kostja 24.11.2016 dokumendile koos täiendava õigusaktidega tutvumisega 1 tund ja 11 minutit – kohus, arvestades hageja vastuse sisu kostja 24.11.2016 dokumendile ja asjaolu, et esindaja juba teostas eelnevalt õigusliku analüüsi, on seisukohal, et esindajal ei saanud 06.12.2016 dokumendi koostamiseks kuluda rohkem kui 45 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
13.Hageja menetluskulude nimekirja (I kd tl 147 pöördel -148) kohaselt on hageja lepingulisel

esindajal kulunud: 13.01.2017 tutvumiseks kohtu selgituskirjaga, õiguslikuks analüüsiks ja taotluse esitamiseks 54 minutit – kohus on seisukohal, et lepingulisel esindajal võis kuluda kirjaga tutvumiseks ja selle analüüsiks kõige rohkem 30 minutit. Kohtule ei ole hageja poolt taotlust esitatud. 13.01.2017 on esitatud vastus kohtu selgituskirjale, mille koostamiseks võis esindajal kuluda kõige rohkem 5 minutit. Kokku kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik ajakulu 35 minutit; 23.01.2017 nõupidamisteks hagejaga selgituskirjale vastuse koostamise osas ja kompromissi osas 24 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga; 27.01.2017 Riigikohtu lahenditega tutvumiseks 27 minutit - arvestades, et hageja ei ole enda vastuses viidanud ühelegi Riigikohtu lahendile, siis leiab kohus, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga; Selgituskirjale vastuse koostamiseks ja kohtule edastamiseks 3 tundi ja 17 minutit – kohus, arvestades esitatu sisu, on seisukohal, et esindajal ei saanud vastuse koostamiseks kuluda rohkem kui 2 tundi, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.

14.Hageja menetluskulude nimekirja (I kd tl 155 pöördel) kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 14.03.2017 täiendava vastuse koostamiseks 3 tundi ja 14 minutit – kohus, arvestades esitatu sisu, on seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda täiendava vastuse koostamiseks rohkem kui 1 tund ja 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
15.Hageja menetluskulude nimekirja (II kd tl 2-4) kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud: 29.05.2017 ettevalmistuseks 30.05.2017 kohtuistungiks 1 tund ja 21 minutit – kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga; Osalemiseks 30.05.2017 kohtuistungil 2 tundi ja 56 minutit – tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
16.Kokku on põhjendatud hageja menetluskulud summas 911 eurot (riigilõiv 75 eurot + lepingulise esindaja kulu 836 (13,93 x 60)). Hageja taotlus jääb rahuldamata summa 331 euro osas (taotletud 1242 – rahuldatud 911). Riigikohus on leidnud, et üldjuhul ei tohiks väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda. Tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine rahalise nõudega asjas oleks õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul (vt Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-1-4-15, p 14). Kohus on seisukohal, et arvestades, et menetlus on kestnud üle aasta ja käesolevas asjas on üle kuulatud ka tunnistajaid, siis on põhjendatud menetluskulud väljamõistmine tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses.
17.TsMS § 177 lg 4 alusel kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Atonen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja