lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-10666/22

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-10666/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
911
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

3. oktoober 2017 Tartu

Tsiviilasja number

2-17-10666

Tsiviilasi

Andrei Rožini avaldus väljakuulutamiseks

ScanBygg

OÜ

pankroti

Deposiidi määramine pankrotimenetluse kulude katteks Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 01. septembri 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Andrei Rožini määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Andrei Rožin (isikukood: XXX), esindaja Andrei Urbanik

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu muutmata.

Maakohtu

1.septembri

määrus

2.Jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus
3.Jätta määruskaebusega määruskaebuse esitaja kanda.

seotud

Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

menetluskulud

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Andrei Rožin (võlausaldaja) esitas oma endise tööandja ScanBygg OÜ (võlgnik) suhtes 12.07.2017 maakohtule pankrotiavalduse, mille kohaselt võlgneb võlgnik talle 6916,79 eurot. Maakohus võttis avalduse menetlusse, avaldust arutati maakohtu 30.08.2017 eelistungil, kus kohus selgitas, et pankrotimenetluse läbiviimiseks on vajalik tasuda deposiiti raha pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja esindaja esitas vastuväited, mille kohaselt on pankrotimenetluse kulude töötaja kanda jätmine ebaõiglane.
2.Maakohus kohustas oma 1. septembri 2017 määrusega Andrei Rožinit tasuma menetluskulude (ajutise halduri kulude) katteks deposiidina 400 eurot. Kohus märkis, et kui avaldaja ei tasu kohtu määratud tähtpäevaks nimetatud rahasummat, jätab kohus ajutise pankrotihalduri nimetamata.
3.Võlausaldaja tasus kohtu määratud tähtajaks kohtu tagatiste kontole 400 eurot selgitusega „ajutise halduri tasu ja kulutused, tsiviilasi 2-17-10666“.
4.Maakohtu 14. septembri 2017 määrusega nimetas kohus ScanBygg OÜ ajutiseks pankrotihalduriks Karin Antsovi.
5.Andrei Rožin (võlausaldaja) esitas 18. septembril 2017 määruskaebuse maakohtu
1.septembri 2017 määruse peale, millega kohustati avaldajat tasuma deposiiti 400 eurot. Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus on ületanud diskretsiooni piire. Maakohus ei ole piisava põhjalikkusega kontrollinud võlgniku varalist seisundit ning kohtumäärusest ei nähtu, mille põhjal jõudis kohus seisukohale, et pankrotivarast ei piisa ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et tööandja maksejõuetusmenetluse finantseerimise kohustuse asetamine töötajale on vastuolus Eesti seaduste, põhiseaduse ja Euroopa Liidu õigusega. Tallinna Ringkonnakohus on 26.05.2017 asjas nr 2-16-3381 asunud seisukohale, et pankrotimenetluse kulude katteks deposiidi nõudmine töötajalt riivab viimase põhiseaduslikke õigusi. Kui selgub, et pankrotivara ei jätku ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks, peaks kohus kohustama tagatise tasumiseks võlgniku seaduslikke esindajaid. Kaebaja kui võlgniku endine töötaja esitas pankrotiavalduse vaid selleks, et oleks võimalik taotleda hüvitise väljamaksmist töötukassalt. Võlgniku juhatuse liikmed oleksid äriseadustiku § 180 lg 51 alusel pidanud ise esitama osaühingu pankrotiavalduse. Ajutise halduri tasu ja kulutused on võimalik jätta PankrS § 23 lg 4 alusel riigi kanda summas 397 eurot.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu 1. septembri 2017 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et kehtiva töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) ja pankrotiseadusega on tekkinud problemaatiline olukord, kus töötajast võlausaldaja peab riigi poolt ettenähtud hüvitise saamiseks sellest märkimisväärse osa maksma ajutise halduri tasuks ja kulutuste katteks.
7.Ringkonnakohtu arvates puudub alus heita maakohtule ette diskretsiooni piiride ületamist. PankrS § 11 lg 1 kohaselt võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 10 lg 1 kohaselt tuleb võlausaldajal põhistada võlgnik maksejõuetus. Kohtule esitatud pankrotiavalduses on avaldaja ise viidanud asjaoludele, mille kohaselt võlgnik ei suuda oma kohustusi täita, tema majandustegevus on lõppenud. Asja materjalidest ei nähtu, et võlgnik ScanBygg OÜ oleks vastanud pankrotiavaldusele, kuigi teda selleks maakohtu 14. juuli 2017 määrusega kohustati. Võlgniku varalise seisundi väljaselgitamine on PankrS § 22 järgi esmajoones ajutise halduri ülesandeks ning kohus ei pea enne ajutise halduri nimetamist asuma veel omalt poolt võlgniku

vara ja kohustuste kohta täiendavalt tõendeid koguma, hindamaks asjaolu, kas võlgnikul jätkub vara menetluskulude katteks või mitte.

8.Ringkonnakohus nõustub, et kohtul on kaalutlusõigus otsustamaks, kas töötajast võlausaldajalt pankrotimenetluse alustamisel deposiitmakse tegemist nõuda või mitte. Kohtul on võimalik menetleda töötaja poolt esitatud tööandja pankrotiavaldust ka ilma, et kohus nõuaks töötajalt PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kindlaksmääratud rahasumma tasumist. Samas on kohtu kaalutlusõigus selles küsimuses olulisel määral piiratud, sest ajutisel pankrotihalduril on õigus saada oma töö eest tasu ning selleks vajalikku raha pole kehtivat seadust arvestades tihti võimalik saada muudest allikatest kui võlausaldajalt (vt ka Õiguskantsleri 20.07.2013 märgukiri nr 6-1/121322/1303275).
9.Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse esitaja poolt viidatud Tallinna Ringkonnakohtu lahend tsiviilasjas nr 2-16-3381 käsitleb praegusega võrreldes oluliselt erinevat olukorda. Nimetatud tsiviilasjas ei tasunud töötaja kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu määratud rahasummat. Pankrotimenetluse raugemise tõttu lõpetamise aja seisuga oli selgunud, et võlgnikul vara puudub. Kuna muudest vahenditest ei olnud võimalik ajutise halduri tasu ja kulusid katta, oli võimalik jätta ajutise halduri tasu ja kulud TsMS § 150 lg 4 ja § 23 lg 4 koostoimes riigi kanda. Praegusel juhul ei ole võlausaldaja tuginenud sellele, et tema varaline seisund ei võimaldanud tal kohtu poolt määratud rahasummat ajutise halduri tasu ja kulude katteks kohtu deposiiti tasuda. Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus arvestanud nii töötajast võlausaldaja nõude suurust (üle 6000 euro) kui ka asjaolu, et töötaja varaline seisund on tal võimaldanud palgata lepingulise esindaja. Seega ei ole alust heita maakohtule ette kaalutlusõiguse piiride ületamist.
10.Eelviidatud probleemide lahendamiseks on Justiitsministeerium 17. augustil 2017 algatanud seaduseelnõu pankrotiseaduse, krediidiasutuste seaduse ja töötuskindlustuse seaduse muutmiseks. Seaduseelnõu on hetkel kooskõlastamise etapis. Pankrotiseaduse, krediidiasutuste seaduse ja töötuskindlustuse seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskirja kohaselt on seaduse üheks peamiseks eesmärgiks kõrvaldada töötajatele seatud ebaproportsionaalsed piirangud hüvitise saamiseks ja tööandja maksejõuetuse korral. Seniks aga, kuni seaduse muudatused jõustuvad, tuleb kohtutel lähtuda kehtivatest seadustest.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja