lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-1557/7

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 24.03.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-1557/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1042
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing KINNISVARABÜROO UUS MAA10307231(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-08-1557

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Määruse tegemise aeg ja koht

24.märts 2008.a. Kuressaare

Tsiviilasja number

2-08-1557

Tsiviilasi

E P hagi OÜ KINNISVARABÜROO UUS MAA vastu temale määratud distsiplinaarkaristuse tühistamiseks, töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks, töölepingu lõppenuks tunnistamiseks TLS § 79 lg 1 alusel ja hüvise nõudes summas 11 016 krooni

Menetlusosalised, esindajad

Hageja E P ( ); Kostja OÜ KINNISVARABÜROO UUS MAA (registrikood 10307231, asukoht Rävala pst 6 Tallinn); kostja lepinguline esindaja Helvia Räägel (OÜ RRG Grupp – Koiva küla Valga mk)

Menetlustoiming

Hageja taotluse aegumise kohaldamiseks kostja taotluse suhtes lahendamine

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hageja taotlus.
2.Lugeda, et Saaremaa Töövaidluskomisjoni 6.12.2007.a. otsus töövaidlusasjas nr 9.10 – 02/2170 jõustus 14.jaanuaril 2008.a.
3.Lõpetada käesolev hagimenetlus TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.16.jaanuaril 2008.a. esitas (postitatud 14.01.2008 Tallinnas) OÜ KINNISVARABÜROO UUS MAA (edaspidi kostja) Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale taotluse E P (edaspidi hageja) poolt Saaremaa Töövaidluskomisjonile (edaspidi töövaidluskomisjon) esitatud

1(3)

2-08-1557 avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina, kuna kostja ei olnud nõus töövaidluskomisjoni 6.detsembri 2007.a. otsusega, millega komisjon rahuldas hageja nõuded tunnistada töölepingu lõpetamine TLS § 86 p 7 alusel ebaseaduslikuks, luges töölepingu lõppenuks omal soovil so TLS § 79 alusel ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks hüvituse 3 kuu keskmise palga ulatuses summas 11 016 krooni. Puhkusekompensatsiooni summas 6610 krooni väljamõistmist kostja ei vaidlustanud.

2.Maakohus võttis 22.01.2008.a. määrusega kostja taotluse menetlusse ja alustas asjas eelmenetluse, kohustades hagejat kirjalikult esitama kohtule antud tähtajaks oma töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluses ettenähtud vormis /t.l. 13/.
3.06.02.2008.a. esitas E P maakohtule hagiavalduse OÜ KINNISVARABÜROO UUS MAA vastu. Hageja palub jätta kostja taotlus menetlusse võtmata või alternatiivselt temale määratud distsiplinaarkaristus tühistada, tunnistada töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks, lugeda tööleping lõppenuks TLS § 79 lg 1 alusel ja mõista kostjalt välja hüvis summas 11 016 krooni /t.l. 16-20/. Hageja leiab, et kostja taotlus on aegunud. Kuivõrd kostja sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 14.12.2007.a., siis oleks kostja pidanud hageja arvates kohtusse esitama avalduse hiljemalt 14.01.2008.a. Kostja esitas kohtule taotluse alles 16.01.2008.a. e siis kui töödluskomisjoni otsus oli juba jõustunud. Seega on kostja pöördunud sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse pärast töövaidluskomisjoni otsuse jõustumist, st tähtaega ületades. Tulenevalt eeltoodust, kuivõrd töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud, tuleb jätta kostja taotlus läbi vaatamata. Hageja tugineb ITLS § 4 lg-le 4, 24 lg-le 1 ja 4, § 25 lg –le 1; TsMS § 371 lg 1 p-le 4. Kostja seisukoht
4.Kostja hageja ülaltoodud seisukohaga ei nõustu. Kostja ei eita, et ta sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 14.detsembril 2007.a. Kostja leiab, et ITLS § 24 lg 1 alusel hakkas temal kohtusse pöördumise tähtaeg kulgema seega 15.detsembrist 2007.a. ja TsÜS § 136 lg 3 alusel lõppes kohtule taotluse esitamise tähtaeg temale 15.jaanuaril 2008.a. Kostja andis taotluse postiasutusele AS-ile Eesti Post üle 14.jaanuaril 2008.a. ajavahemikus 11.0013.00 vastavalt nende vahel sõlmitud lepingule. Kostja leiab, et tavapäraselt tuleb riigisisese posti kohaletoimetamise ajavahemikuks lugeda üks ööpäev. Sellele seisukohale on kostja hinnangul asunud ka Riigikohus lahendis 3-2-1-129-07. Kostja leiab, et seega oli tema teinud kõik, et taotlus oleks õigeaegselt esitatud ning jõuaks kohtuni 15.jaanuaril 2008.a. ning alusetu on hageja väide, nagu oleks taotlus esitatud kohtule pärast töövaidluskomisjoni otsuse jõustumist. Maakohtu seisukoht
5.Kohus leiab, et hageja aegumise kohaldamise taotlus on põhjendatud.
6.Pooled võivad individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg-st 1 lähtudes töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel kohtusse pöörduda ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Riigikohus on mitmes lahendis asunud seisukohale, et ITLS § 24 lg-s 1 sätestatud kohtusse pöördumise tähtaeg on hagi aegumise tähtaeg (vt nt Riigikohtu 23. mai 2002. a otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-19-02 (RT III 2002, 17, 196)). Alates 1. jaanuarist 2006. a sätestab ITLS § 24 lg 4 esimene lause, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud

2(3)

2-08-1557 avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Kuigi sellise taotluse esitamise korral loetakse ITLS § 24 lg 4 teise lause järgi hagejaks töövaidluskomisjoni pöördunud isikut, on taotluse enda esitamine ITLS § 24 lg 1 järgi (sõltumata sellest, kas selle esitab töövaidluskomisjoni pöördunud isik või töövaidluse teine pool) aegumise mõttes võrdsustatud hagiga. Seega ITLS § 24 lg-s 1 sätestatud tähtaeg kohtusse pöördumiseks on materiaalõiguslik tähtaeg ning määrab hagi aegumise tähtajaks ühe kuu.

7.TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse üksnes kohustatud isiku taotlusel. Kuna sellise taotluse saab pool esitada alles pärast hagi menetlusse võtmist, siis ei saa võtta enne hagi menetlusse võtmist ka seisukohta küsimuses, kas töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud ITLS § 25 lg 1 esimese lause järgi. Viimati nimetatud sätte kohaselt jõustub töövaidluskomisjoni otsus pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei esitanud avaldust maakohtule.
8.TsMS § 428 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.
9.Antud asjas puuduv vaidlus selles, et kostja sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 14.detsembril 2007. a. ja postitas selle kohtule tähitud kirjaga 14.jaanuaril 2008.a. ITLS § 7 lg 1 kohaselt algab nõude esitamise tähtaeg järgmisel päeval pärast selle päeva saabumist või sündmuse toimumist, mil töötaja või tööandja sai või pidi saama teada oma õiguste rikkumisest. TsÜS § 136 lg 3 sätestab, et kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase kuu vastaval päeval. Seega oli järgmise kuu vastavaks päevaks 14.jaanuar 2008. a. Kostja esitas kohtule taotluse aga 16.jaanuaril 2008.a. so peale töövaidluskomisjoni otsuse jõustumist. Kohus ei nõustu kostjaga selles, et tavapäraselt tuleb riigisisese posti kohaletoimetamise ajavahemikuks lugeda üks ööpäev ja postitades taotluse 14.jaanuaril 2008.a., tegi ta kõik selleks, et taotlus oleks õigeaegselt esitatud ning jõuaks kohtuni 15.jaanuaril 2008.a. Kostja on antud kaasust silmas pidades, viidanud ka kohtu hinnangul ebaõigesti Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-129-07. Nimelt oli kostja poolt vaidlusaluse taotluse esitamise ajal AS-i Eesti Post kodulehel (www.post.ee) teave, mille kohaselt tähtstandardkiri edastatakse saajale postitamise päevale ülejärgneval postkontori tööpäeval. Kohus leiab eeltoodu alusel, et antud asjas tuleb hagimenetlus TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetada. R.Undrest kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja