Tsiviilasi nr 2-08-3580
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze
Otsuse tegemise aeg ja koht
05. märts 2008.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-3580
Tsiviilasi
ERGO KINDLUSTUSE AS hagi Kxxxx Rxxxxxx vastu liikluskahju 141 539,49 krooni nõudes Hageja: ERGO KINDLUSTUSE AS (registrikood 10017013, asukoht Lauteri 5, Tallinn) Esindaja Kairi Koppel (Tammsaare tee 118C, Tallinn 12197) Kostja: Kxxxx Rxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
Hagi rahuldada. Välja mõista Kxxxx Rxxxxxxxxxx ERGO KINDLUSTUSE AS-i kasuks 141 539 (ükssada nelikümmend üks tuhat viissada kolmkümmend üheksa) krooni 49 senti liikluskahju katteks. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus:: Menetluskulud jätta Kxxxx Rxxxxxxxx kanda. Mõista välja Kxxxx Rxxxxxxxxxt ERGO KINDLUSTUSE AS-i kasuks 7750 (seitse tuhat seitsesada viiskümmend) krooni hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu katteks. Edasikaebamise kord
1 (3)
Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule avaldus (kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.
Hageja Ergo Kindlustuse AS esitas 01.02.2008.a. hagi Kxxxx Rxxxxxxx vastu liikluskahju ja käsitluskulude nõudes summas 141 539,49 krooni. Lisaks taotles hageja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 9000 krooni väljamõistmist kostjalt hageja kasuks. 05.02.2008.a määrusega võttis Tartu Maakohus tsiviilasja menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393, kohustades teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 26. veebruariks 2008.a. Hagimaterjalid on kostja elukohas 07.02.2008.a vastu võtnud kostja ema LxxxRxxxxxx. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja hagile käesoleva ajani vastanud ei ole. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. VÕS § 3 p 2 ja p 6 kohaselt võib võlasuhe tekkida kahju õigusvastasest tekitamisest ning muust seadusest tulenevast alusest. Hageja on liikluskahju tekitanud kostja eest tasunud kahjuhüvitise. Kahju tagasinõudeõigus tuleneb LKindlS § 48 lg 2 p 2, mis näeb ette, et kindlustusandjal või Eesti Liikluskindlustuse Fondil on õigus esitada tagasinõue sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. Lg 3 näeb ette, et tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kxxxx Rxxxxxx pole nõuet täitnud. VÕS § 108 lg 1 näeb õiguskaitsevahendina ette võlausaldaja õiguse nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust. Hageja nõue on põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna
2 (3)
hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda TsMS § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja seniseks menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 9000 krooni. 07.02.2008.a esitas hageja esindaja kohtule taotluse ekslikult enam makstud riigilõivu tagastamiseks summas 1250 krooni. Tartu Maakohus 15.02.2008.a määrusega rahuldas hageja taotluse ning tagastas hageja arveldusarvele 1250 krooni. Kohtumäärus jõustus 03.03.2008.a. Seega on hageja menetluskuluks tsiviilasjas riigilõiv 7750 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulu tuleb kanda kostjal TsMS § 162 lg 1 alusel. TsMS § 177 lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 3; § 76 lg 1, § 94; § 108, § 113; LKindlS § 48; TsMS § 138; § 139; § 162; § 173; § 174; § 407; § 442; § 444; § 436. Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.