Hagi õigeksvõtul põhinev
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
3. märts 2008.a Pärnu Maakohtu Pärnu Kuninga tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-07-47623
Tsiviilasi
S.T. hagi I.A. vastu varalise kahju nõudes summas 5300 krooni ja mittevaralise kahju nõudes summas 15 000 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja S.T. Kostja I.A.
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Rahuldada S.T. hagi I.A. vastu varalise kahju nõudes summas 5300 krooni. Välja mõista I.A.lt varalise kahju hüvitis summas 5300 (viis tuhat kolmsada) krooni S.T. kasuks. Mittevaralise kahju nõudes jätkata menetlust. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Jätta menetluskulud varalise kahju nõudes poolte endi kanda.
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib menetlusosaline 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.
Sisulised asjaolud Kohus teatas 14.12.2007.a kirjaga kostjale käesoleva hagi menetlusse võtmisest ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul alates hagi kättesaamisest. Kostja teatas oma 10.01.2008.a kirjalikus vastuses, et on nõus S.T. esitatud hagiga varalise kahju nõudes summas 5300 krooni, ent ei nõustu hagi osaga mittevaralise kahju nõudes. Kuivõrd kostja ei olnud selgelt väljendanud õigeksvõttu, kuigi vastuse sõnastusest võis seda varalise kahju hüvitamise nõudes eeldada, palus kohus õigeksvõttu selgesõnaliselt eitada 28.01.2008.a
Tsiviilasi nr 2-07-47623 kirjaga hiljemalt 14.02.2008.a. Kostja kohtule ei vastanud. Kohtu nimetatud kirjas oli mainitud ka võimalikku osaotsust varalise kahju nõude osas seoses vaidluse puudumisega. Kohtu seisukohad Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 450 lg 1 lubab teha mitme ühte hagisse koondatud nõude puhul neist ühe osas osaotsuse, kui vastava nõude osas on asi otsustamiseks valmis. Antud juhul on kostja sisuliselt hagi varalise kahju hüvitamise osas õigeks võtnud ja seetõttu puudub vajadus selle nõude edasiseks menetlemiseks ning nõue tuleb rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva osaotsusega. Mittevaralise kahju hüvitamise nõudes osas jätkab kohus menetlust. Kohus ei esita siinkohal varalise kahju hüvitamise nõude kirjeldavat osa, lähtudes TsMS § 444 lg 1 sätetest, piirdudes vaid õigusliku põhjendusega. Hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, § 128 lg 2 ja 3 ja § 130 lg 1 alusel nõuda kostjalt varalise kahju hüvitamist, mis seisneb kahjustamisest tekkinud kulude hüvitamises. Hageja on hagi kohaselt seoses kostja poolt terviskahjustuste tekitamisega kandnud kulutusi ravile, meditsiiniliste jalatsite ostule, hooldatava tütre transpordile ja enda hooldajale. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt varaline kahju summas 5300 krooni hageja S.T. kasuks. Menetluskulud Varalise kahju menetluskulude osas on kohus seisukohal, et need tuleb jätta TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda vaatamata otsusele kostja kahjuks, sest nimetatud kulude väljamõistmine kostjalt on tema suhtes ebaõiglane. Nimelt on kostja juba enne kohtumenetlust 08.05.2007.a vastuses hagejale (lisatud hagile) palunud esitada varalise kahju osas kuludokumendid ega ole keeldunud kulude hüvitamisest. Vaidlus on algusest peale olnud just mittevaralise kahju osas. Sama kinnitab kostja ka oma kirjalikus vastuses. Hageja ei ole aga neid kuludokumente enne kohtusse pöördumist kostjale esitanud (neid ei ole märgitud ka hageja enda poolt kostjale 23.04.2007.a tehtud pöördumise lisana, kuigi hagi lisadena esitatuna on ilmne, et need tõendid olid pöördumise ajaks olemas (pärinevad 2006.aastast)). Seetõttu leiab kohus, et ilmselt oleks saanud varalise kahju vaidluses kohtusse pöördumist vältida ega pea õiglaseks menetluskulude jätmist kostja kanda.
Toomas Talviste Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.