lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-7518/20

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-7518/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1134
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

21. september 2017. a Tartu

Tsiviilasja number

2-17-7518

Tsiviilasi

A.S. kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei otsusele täiteasjas nr 084/2017/900

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. juuli 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Oksana Kutšmei määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei, esindaja kohtutäituri asendaja Vladimir Kutšmei Vastustaja: A.S. (avaldaja), ik XXX; esindaja vandeadvokaat Anu Vilt Puudutatud isik: K.S. , ik XXX; esindaja Meelis Leis

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 7. juuli 2017 määrus.
2.Teha uus määrus, millega jätta kaebus kohtutäituri otsusele rahuldamata.
3.Rahuldada määruskaebus.
4.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.A.S. (avaldaja) esitas 13.05.2017 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Vladimir Kutšmei (puudutatud isik, edaspidi kohtutäitur) otsuse peale täiteasjas nr 084/2017/900, milles palus täitemenetluse lõpetada, tühistada temale kuuluvale kinnisasjale seatud keelumärge ja jätta menetluskulud kohtutäituri kanda. Avalduse põhjenduste kohaselt on sissenõudja nõue rahuldatud. Elatist on tasutud kohtuotsusega väljamõistetud ulatuses. Kohustus oli täidetud juba enne täitemenetluse alustamist. Avaldaja on osa elatist tasunud K.S. pangakontole ning osa elatist tema seadusliku esindaja K.M. pangakontole.
2.Kohtutäitur vaidles avaldusele vastu. See, kui suur oli kohtutäiturile täitmisavalduse esitamise seisuga sissenõudja täitedokumendist tulenev sissenõutavaks muutnud nõue avaldaja vastu, tuleb avaldajal ja sissenõudjal selgeks vaielda TMS § 211 alusel hagimenetluses. Täitemenetluses kehtib formaliseerituse printsiip. Kohtupraktikas on korduvalt leitud, et täitemenetluse algatamisel tuleb kohtutäituril lähtuda sissenõudja avaldatud nõude suurusest. Avaldaja esitas kohtutäiturile täiendavad materjalid hilinenult, s.o 26.04.2017 ehk 8 päeva pärast kaebuse suulist läbivaatamist. Isegi juhul, kui täiendavad dokumendid oleks esitatud õigeaegselt, ei saaks kohtutäitur nendega arvestada. Täitedokumendi järgi tuli elatis tasuda sissenõudja seadusliku esindaja K.M. pangakontole. Seetõttu ei oma sissenõudja kontole tehtud kanded kohtutäituri jaoks tähendust.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohus rahuldas 7. juuli 2017 määrusega avalduse ja tühistas kohtutäituri otsuse osas, milles kohtutäitur otsustas jätkata täitemenetlust summas 335 eurot, täitemenetluse alustamise tasu 282 euro osas ja kohtutäituri põhitasu 114,60 euro osas ja osas, millega kohtutäitur jättis rahuldamata võlgniku avalduse keelumärke kustutamiseks. Maakohus kohustas kohtutäiturit uuesti läbi vaatama avaldaja 6.04.2017 kaebuse osas, milles kohtutäituri otsus tühistati. Maakohus jättis rahuldamata kohtutäituri taotluse kaasata puudutatud isikuna menetlusse sissenõudja. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. Täitmisavaldusest nähtuvalt on sissenõudja K.S. esitanud kohtutäiturile avalduse Tartu Maakohtu 17.03.2017 kohtuotsuse nr 2-17-1075 sundtäitmiseks. Viidatud otsuse kohaselt on avaldajalt välja mõistetud elatis K.S. kasuks alates 20.01.2017 summas 235 eurot kuus. Otsus jõustus 25.04.2017. Täitmisavalduse kohaselt on sissenõudja nõude sisuks avaldajalt sisse nõuda elatis alates 20.01.2017, so veebruari ja märtsi kuu eest 235 eurot, kokku 470 eurot. Kohtutäitur on 02.05.2017 otsusega lõpetanud täitemenetluse summas 63,91 eurot, mis tasuti 16.02.2017 ja summas 71,09 eurot, mis tasuti 20.03.2017, täitemenetlus jätkus 35 euro

sissenõudmiseks. A.S seisukoha kohaselt on ta 2017 aasta jooksul tasunud elatist kokku 634 eurot. A.S poolt esitatud tehingu kviitungitest nähtuvalt on ta 10.01.2017 teinud K.S. le ülekande summas 100 eurot, selgitusega ülekanne, 08.02.2017, summas 100 eurot, 20.03.2017 K.M. summas 71,09 eurot selgitusega elatis, samal kuupäeval K.M. ülekande summas 171,09 eurot, selgitusega elatis. Maakohus leidis, et kuna täitmisavaldus on esitatud veebruari ja märtsi kuu osas, saab elatisena arvesse võtta summasid, mis on tasutud nende kuude jooksul, s.o 342,18 eurot. Seega oleks saanud elatise võlgnevus olla summas 127,82 eurot. Maakohus märkis, et vaidlus on selles, kas otse lapsele tehtud rahalisi ülekandeid saab lugeda elatise kohustuse täitmiseks. Maakohus leidis, et kohtutäituril tuleb kontrollida sissenõudjalt üle, kas täitmine on väidetavas ulatuses toimunud ja seda eriti juhul, kui dokumendist ei järeldu selgelt kohustuse täitmist (vt RKTKm nr 3-2-1-88-13, p-d 15-16). Seda oleks tulnud teha pärast seda, kui kohtutäitur sai A. S täiendavad selgitused. Kohtutäituri 02.05.2017 otsus tuleb tühistada põhjusel, et otsuses ei ole võetud seisukohta A.S poolt pärast asja arutamist esitatud 26.04.2017 esitatud täiendava seisukoha koos maksekorraldustega. Maakohus ei nõustunud kohtutäituri seisukohaga, et A. S esitatud kaebuse läbivaatamine toimus 18.04.2017 algusega kell 9.00 kohtutäituri büroos. 26.04.2017 edastati täiendavad seisukohad, otsuse tegi kohtutäitur 2.05.2017 ja seega ei saanud avaldaja kuidagi mõistlikult arvestada sellega, et esitatud seisukohtadega kohtutäitur otsuse tegemisel. Maakohus jõudis seisukohale, et seega oleks tulnud kohtutäituril välja selgitada, kas vanem, kelle juures laps elab, on nii 2016 kui ka 2017 otse lapsele tehtud maksed heaks kiitnud elatisena. K.M. selgitustest nähtuvalt oli ta raha laekumistest teadlik. Kohtutäitur ei ole esitatud kaebuse lahendamisel nimetatud küsimust käsitlenud. Maakohus leidis, et õiglane on jätta menetluskulud poolte endi kanda.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Kohtutäitur esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus avalduse rahuldas ja teha tühistatud osas uue määruse, millega jätta avaldus rahuldamata. Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta vastustaja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus arvestamata täitemenetluse formaliseerituse põhimõttega. See, kui suur oli kohtutäiturile täitmisavalduse esitamise seisuga sissenõudja täitedokumendist tulenev sissenõutavaks muutunud nõue, tuleb võlgnikul ja sissenõudjal vaielda selgeks TMS § 221 alusel hagimenetluses. Maakohus on ebaõigesti tuvastanud ka võlgnevuse suuruse. Vaatamata määruskaebuse esitaja taotlusele jättis maakohus ebaõigesti sissenõudja menetlusse kaasamata. Määruskaebuse esitamise ajaks on nõue täies mahus sisse nõutud. Seetõttu on langenud ära vastustaja huvi kohtutäituri otsuse tühistamise vastu.
5.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu. K.M. on pika aja jooksul tunnistanud K.S. arvele tehtud ülekandeid elatisena, mistõttu on pahatahtlik täitemenetluse käigus sellest ilma põhjendusteta taganeda.
6.Sissenõudja esitas ringkonnakohtule kirjaliku seisukoha, milles leidis, et määruskaebus on põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tuleb määruskaebus rahuldada ja vaidlustatud maakohtu määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab kaebuse rahuldamata. Menetluskulud tuleb jätta maa- ja ringkonnakohtus poolte endi kanda.
8.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus leidis ebaõigesti, et kohtutäitur peab hindama, kas sissenõudja seaduslik esindaja on avaldaja tehtud maksed heaks kiitnud elatise maksmisena. Sissenõudja seadusliku esindaja nõusoleku hindamine võib muuhulgas nõuda tahteavalduse tõlgendamist ning sellist kohustust ei võimalda seadus kohtutäiturile panna. Täitemenetluses kehtib TMS § 23 lg 1 kohaselt formaliseerituse printsiip. See tähendab muuhulgas seda, et kohtutäitur lähtub täitmisel täitedokumendist ning ei hinda seda, kas nõue on rahuldatud muul viisil, nt tasaarvestusega või ka täitmisega täitedokumendis sätestatust erineval viisil. Juhul, kui avaldaja leidis, et nõue on täidetud, saanuks ta esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi sissenõudja vastu TMS § 221 lg 1 alusel. TMS § 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Võttes arvesse eeltoodut, rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse.
9.Ringkonnakohus märgib, et sissenõudja oli enne kohtumenetlust kohtutäiturile teada andnud, et ei nõustu võlgniku seisukohtadega osalise võlgnevuse tasumise osas. Ringkonnakohus andis sissenõudjale võimaluse määruskaebuse kohta seisukoha esitamiseks ning sissenõudja ei nõustunud võlgniku väidetega võlgnevuse tasumise osas.
10.Ringkonnakohus jätab menetluskulud mõlemas kohtuastmes TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium