Viru Maakohus
Kohtunik
Tamara Šabarova
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-08-3121 Narva Linna (Narva Linna Sotsiaalabiameti kaudu) avaldus P. K. kinnisesse asutusse paigutamise ja tema üle eestkoste seadmises Avaldaja: Narva linna Sotsiaalabiamet /registrikood xxx, aadress xxx/ Asjast puudutatud isik: P. K. /isikukood xxx, elukoht: xxx, viibib xxx psühhiaatriahaiglas/ Asjast puudutatud isik: xxx psühhiaatriahaigla /asukoht: xxx/
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
Avaldus 28.01.2008.a Narva linna Sotsiaalabiameti poolt kohtule esitatud avalduse kohaselt on P. K. psüühikahäirega isik ja on Narva haigla psühhiaatriaosakonnas ravil alates 1997.aastast. Tal on raske puue ja 80% töövõimekaotus, samuti vajab ta ööpäevaringset hooldust ja järelvalvet. P. K. on pandud diagnoos paranoidne skisofreenia, defektiga tunde-tahteelus. Sundravilt SA V H lahkus elama xxx majavaldusse, kust lahkus omavoliliselt, põletades ära majavaldusele kuuluvad puumajad. Oma tervisliku seisundi tõttu vajab P. K. eestkoste seadmist enda üle, tema varaliste ja isiklike õiguste ja huvide kaitseks, kuna ta ei suuda teha ise mingeid tehinguid. 21.10.2007.a alustati P.K. suhtes kriminaalmenetlust KarS § 266 lg 1 tunnustel, kuna P. K. tungis ebaseaduslikult, ilma omaniku loata, S. S.-ile kuuluvasse majja. Viru Maakohtu 12. detsembri 2007.a määrusega kriminaalasjas 1-07-14832 (07233001885) lõpetati kriminaalmenetlus ja kohaldati P. K. suhtes sundravi kuni tema tervenemiseni või ohtlikkuse äralangemiseni ja suunati sundravile SA V. H. psühhiaatriahaiglasse. Kohtumääruse põhjendused
Tsiviilasi nr 2-08-3121
Kohus leiab, et Narva Linna Sotsiaalabiameti avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Seega avalduse menetlusse võtmisel juhindutakse TsMS §-dest 371 ja 372, mis reguleerivad hagi menetlusse võtmise otsustamist ja hagi menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Kohus analüüsides avalduses esitatud faktilisi asjaolusid, leiab et ei ole olemas sellele faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse avalduse rahuldamiseks. Kohus leiab et avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata, kuna avaldusega ei ole võimalik saavutada soovitud eesmärki ja avaldaja õiguste rikkumine ei ole avalduse alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades esitatud faktiliste väidete õigsust. Vastavalt Perekonnaseaduse (edaspidi PKS) §-le 95 teostab eestkostet kohtu määratud eestkostja. Narva linna eestkostjaks määramise õigus ei tulene seadusest. Kohalik omavalitsus on oma organite kaudu eestkosteasutuseks, kes korraldab eestkostet, kui isikul eestkostja puudub (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 07.12.2005 otsuses asjas nr 3-2-1-141-05 väljendatud seisukoht). Eestkostjaks saab PKS § 95 lg 3 mõtte kohaselt aga olla vaid füüsiline isik (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28.10.2005 otsuses asjas nr 3-2-1-101-05 väljendatud seisukoht). Seega ei näe seadus ette võimalust määrata Narva linn isiku eestkostjaks. Eestkosteasutus täidab vastavalt PKS § 95 lg-le 5 eestkostja ülesandeid kuni isikule eestkostja määramiseni. Eestkosteasutust ei saa võrdsustada eestkostjaga, kuna eestkostja peab PKS § 93 lg 1 järgi määrama kohus, eestkostjaks saab PKS § 95 lg 3 mõtte kohaselt olla vaid füüsiline isik. Eestkosteasutusel on perekonnaseadusest tulenev kohustus täita eeskostja ülesandeid kuni eestkostja leidmiseni eestkostet vajavale isikule, kuid kohaliku omavalituse eestkostjaks määramist seadus ette ei näe, kuna selleks puudub vajadus ja seadusest tulenev võimalus. Samadel põhjustel pole võimalik määrata kohalikku omavalitsust eestkostjaks ka ajutiselt, kuni eestkostja leidmiseni. Seega ei ole kohtul võimalik määrata eeskostjaks Narva linna ja avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. P. K. kinnisesse asutusse paigutamise nõuet ei ole kohtul võimalik menetleda ja rahuldada, kuna Pavel Komlev on juba paigutatud kinnisesse asutusse Viru Maakohtu 12. detsembri 2007.a määruse alusel kriminaalasjas 1-07-14832 ja viibib xxx psühhiaatriahaiglas. Kohtul ei ole võimalik paigutada isikut kes juba viibib kinnises asutuses sinna teistkordselt. Seega ei ole võimalik esitatud avaldusega saavutada soovitud eesmärki ja avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Vastavalt TsMS § 371 lg 2 p 2 kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Vastavalt TsMS § 172 lg 2 täisealisele piiratud teovõimega isikule eestkostja määramise menetluse kulud võib kohus jätta täielikult või osaliselt riigi kanda. Kohtukulud jäävad Narva linna kanda. Määrus on tehtud eelpooltoodu alusel ning juhindudes TsMS §-st 172 lg 2, 249, 478,371 lg 2, 372, 525 lg 1, 532 lg 1 ja 3, 463-466, 533, 534, 539 463-466, 661 lg 2.
Tamara Šabarova Kohtunik 2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.