Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 15.02.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number: 2-06-28793/15
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 15.02.2008
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 308

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Maie Seppo

Määruse tegemise aeg ja koht

15. veebruar 2008. a, Kentmanni 13 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-06-28793

Kohtuasi

OÜ P hagi AS D vastu 50 940.60 krooni väljamõistmise nõudes

Menetlustoiming

vigade parandamine kohtumääruses

RESOLUTSIOON

Parandada Harju Maakohtu 08.02.2008. a kohtumääruse resolutsioonis esinevad ilmsed ebatäpsused ja lugeda Harju Maakohtu 08.02.2008. a kohtumääruse resolutsioon õigeks järgmisel kujul:

1.Lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel menetlus tsiviilasjas nr 2-06-28793 (OÜ P hagi AS D vastu 50 940.60 krooni väljamõistmise nõudes).

2.Hagimenetlus kulud jätta OÜ P kanda. Määruse ärakiri saata pooltele. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Kohtumääruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja määruse põhjendused 14.02.2008. a esitas kostja D esindaja kohtule taotluse ilmsete ebatäpsuste parandamiseks Harju Maakohtu 08.02.2008. a. määruses. Taotluse põhjenduste kohaselt otsustas Harju Maakohus 07.02.2008. a kohtuistungil menetluse käesolevas tsiviilasjas lõpetada põhjusel, et esineb TsMS § 428 lg 1 punktis 2 sätestatud menetluse lõpetamise alus. Harju Maakohtu 08.02.2008. a kohtumääruse põhjendavas osas ongi kohus motiveerinud, miks menetlus tuleb lõpetada ning menetluskulude jaotuses ette nähtud, et menetluskulud jäävad hageja kanda. Samas kohtumääruse resolutsiooni kohaselt on kohus menetluse lõpetamise alusel jätnud hagi läbi vaatamata ning menetluskulud jätnud miskipärast kostja kanda, kuigi kohtumääruse põhjendava osa kohaselt jäävad need põhjendatult hageja kanda. Kostja arvates on tegemist kohtumääruse resolutsiooni ilmse ebatäpsusega, mida kohus võib igal ajal ise ära parandada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus