Harju Maakohtu 25.04.2017 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AO määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AO (isikukood
XXXXXXXXXXX),
vandeadvokaat Anne Nurmi Kostja: AO (isikukood
XXXXXXXXXXX),
vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada osaliselt Harju Maakohtu 25.04.2017 määrus, millega maakohus määras AO maakohtu menetluses hüvitatavate menetluskuludena kindlaks õigusabikulud 1368,95 eurot ületavas osas ja ringkonnakohtu menetluses hüvitatavate menetluskuludena kindlaks õigusabikulud 390 eurot ületavas osas. Muuta vastavas osas AO poolt tasaarvestuse tulemusena AO-le väljamõistetava menetluskulud suurust ja mõista AO-lt välja AO kasuks menetluskulud 1668,95 eurot.
2.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 2.1.Rahuldada AO avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt. 2.2.Määrata kindlaks AO maakohtu menetluse hüvitatavate kulude rahaline suurus kokku 1593,95 eurot (sh käibemaks), s.o asjas tasutud riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulud summas 1368,95 eurot. 2.3.Määrata kindlaks AO ringkonnakohtu menetluse hüvitatavate menetluskulude (õigusabikulude) rahaline suurus 390 eurot (sh käibemaks). 2.4.Jätta rahuldamata AO avaldus AO-lt maakohtu menetluskulude väljamõistmiseks 1240,52 euro ulatuses. 2.5.Välja mõista AO-lt AO poolt maakohtus kantud menetluskulud 98% ulatuses, s.o 1562,07 eurot ning ringkonnakohtus kantud menetluskulud 90% ulatuses, s.o 351 eurot, kokku 1913,07 eurot AO kasuks.
2.6.Määrata kindlaks AO maakohtu menetluse hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus kokku 1210,88 eurot (sh käibemaks), s.o õigusabikulud 1176 eurot ja kostja sõidukulud 34,88 eurot. 2.7.Jätta rahuldamata AO avaldus AO-lt maakohtu menetluskulude väljamõistmiseks 150 euro ulatuses. 2.8.Määrata kindlaks AO ringkonnakohtu menetluses hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus kokku 2199 eurot (sh käibemaks), s.o asjas tasutud riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulud 1974 eurot. 2.9.Välja mõista AO-lt AO poolt maakohtus kantud menetluskulud 2% ulatuses, s.o 24,22 eurot ning ringkonnakohtus kantud menetluskulud 10% ulatuses, s.o 219,90 eurot, kokku 244,12 eurot AO kasuks.
2.10.Tasaarvestada AO ja AO vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista AO-lt välja AO kasuks menetluskulud 1668,95 eurot.
2.11.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb AO-l tasuda AO-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (s.o 1 668,95 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2.12.Tagastada käesolevas tsiviilasjas enam tasutud riigilõiv 25 eurot AO arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXX.
3.Rahuldada AO määruskaebus osaliselt.
4.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.AO (hageja) esitas 27.02.2015 Harju Maakohtule hagi AO (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Harju Maakohtu 03.03.2016 otsusega rahuldati hagi ja jäeti menetluskulud kostja kanda. Kostja esitas nimetatud kohtuotsusele apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 10.10.2016 otsusega tühistati osaliselt maakohtu otsus kostjalt hageja kasuks väljamõistetud võlgnevuse suuruse, menetluskulude jaotuse ja menetluskulude kindlaksmääramise osas. Tallinna Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ning jättis maakohtu menetluskuludest 98% kostja ja 2% hageja kanda ning ringkonnakohtu menetluskuludest 90% kostja ja 10% hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 30.01.2017.
3.18.02.2017 esitas hageja maakohtule taotluse, milles palus määrata kindlaks hageja menetluskulude rahaline suurus ja mõista see välja kostjalt hageja kasuks, lisaks palus hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks kohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulude põhisummalt viivis seadusega sätestatud määras kuni kostja poolt menetluskulude lõpliku tasumiseni. Taotluse kohaselt tasus hageja riigilõivu 225 eurot. Lisaks tasus hageja riigilõivu hagi tagamiselt ja kuna kohus rahuldas taotluse, siis kuulub riigilõiv hüvitamisele kostja poolt. Hageja poolt 27.01.2016 kohtule esitatud arvete kohaselt kasutas hageja maakohtu menetluses esindaja teenust 11,67 tundi tunnihinnaga 130 eurot ja 2 tundi tunnihinnaga 120 eurot, 29.01.2016 esitatud arve kohaselt oli hageja esindaja kohtuistungil osalemise ajakulu maakohtus 1,833 tundi tunnihinnaga 130 eurot. Kokku on hageja õigusabi kulud maakohtumenetluses 1995,39 eurot, millele lisandub käibemaks 399,08 eurot, kokku 2394,47 eurot. Ringkonnakohtu menetluses kasutas hageja esindaja teenust 5 tundi tunnihinnaga 130 eurot, hageja õigusabikulud olid 650 eurot, millele lisandub käibemaks 130 eurot, kokku 780 eurot.
Hageja on õigusabi teenuseid kasutanud maakohtus alljärgnevalt: 1) kliendiga kohtumine – hagi eseme ja aluse väljaselgitamine, vajalike dokumentide esitamise vajaduse selgitamine 0,34 tundi; 2) kliendi dokumentidega tutvumine 0,25 tundi; 3) tsiviilasja õiguslik analüüs 0,58 tundi; 4) hagiavalduse koostamine 3 tundi; 5) 16.09.15 hageja seisukohad kostja vastusele (kostja vastuse analüüs 2,5 tundi ja hageja 16.09.15 dokumendi koostamine 3,5 tundi) 6 tundi; 6) haginõude suurendamine 16.01.2015 analüüs ja menetlusdokumendi koostamine 2 tundi; 7) asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistus 27.01.2016 kohtuistungiks 1,5 tundi; 8) 27.01.2016 kohtuistungil osalemine 1,833 tundi. Ringkonnakohtus on hageja kasutanud õigusabi vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele (sh apellatsioonkaebuse ja kohtuotsuse õiguslik analüüs) 5 tundi.
4.26.01.2016 esitas kostja Harju Maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks summas 936 eurot (13 tundi tunnihinnaga 60 eurot, s.o 780 eurot, millele lisandub käibemaks 156 eurot, kokku 936 eurot). 28.01.2016 esitas kostja kohtule taotluse määrata summaliselt kindlaks ja mõista hagejalt kostja kasuks välja ka 27.01.2016 kohtuistungi päevaga seoses tekkinud kulud summas 424,88 eurot ning kohustada kulud kokku 1360,88 eurot tasuma kostja pangakontole. 07.09.2016 menetluskulude nimekirja kohaselt olid kostja menetluskulud apellatsioonimenetluses riigilõiv 225 eurot ja lepingulise esindaja tasu 1848 eurot (koos käibemaksuga), kokku 2073 eurot. 08.09.2016 palus kostja mõista välja ka täiendavad kulud, mis seonduvad osalemisega 07.09.2016 toimunud kohtuistungil, 126 eurot (koos käibemaksuga). Apellatsioonimenetluses palus kostja määrata kindlaks kostja menetluskulud ja välja mõista hagejalt kostja kasuks riigilõiv 225 eurot ja lepingulise esindaja tasu 1974 eurot (koos käibemaksuga), kokku 2199 eurot.
5.Kostja esitas vastuväited hageja menetluskulude suurusele. Arvestades vaidluse sisu, olemust ja keerukust ning ajalist kestvust ja istungite arvu, on hageja lepingulise esindaja tasu suures osas põhjendamatu ja õigusabi on osutatud ebamõistliku tunnihinnaga. Kostja ei nõustunud hageja taotlusega hagi tagamisel tasutud riigilõivu osas. Kostja palus kohtul kontrollida hageja menetluskulude põhjendatust lepingulise esindaja töömahu ja tunnihinna osas ning vähendada hageja väljamõistetavat lepingulise esindaja menetluskulu vähemalt 9 tunni ja 27 minuti ehk 1446,12 euro võrra.
6.Hageja esitas vastuväited kostja menetluskuludele, leides, et kostja esindaja vahetusega kaasnenud kulud ei kuulu seadusest tulenevalt ja varasemat riigikohtu praktikat arvestades hüvitamisele. Esimese astme kohtu määrus
8.Kohus määras kostja maakohtu menetluskuludena kindlaks 1210,88 eurot (sh käibemaks) ja ringkonnakohtu menetluskuludena kindlaks 2199 eurot (sh käibemaks), s.o riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulud 1974 eurot. Avaldus jäi rahuldamata 150 euro ulatuses. Hagejalt mõisteti kostja kasuks välja maakohtus kantud menetluskulud 2% ulatuses, s.o 24,22 eurot ning ringkonnakohtus kantud menetluskulud 10% ulatuses, s.o 219,90 eurot, kokku 244,12 eurot. Hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud tasaarvestati TsMS § 445 lg 1 ja § 463 lg 2 alusel ning tasaarvestuse tagajärjel mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 3024,96 eurot. Samuti määras kohus, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (s.o 3024,96
eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus tagastas hagejale enamtasutud riigilõivu 25 eurot.
9.Hageja on hagiavalduselt tasunud riigilõivu seadusega kooskõlas 225 eurot. Hageja tasus 01.10.2015 hagi tagamise taotluselt riigilõivu 50 eurot. Maakohus jättis hageja 01.10.2015 esitatud hagi tagamise taotluse 05.10.2015 määrusega rahuldamata. Seetõttu jääb rahuldamata hageja taotlus mõista kostjalt välja hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv 50 eurot.
10.Ülejäänud osas leidis maakohus, et menetluskulude nimekiri ja selles näidatud kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning sellest ei nähtu, et hageja esindaja oleks teinud tarbetuid kulutusi või kulutanud põhjendamatult aega. Kohus asus seisukohale, et hageja esindaja keskmine tunnitasu (s.o 129,02 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks) ei ületa oluliselt õigusabituru keskmist ning kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda ning on kohtu hinnangul põhjendatud.
11.Kohus määras kindlaks hageja maakohtu menetluses hüvitatavate kulude rahalise suuruse summas 2619,47 eurot (225 eurot riigilõiv ja 2394,47 eurot õigusabikulud) ning ringkonnakohtu menetluses hüvitatavate kulude rahalise suuruse summas 780 eurot (õigusabikulud). Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäi rahuldamata 50 euro ulatuses. Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohus on 10.10.2016 otsusega jätnud maakohtu menetluskuludest 98% kostja ja 2% hageja kanda ning ringkonnakohtu menetluskuludest 90% kostja ja 10% hageja kanda, siis tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks hageja poolt maakohtus kantud menetluskulud 2567,08 eurot ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 702 eurot, kokku 3269,08 eurot.
12.Kohus pidas kostja menetluskulusid osaliselt põhjendamatuteks kombineeritud aja- ja sõidukulu 150 euro ulatuses. Ülejäänud osas pidas kohus kostja kulu õigusabile põhjendatuks ja vajalikuks. Samuti pidas kohus põhjendatuks kostja esindajate keskmist tunnitasu. Määruskaebus
13.Kostja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, paludes tühistada määruse osas, millega maakohus rahuldas hageja menetluskulude taotluse summas 3269,08 eurot. Kostja palub teha uue määruse, millega vähendada täiendavalt kostjalt väljamõistetavat lepingulise esindaja menetluskulu vähemalt 9 h 27 min eest 1446,12 euro võrra.
14.Kohus on määruse tegemisel rikkunud diskretsiooni piire ega ole põhjendanud, millises ulatuses ja miks peab kohus hageja menetluskulusid põhjendatuks ja vajalikuks.
15.Hageja esindajal on kliendiga kohtumiseks, kliendi dokumentidega tutvumiseks, hagi eseme väljaselgitamiseks ja hagiavalduse koostamiseks kulunud kokku 4 h 57 min. Kuna hagiavaldus koosneb neljast leheküljest (sealjuures on sisulist osa 2 lehekülge) ning hagiavalduse lisadeks olid üksnes arved, mis ei vajanud vastustaja esindaja pikka analüüsi, siis on põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele kokku 2 h.
16.Hageja esindajal on kostja vastuse analüüsiks kulunud kokku 2 h 30 min. Kuna kostja vastus koosnes kahest leheküljest, ei ole eluliselt usutav, et hageja esindaja analüüsis kostja vastust 2 h 30 min. Põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingule on kokku 15 min.
17.Haginõude suurendamise menetlusdokumendi koostamiseks on esindajal kulunud kokku 2 h. Kuna dokument koosnes neljast leheküljest (sealjuures on sisulist osa 2 lehekülge), asjaolud
ei muutunud võrreldes hagi esitamise ajaga, on põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingule kokku 30 min.
18.Hageja esindajal on Harju Maakohtu 27.01.2016 istungiks valmistumiseks kulunud kokku 1 h 30 min. Põhjendatud ajakulu spetsifikatsioonis kajastatud toimingule on kokku maksimaalselt 30 min, kuna hageja esindaja oli menetlusdokumentidega juba varem tutvunud ja üheksa päeva enne kohtuistungit koostas ta haginõude suurendamise taotluse. Seega on antud ajakulu juba arvestatud teiste spetsifikatsioonis märgitud toimingute hulka.
19.Hageja esindajal on kohtuotsuse analüüsiks, apellatsioonkaebuse läbitöötamiseks ja vastuse koostamiseks kulunud kokku 5 h. Põhjendatud ajakulu on kokku maksimaalselt 2 h 30 min. Kuna hageja menetluskulude nimekirjast ei nähtu, kui palju aega kulus ühele toimingule, lähtub kostja mõistlikust ajast. Seega, kuna hageja vastuses oli sisulist teksti kaks lehekülge, ei ole eluliselt usutav ega mõistlik, et hageja esindaja koostas kolmeleheküljelist vastust, analüüsis apellatsioonkaebust ja kohtuotsust kokku 5 h. Menetluse edasine käik
20.Hageja vaidles kostja määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
21.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle 13.06.2017 määrusega rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
22.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel osaliselt tühistada väljamõistetavate menetluskulude suuruse osas. Maakohus on määruse tegemisel rikkunud TsMS § 442 lg-s 8 (koosmõjus § 463 lg 2) ettenähtud määruse põhjendamise kohustust. Ringkonnakohtul on võimalik maakohtu minetus parandada. Ringkonnakohus vähendab kostjalt hageja kasuks välja mõistetavate menetluskulude suurust. Kostja määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Maakohtu määrust on vaidlustatud üksnes kostjalt hageja kasuks väljamõistetud lepingulise esindaja kulude osas.
23.Maakohtu määrusest ei ole jälgitav, kuidas on maakohus jõudnud järeldusele, et hageja lepingulise esindaja toimingud ja nende kestus on põhjendatud. Määrusest ei nähtu, et maakohus oleks kontrollinud, et iga menetlustoiming ja selle kestus, mille eest hageja nõuab lepingulise esindaja kulude hüvitamist, on lähtuvalt menetlustoimingu või dokumentide mahust ja sisust põhjendatud. Kostja 23.02.2017 esitatud vastuväidetele ei ole maakohus vastanud. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 175 lg 1 esimene lause võimaldab jätta menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kontrollimata vaid siis, kui avaldus on omaks võetud (vt RKTKm 3-2-1-107-13, p 15).
24.Tsiviilasjas vaidlesid pooled, kas ja millise ajavahemiku eest tuli kostjal tasuda korteri ja garaažiboksi kasutamisega seotud kulud. Vaidlus ei olnud õiguslikult keerukas ega mahukas faktiliste asjaolude või tõendite poolest. Hagihind oli 1768,10 eurot.
25.Hageja esindajal on kulunud kliendiga kohtumisele, dokumentidega tutvumisele, hagi eseme väljaselgitamisele ja hagiavalduse koostamisele kokku 4,17 tundi. Vaidluse asjaolusid ja mahtu arvestades saab 1 tundi pidada piisavaks, et kohtuda kliendiga ning tutvuda ja koguda kokku hagiavalduse esitamiseks vajalikud dokumendid. Hagiavalduse (kd I tl 5-8) sisulise osa moodustab kaks lehekülge, millest omakorda enamus on hagiavalduse aluseks olevate asjaolude kirjeldus. Sellise dokumendi koostamiseks piisab kvalifitseeritud õigusabi osutajal
ühest tunnist. Seega kokku on põhjendatud arvest nr 41-2015 tulenev õigusabikulu 4,17 tunni asemel 2 tundi.
26.Hageja esindajal on kulunud kostja vastuse analüüsile 2,5 tundi. Vaidluse vähest keerukust ja dokumendi mahtu arvestades saab 15 minutit (0,25 tundi) pidada piisavaks, et lugeda mõttega läbi 2 lehekülge teksti ja tutvuda selle lisaks olevate dokumentidega (kd I tl 46-49). Seega on põhjendatud arvel nr 2016-6 märgitud kostja vastuse analüüsi ajakulu 2,5 tunni asemel 0,25 tundi.
27.Hageja esindajal on kulunud haginõude suurendamise avalduse koostamisele 2 tundi. Dokumendi sisu ja mahtu arvestades saab 45 minutit (0,75 tundi) pidada piisavaks, et vormistada nõude suurendamise avaldus (kd I tl 158-161). Mahult on dokumendi sisuline osa kaks lehekülge, millest sissejuhatav osa on kopeeritud hagiavaldusest. Seega on põhjendatud arvel nr 2016-6 märgitud haginõude suurendamise avalduse koostamise ajakulu 2 tunni asemel 0,75 tundi.
28.Hageja esindajal on kulunud 27.01.2016 kohtuistungiks valmistumiseks 1,5 tundi. Vaidluse vähest keerukust ja mahtu arvestades, samuti üheksa päeva varem samade asjaoludega nõude suurendamise taotluse esitamist, saab kohtuistungiks valmistumiseks pidada piisavaks 30 minutit. Seega on põhjendatud arvel nr 2016-6 märgitud kohtuistungiks valmistumise ajakulu 1,5 tunni asemel 0,5 tundi.
29.Hageja esindajal on kulunud vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele (sh apellatsioonkaebuse ja kohtuotsuse õiguslikule analüüsile 1 tund) kokku 5 tundi. Apellatsioonkaebusega ja maakohtu otsusega tutvumisele kulunud mõistlik aeg on 0,75 tundi, arvestades mõlema dokumendi sisu ja mahtu ning seda, et hagejat esindas sama esindaja ka maakohtus, kes oli vaidluse asjaoludega tuttav ja kordas juba maakohtus esitatud väiteid. Apellatsioonkaebusele vastuse koostamisele saab pidada mõistlikuks ajakuluks 1,75 tundi. Seega on põhjendatud arvel nr 201635 märgitud apellatsioonimenetluse ajakulu 5 tunni asemel 2,5 tundi.
30.Kokku on põhjendatud hageja lepingulise esindaja ajakulu õigusabile maakohtus 15,503 tunni asemel 8,833 tundi (2+3,75+0,75+0,5+1,833). 8,833 tunnist 8,083 tundi on osutatud tunnihinnaga 130 eurot/tunnis ja 0,75 tundi tunnihinnaga 120 eurot/tunnis (nõude suurendamise avalduse koostamise kulu 2 tundi tasumääraga 120 eurot/tunnis on ringkonnakohus vähendanud 0,75 tunnini). Maakohtu menetlusega kaasnenud õigusabi põhjendatud suuruseks määrab ringkonnakohus 1050,79 (s.o 8,083 x 130) + 90 (s.o 0,75 x 120) = 1140,79 eurot, millele lisandub käibemaks 228,16 eurot, seega kokku 1368,95 eurot. Kokku on hagejale maakohtu hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 1593,95 eurot (sh riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulud 1368,95 eurot) ja ringkonnakohtus 390 eurot (2,5 x 130 + käibemaks 20%). Selline menetluskulude suurus on vastavuses asja vähese keerukusega ja tsiviilasja hinnaga. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 1240,52 (1190,52 + 50) euro ulatuses. Kuivõrd ringkonnakohus on 10.10.2016 otsusega jätnud maakohtu menetluskuludest 98% kostja ja 2% hageja kanda ning ringkonnakohtu menetluskuludest 90% kostja ja 10% hageja kanda, siis maakohtu menetluskuludest tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 1562,07 eurot (s.o 98% 1593,95 eurost) ja ringkonnakohtu menetluskuludest 351 eurot (s.o 90% 390 eurost), kokku 1913,07 eurot.
31.Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, millega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja kostja poolt maakohtus kantud menetluskulud vastavalt menetluskulude jaotusele 24,22 eurot ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 19,90 eurot, kokku 244,12 eurot. Poolte
menetluskulude nõuete tasaarvestuse tulemusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 1668,95 eurot (1913,07-244,12). Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal nimetatud summalt tasuda viivist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni summa täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras.
32.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.