Kaija Kaijanen (eesistuja), liikmed Krista Kirspuu, Kaupo Paal
Kohtuasi
ML hagi Nõmme tee 48 Korteriühistu vastu korteriühistu 8. juuni 2016 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29. juuli 2017 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik ML määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: ML (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Arsi Pavelts Kostja: Nõmme tee 48 Korteriühistu (registrikood 80063380), lepingulised esindajad vandeadvokaat Alar Urm ja advokaat Kärt Saar
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Harju Maakohtu 29. juuli 2017 määrus muutmata ja ML määruskaebus rahuldamata.
2.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.
Harju Maakohtu menetluses oli ML (hageja) hagi Nõmme tee 48 Korteriühistu (kostja) vastu korteriühistu 8. juuni 2016 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks.
2.17. jaanuari 2017 määrusega jättis kohus hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda.
1(4)
3.27. märtsi 2017 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 17. jaanuari 2017 määruse resolutsiooni muutmata, muutes osaliselt maakohtu määruse põhjendusi. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jättis Tallinna Ringkonnakohus hageja kanda. Määrus jõustus
19.juunil 2017.
4.27. juunil 2017 esitas kostja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja kandnud menetluskulusid, s.o kulutusi õigusabile 2853,60 eurot (käibemaksuga). Õigusabi osutasid vandeadvokaat Alar Urm ja vandeadvokaadi abi Kärt Saar kokkuleppelise tunnitasuga vastavalt 150 eurot (lisandub käibemaks) ja 120 eurot (lisandub käibemaks). Kostja esindajad osutasid järgnevaid teenuseid: 1) oktoober 2016 - tutvumine hagi materjalidega, nõupidamine kliendiga, vastuse koostamine hagiavaldusele, tõendite kogumine, dokumendi esitamine - K. Saar 6h 15 min, A. Urm 1h 12min; 2) november 2016 - tutvumine hageja 15.11.2016 seisukoha ja täiendavate tõenditega, nõupidamine kliendiga, tõendite kogumine, 18.11.2016 vastuse koostamine ja esitamine - K. Saar 3h 19min, A. Urm 50min; 3) veebruar 2017 - tutvumine hageja määruskaebusega, nõupidamine kliendiga, 08.02.2017 vastuse koostamine määruskaebusele - A. Urm 3h 20min; 4) aprill 2017 - tutvumine ringkonnakohtu määrusega, tutvumine määruskaebusega, 19.04 vastuse koostamine määruskaebusele - A. Urm 2h 50min.
5.28. juunil 2017 esitas hageja vastuväite kostja menetluskulude hüvitamise taotlusele, milles pidas põhjendatud õigusabikuluks 840 eurot. Hageja märkis, et kostja on kasutanud menetluses kahte advokaadist esindajat. TsMS § 175 lg 3 järgi ei pea hageja advokaadi A. Urm kantud kulusid õigustatuks. Samuti leiab hageja, et kostja esindajate poolt menetlustoimingutele kantud kulud on osaliselt ülepaisutatud ning esindajate õigusabikulu tunnimäär ei ole vastavuses vaidluse keerukusega. Esimese astme kohtu määrus
6.Harju Maakohus rahuldas 29. juuli 2017 määrusega kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1986,60 eurot.
7.Määruse põhjenduste kohaselt ei ole antud juhul tegemist TsMS § 175 lg 3 mõistes sellise tavapärasest keerulisema vaidlusega, mis õigustaks kahe esindaja olemasolu. Kohus asus seisukohale, et ühe ja sama toimingu tegemine kahe esindaja poolt ei tohiks kaasa tuua kulude mitmekordistumist teisele menetluspoolele. Kohus märkis, et hindab kostjale osutatud teenuseid toimingupõhiselt, mis maakohtu hinnangul ei välista seda, et erinevaid teenuseid võisid osutada erinevad esindajad.
8.Oktoobris 2016 osutatud teenused on maakohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud, kuid ajakulu on põhjendatud kokku 6h ulatuses (K. Saare osutatud teenus). Novembris 2016 osutatud teenused on maakohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud, kuid arvestades esitatud dokumente, on ajakulu põhjendatud kokku 3h 19min ulatuses (K. Saare osutatud teenus). Veebruaris 2017 osutatud teenused on maakohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud ning arvestades esitatud dokumentide sisu ja mahtu, on kogu menetluskulu nimekirjas märgitud ajakulu (3h 20min) põhjendatud (A. Urmi osutatud teenus). Aprillis 2017 osutatud teenuste osas leidis maakohus, et määrusega tutvumine oli vajalik ja kohus pidas selle teenuse ajakulu põhjendatuks 15min ulatuses (A. Urmi osutatud teenus). Määruskaebusega tutvumise ja sellele vastuse koostamise kulu pidas maakohus põhjendamatuks, kuna Riigikohus ei küsinud kostjalt kaebuse osas seisukohta.
2(4)
9.Viidates Riigikohtu praktikale leidis maakohus, et kostja lepinguliste esindajate tunnitasud on mõistlikud ja põhjendatud. Kohtu hinnangul ei ületa nimetatud tasud oluliselt keskmist õigusteenuse eest makstavat tasu.
10.Seega pidas maakohus põhjendatud esindaja tasu suuruseks kokku 1655,50 eurot (s.h K. Saare tasu 1118 eurot ja A. Urmi tasu 537,50 eurot), millele lisandub käibemaks summas 331,10 eurot, kokku 1986,60 eurot. Määruskaebus
10.Hageja esitas maakohtu määrusele 14. juulil 2017 määruskaebuse, mille kohaselt palub kohtul lugeda põhjendatud esindajakuluks 840 eurot.
11.Kaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel täielikult arvesse võtmata, et kohus on jätnud hagi läbi vaatamata ja sisuliselt lahendamata.
12.Maakohus on õigusabikulu välja mõistnud ebamõistlikult kõrge tunnimäära alusel. Riigikohus on korduvalt märkinud, et õigusabikulu tunnimäär peab vastama asja keerukusele ja mahule. Antud juhul oli tegemist lihtsakoelise ja väikese mahuga vaidlusega, mille puhul on ka õigustatud menetluskulu tunnimäär madalam.
13.Välja mõistetud õigusabikulu konkreetsete menetlustoimingute lõikes on ebamõistlik ja ülepaisutatud ega vasta põhjendatud ja õigustatud menetlustoimingute mahule. Maakohtu analüüs menetlustoimingute õigustatusest on pealiskaudne. Maakohus on jätnud täielikult arvesse võtmata hageja seisukohad ja põhjendused (TsMS § 442 lg 8 rikkumine).
14.Hageja toob esile, et maakohtu märgitud 18. oktoobri 2016 vastuse ajakulu 6h on ebamõistlik, kuna kostja vastus hagile on pealiskaudne. Tegemist on dokumendiga, mille sisuline osa on 2,5lk ja milles puudub hageja esitatud argumentide ja tõendite analüüs. Sellise mahu ja sisuga dokumendi koostamise õigustatud ajakuluks saab olla kuni 3h.
15.Määruskaebuse kohaselt on ebamõistlik kostja 18. novembri 2016 seisukohtade osas maakohtu märgitud õigustatud menetlustoimingu maht 3h 19min. Kostja dokumendi sisuline osa 2lk ja kordab suuresti 18. oktoobri 2016 hagi vastuses esitatud seisukohti. Sellise dokumendi koostamise õigustatud ajakuluks saab olla kuni 2h.
16.Hageja ei nõustu maakohtuga seisukohaga, mille kohaselt ajakulu kostja 8. veebruari 2017 vastuse koostamiseks on põhjendatud 3h 20m ulatuses. Kostja vastus kordab 18. oktoobri 2016 vastuses ja 18. novembri 2016 seisukohtades märgitut. Kostja ei ole esitanud selles dokumendis mitte ühtegi uut väidet, asjaolu, tõendit ega põhjendust. Täiendavalt on kostja kulutanud aega kliendiga kohtumisele olukorras, kus selleks sisuline vajadus puudus. Sellise dokumendi koostamise õigustatud ajakuluks saab olla kuni 2h.
17.Kokkuvõtvalt saab õigustatud õigusabikuluks lugeda 7h. Kuna kohtupraktikas tunnustatud ja õigustatud õigusabikulu tunnimäär on 120 eurot, saab pidada õigustatud õigusabikuluks 840 eurot. Menetluse edasine käik
18.Kostja hageja määruskaebusele oma seisukohta ei esitanud.
19.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
3(4)
Määruse põhjendused
20.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
21.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine, sh nii lepingulise esindaja tunnihind kui ka menetlustoimingutele kuluva aja hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt Riigikohtu 18. mai 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19; 2. detsembri 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-10, p 10).
22.Määruskaebuses on hageja korranud maakohtus esitatud vastuväiteid kostja lepinguliste esindajate osutatud menetlustoimingute ajakulu osas. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja esindajate töö mahtu ning sellest tulenevalt õigesti vähendanud toimingute ajakulu maakohtu määruses märgitud ulatuses, milles see ei ole põhjendatud ega vajalik, ning mõistnud hagejalt kostja kasuks välja vaid põhjendatud ja vajaliku kostja lepinguliste esindajate õigusabikulu. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus nii õigusabiteenuse osutamise ajakulu kui tunnihinna osas, arvestades menetlusdokumentide mahtu ja menetluse käiku, õiglane ja põhjendatud. Maakohtu seisukoha kujunemine on vaidlustatud määruse põhjenduses jälgitav ja arusaadav ning kolleegiumi hinnangul puuduvad alused maakohtu kaalutlusotsustusse sekkumiseks.
23.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
24.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu
(allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.