OÜ Taali Grupp hagi NAIVE FINANTS OÜ ja Aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.09.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aktsiaseltsi Saaremaa määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Taali Grupp (registrikood 10996443), lepingulised esindajad vandeadvokaat Toomas Vaher ja advokaat Kristi Traagel
Laevakompanii
(pankrotis)
Kostja I NAIVE FINANTS OÜ (kustutatud, registrikood 14416307), lepinguline esindaja Allan Viirma Kostja II Aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis, registrikood 10214334), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Marko Pilv Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 05.09.2024 määrus osas, millega maakohus mõistis Aktsiaseltsilt Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) OÜ Taali Grupp kasuks välja menetluskulud 35 865,90 eurot ületavas osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta Aktsiaseltsilt Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) välja mõistmata OÜ Taali Grupp kasuks menetluskulud 35 865,90 eurot ületavas osas. Muus osas jätta määrus muutmata.
2.Rahuldada Aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) määruskaebus osaliselt.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
4.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
4.1.Rahuldada OÜ Taali Grupp avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 1(18)
osaliselt.
4.2.Välja mõista Aktsiaseltsilt Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) OÜ Taali Grupp kasuks menetluskulud summas 35 865,90 eurot.
4.3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Aktsiaseltsil Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) tasuda OÜ-le Taali Grupp alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Taali Grupp (hageja) hagi NAIVE FINANTS OÜ (kostja I) ja Aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis, kostja II) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 31.05.2022 otsusega menetluskulud hageja poolt kostja I vastu esitatud nõudes kostja I kanda ning kostja II vastu esitatud nõudes poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 12.12.2022. Hageja menetluskulude nimekirjad
3.Hageja esitas 30.09.2019 maakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 32 075,54 eurot (käibemaksuta). Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 350 eurot, tõendite saamise kulu 14 eurot, tunnistajakulu 171,80 eurot ning lepingulise esindaja kulu 31 539,74 eurot. Lepingulistel esindajatel kulus esindamisele 186,35 tundi keskmise tunnihinnaga 169,25 eurot (käibemaksuta). Hageja täpsustas 22.12.2022, et nimetatud menetluskuludest seondub kostja I vastu esitatud nõudega tõendi saamise kulu 2 eurot (äriregistri väljavõte kostja I kohta) ning lepingulise esindaja kulu järgmiste toimingute osas: kostja I 13.08.2018 menetlusdokumendi analüüs ja sellele vastuse koostamine; kostja I 13.09.2018 menetlusdokumendiga tutvumine; Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2018 määruse edastamine maakohtule (tsiviilasi nr 2-18-8607); kostja I 15.10.2018 menetlusdokumendi analüüs; osaotsuse tegemise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine; kostja I 13.05.2019 vastusega tutvumine. Nimetatud toimingute kulu on 1074,7 eurot. Lisaks seonduvad kostja I vastu esitatud nõudega lepingulise esindaja kulu 10% ulatuses 2(18)
järgmistest toimingutest: hagiavalduse koostamine; menetluse peatamise ja tähtaja muutmise taotluse koostamine; nõupidamine (klient, kostjate taotlused ja hagi vastused); dokumendi analüüs: tõendite kogumine seoses kostjate taotlustega; seisukoha koostamine kostjate hagi vastustele ja täiendavad taotlused; maakohtu 29.04.2019 määruse analüüs ja selle osas määruskaebuse koostamine; e-toimikuga tutvumine määruskaebuse menetlusliku seisu kohta. Ülejäänud menetluskulud on seotud üksnes kostja II vastu esitatud nõudega.
4.Hageja esitas 11.03.2021 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 15 824,46 eurot. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 300 eurot ning lepingulise esindaja kulu 14 243,96 eurot (käibemaksuta). Lepingulistel esindajatel kulus esindamisele 83,2 tundi, millest 77,7 tundi oli keskmise tunnihinnaga 183,32 eurot (käibemaksuta) ning 5,5 tundi keskmise tunnihinnaga 190,19 eurot (käibemaksuta). Hageja täpsustas 22.12.2022, et nimetatud menetluskuludest seonduvad kostja I vastu esitatud nõudega järgmised toimingud: dokumendi analüüs, kostja I 27.12.2019 vastus apellatsioonkaebusele ning kostja I 06.03.2020 seisukohaga tutvumine. Ülejäänud menetluskulud on seotud üksnes kostja II vastu esitatud nõudega.
5.Hageja esitas 05.10.2021 Riigikohtule oma menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt II hageja kasuks välja mõista menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 4283 eurot (käibemaksuta). Lepingulistel esindajatel kulus esindamisele 21,95 tundi keskmise tunnihinnaga 195 eurot (käibemaksuta).
6.Hageja esitas 09.05.2022 ringkonnakohtule oma menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt II hageja kasuks välja mõista menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 7455 eurot (käibemaksuta). Lepingulistel esindajatel kulus esindamisele 33,7 tundi tunnihindadega 210 eurot ja 280 eurot (käibemaksuta). Kostja II vastuväited
7.Kostja II leidis oma 07.10.2019 seisukohas, et hageja menetluskulud on ebaproportsionaalselt suured nii töömahu kui ka tunnitasumäära osas. Hageja menetluskulude suurus ületab peaaegu kahekordselt kostja II menetluskulude suurust (ca 32 000 eurot vs ca 17 000 eurot). Ei nähtu, kes on mingeid konkreetseid ülesandeid täitnud, millises mahus ning millise tunnihinnaga. Kostja II esitas vastuväited toimingupõhiselt ning leidis, et hageja lepingulise esindaja kulu ei saa olla põhjendatud rohkem kui 105,7 tunni ulatuses. Arvestades hageja esindajate kõrget professionaalsust, võib põhjendatuks pidada turu keskmisest mõnevõrra kõrgemat tunnihinda, kuid mitte suuremas määras kui 150 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kokku on hageja lepingulise eesindaja kulu põhjendatud suuruseks 15 855 eurot (105,7 x 150), millele lisandub käibemaks.
8.Kostja II esitas 15.03.2021 oma vastuväite hageja menetluskulude nimekirjale ringkonnakohtu menetluses. Hageja menetluskulud on ebaproportsionaalselt suured ning ületavad kostja II menetluskulusid peaaegu neljakordselt. Menetluskulude nimekirjast pole aru saada, kes on faktiliselt õigusteenust osutanud, millises mahus ja millise tunnihinnaga. Puudus vajadus kahe lepingulise esindaja kasutamiseks, kuivõrd esindajad on tööd dubleerinud. Kostja II esitas vastuväited toimingupõhiselt ning selle tulemusel leidis, et hageja lepingulise esindaja kulu ei saa olla põhjendatud rohkem kui 35,7 tunni ulatuses. Hageja lepinguliste esindajate tunnitasude suurus on ebamõistlikult suur ning see saaks olla põhjendatud 160 euro ulatuses vandeadvokaadi ja 170 euro ulatuses vandeadvokaadi/partneri puhul, keskmiselt seega 165
3(18)
eurot, millele lisandub käibemaks. Kokku on hageja lepingulise eesindaja kulu põhjendatud suuruseks 5890,5 eurot (35,7 x 165), millele lisandub käibemaks.
9.10.01.2022 vastuväites hageja Riigikohtus esitatud menetluskulude nimekirjale leidis kostja II, et hageja menetluskulude suurus ületab kahekordselt kostja II menetluskulusid ning seda ei saa mõistlikuks pidada. Puudus vajadus uue lepingulise esindaja kaasamiseks, kuna see toob kaasa täiendavad kulud. Esindajate mõistlik tunnitasumäär peaks olema maksimaalselt 160 eurot, millele lisandub käibemaks. Esindajate ajakulu saab olla põhjendatud maksimaalselt 15 tunni ulatuses. Kokku on hageja lepingulise eesindaja kulu põhjendatud suuruseks 2400 eurot (15 x 160), millele lisandub käibemaks.
10.Kostja II leidis oma 11.05.2022 seisukohas seoses hageja poolt ringkonnakohtus esitatud menetluskulude nimekirjaga, et need on ebaproportsionaalselt suured ning ületavad kostja II menetluskulusid enam kui neljakordselt. Samade menetlusosaliste vahel on pooleli vaidlus tsiviilasjas nr 2-18-8695, milles ringkonnakohtule esitatud seisukohti on võimalik asjaolude kattuvuse tõttu siinses asjas suures osas ära kasutada. Kahe lepingulise esindaja kasutamiseks puudus vajadus. Esindajate tunnitasumäär on põhjendamatult kõrge ning see ei saa ületada 170 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kokku on hageja lepingulise eesindaja kulu põhjendatud suuruseks 1700 eurot (10 x 170), millele lisandub käibemaks. Maakohtu määrus ja põhjendused
11.Maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, mõistis kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulud 40 226,69 eurot ning märkis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal II tasuda hagejale alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses.
11.1.Maakohus hindas esmalt hageja lepinguliste esindajate kulude põhjendatud suurust.
11.1.1.Mitmel esindajal ei ole keelatud teha koostööd selleks, et menetlusdokumendid saaksid mõistliku ajaga koostatud ja menetlusosaline efektiivselt esindatud. Kohtul on oluline hinnata, kui palju võib eelduslikult konkreetse menetlustoimingu tegemiseks aega kuluda ning kontrollida, et esindajad ei oleks teineteise tegevust dubleerinud ja jälgida millise tunnihinnaga on konkreetse esindaja õigusabiteenust pakkunud. Ühe ja sama toimingu tegemine kahe esindaja poolt ei tohiks kaasa tuua kulude mitmekordistumist teisele menetluspoolele, mistõttu peab kohus hindama osutatud teenuseid toimingupõhiselt, kuid see ei välista seda, et erinevaid teenuseid võisid osutada erinevad esindajad (TlnRnKm 11.08.2017, 2-15-8155, p 38; TlnRnKm 11.09.2017, 2-16-13608, p 7).
11.1.2.Maakohus hindas hageja lepinguliste esindajate ajakulu maakohtu menetluses ja vähendas seda järgmiste toimingute osas: - Hagiavalduse koostamine (märgitud ajakulu 6,45 tundi) – kuna hagiavaldus koosneb kahest nõudest ning ühest alternatiivnõudest, millest üks on seotud kostjaga I, tuleb kulu vähendada 1/3 võrra. Põhjendatud ajakulu on 4,3 tundi. - Menetluskulude nimekirja koostamine (03.07.2018 määrus, märgitud ajakulu 0,5 tundi) – ajakulu on ülepaisutatud ning olemuselt lihtne menetlusdokument ei nõua juriidilisi eriteadmisi ega saa olla ülemäära keerukas koostada. Põhjendatud ajakulu on 0,33 tundi. - Vastuse ettevalmistamine kostja I 13.08.2018 menetlusdokumendile (märgitud ajakulu 2,45 tundi), kostja I 13.09.2018 menetlusdokumendiga tutvumine (märgitud ajakulu 0,10 tundi) – nimetatud kulud jäävad hageja enda kanda tulenevalt menetluskulude jaotusest.
4(18)
- Dokumendi analüüs: tõendite kogumine seoses kostjate taotlustega (märgitud ajakulu 2,9 tundi) – ajakulu tuleb vähendada 1/3 võrra ning põhjendatud ajakulu on 1,93 tundi. - Seisukoha koostamine kostjate hagi vastustele, täiendavad taotlused (märgitud ajakulu 61,3 tundi) – arvestades kostja II vastuväitega on tegemist kuluga, mis on tekkinud 27.09.2018 menetlusdokumendi esitamisega. Menetlusdokumendi sisuline maht on ca 19 lehekülge ja menetlusdokumendil on hulgaliselt lisasid ning võttes arvesse, et tegemist on keskmisest keerulisema õigusvaidlusega, on põhjendatud ajakulu 30 tundi. - Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2018 määruse edastamine Harju Maakohtule (märgitud ajakulu 0,05 tundi) ning kostja I 15.10.2018 menetlusdokumendi analüüs (märgitud ajakulu 0,20 tundi) – antud menetluskulud on jäetud hageja enda kanda. - Kohtutoimikuga tutvumine (märgitud ajakulu 2,10 tundi) – hageja oli esitanud antud hetkeks hagiavalduse ning mitmeid teisi menetlusdokumente, mistõttu oli hageja juba tutvunud põhjalikult asja materjalidega. Teatav analüüs võib olla tarvilik, kuid mitte sellises mahus. Põhjendatud ajakulu on 1 tund. - Vastuse koostamine kostja II 18.10.2018 menetlusdokumendile (märgitud ajakulu 11,75 tundi) – seisukoht koosneb sisulisest osas ca 8 leheküljest, mistõttu on põhjendatud ajakulu 8 tundi. - Menetluskulude nimekirja koostamine (märgitud ajakulu 1,10 tundi) – menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud aeg on ülepaisutatud ning olemuselt lihtne menetlusdokument ei nõua juriidilisi eriteadmisi ega saa olla ülemäära keerukas koostada. Kuigi õigusvaidlus on olnud keskmisest keerukam, ei saa hagejal kuluda ühe menetluskulude nimekirja koostamisele rohkem kui 20 minutit. - Taotluse koostamine kostja II esindajate esindusõiguse kontrollimiseks (märgitud ajakulu 1,40 tundi) – menetlusdokumendi koostamiseks ei olnud vajadust, kuna vastaspoole esindajateks olid mõlemad vandeadvokaadid ning nende esindusõigust eeldatakse. Ajakulu ei ole põhjendatud. - 28.01.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine (märgitud ajakulu 7,1 tundi) – on tõenäoline, et antud toimingud sisaldasid endas ka aega, mis kulus hagejal ettevalmistuseks seoses kostjaga I. Põhjendatud ajakuluks on 5,68 tundi. - Kohtutoimikuga tutvumine (märgitud ajakulu 0,5 tundi) – kuna hageja on esitanud mitmeid menetlusdokumente ja hagiavalduse, mille esitamisel on põhjalikult tutvunud kohtutoimikuga, jääb selgusetuks, miks hageja on pidanud uuesti tutvuma kohtutoimikuga. Tegemist on põhjendamatu kuluga. - Osaotsuse tegemise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine (märgitud ajakulu 2,45 tundi) – nimetatud toimingute kulu jäi hageja enda kanda. - 22.04.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine (märgitud ajakulu 9,05 tundi) – kulu on ülepaisutatud. Tegemist oli eelistungiga ning sisulist õigusvaidlust ei toimunud. Põhjendatud ajakuluks on 2 tundi. - 22.04.2019 kohtuistungil osalemine (märgitud ajakulu 2 tundi) – kohtute infosüsteemi kohaselt kestis istung 53 minutit ja 13 sekundit, mistõttu ei ole põhjendatud ajakulu rohkem kui 54 minutit ehk 0,9 tundi. - Määruskaebuse koostamine 29.04.2019 määrusele ning määruskaebuse menetlusliku seisuga tutvumine (märgitud ajakulu 1,5 tundi) – tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb ajakulu vähendada 1/3 võrra ning põhjendatud ajakulu on 1,2, tundi. - Tutvumine kostja I 13.05.2019 vastusega määruskaebusele (märgitud ajakulu 0,1 tundi) – tulenevalt menetluskulude jaotusest jäeti nimetatud toimingu kulu hageja enda kanda. - 06.09.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine (märgitud ajakulu 10,75 tundi) – on oluline, et kaks esindajat ei teeks dubleerivaid toiminguid ning arvestades asja keerukust ja mahtu, on põhjendatud ajakulu 8 tundi. - 06.09.2019 kohtuistungil osalemine (märgitud ajakulu 11 tundi) – kuna kohtuistung kestis 5 tundi ja 17 minutit, on põhjendatud ajakulu 5,3 tundi. 5(18)
- Kohtukõne seisukohtade ettevalmistamine (märgitud ajakulu 24,9 tundi) – arvestades menetluskulude jaotust ja seda, et tegemist on keskmisest keerukama õigusvaidlusega ning kohtukõne on ca 17 lehekülje pikkune, on põhjendatud ajakulu 17 tundi. Maakohus hindas kostja II vastuväiteid, kuid jättis ajakulu maakohtu menetluses vähendamata järgmiste toimingute osas: - Menetluse peatamise ja tähtaja muutmise taotluste koostamine (märgitud ajakulu 2,45 tundi) – põhjendatud ei ole kostja II seisukoht, et tegemist on põhjendamatu kuluga, kuna taotlus jäi rahuldamata. Hagejal ei olnud võimalik näha ette, et taotlus jääb rahuldamata ning hageja on kulutanud taotluse koostamseks põhjendatult aega. Kuigi taotlus puudutab ka kostjat I, pole võimalik seetõttu vähendada taotluse koostamisele kulunud aega, kuna taotluse oleks hageja esitanud ka olukorras, kus see ei oleks puudutanud kostjat I. - Nõupidamine kliendiga seoses kostjate taotluste ja hagi vastustega (märgitud ajakulu 1,25 tundi) – ajakulu on põhjendatud, kuna ei ole võimalik tuvastada, kas ja millises mahus antud tegevused olid seotud kostjaga I. - Harju Maakohtu 17.09.2018 määrusega tutvumine (märgitud ajakulu 0,05 tundi) – ajakulu on põhjendatud, kuna hageja oleks pidanud dokumendiga igal juhul tutvuma olenemata kostja I osavõtust menetluses. - Õiguslik analüüs: nõude aegumisega seonduvad küsimused, sh hiljutine kohtupraktika (märgitud ajakulu 2 tundi) – kuna pole võimalik tuvastada, millises osas on aega kulunud kostjale I ja kostjale II, on ajakulu põhjendatud. - 11.04.2019 ja 17.04.2018 nõupidamised kliendiga (märgitud ajakulu 6,8 tundi) – kuna pole võimalik tuvastada, millises osas võib tegemist olla kostjaga I seotud toiminguga, on ajakulu põhjendatud. - 22.04.2019 istungi protokolliga tutvumine (märgitud ajakulu 0,1 tundi) – ajakulu on põhjendatud, kuna hageja on pidanud protokolliga tutvuma terviklikult, olenemata, et see puudutas ka kostjat I. - 29.04.2019 määruse analüüs (märgitud ajakulu 0,2 tundi) – ajakulu on põhjendatud, kuna hageja on pidanud tutvuma dokumendiga terviklikult olenemata, et see puudutas ka kostjat I. Ülejäänud toimingute osas pidas maakohus hageja lepingulise esindaja kulu maakohtu menetluses samuti põhjendatuks. Kokku pidas maakohus hageja põhjendatud lepingulise esindaja ajakuluks maakohtu menetluses 105,54 tundi.
11.1.3.Maakohus hindas hageja lepinguliste esindajate ajakulu ringkonnakohtu esimeses menetluses ja vähendas seda järgmiste toimingute osas: - Kostja I 06.03.2020 seisukohaga tutvumine (märgitud ajakulu 0,1 tundi) – nimetatud kulu on jäetud menetluskulude jaotuse kohaselt hageja enda kanda. - Seisukoha koostamine kostja II apellatsioonkaebuse vastusele (märgitud ajakulu 24,65 tundi) – dokument on ca 16 lehekülje pikkune, mistõttu on põhjendatud ajakulu 16 tundi. - Kostja I 27.12.2019 vastuse analüüs (märgitud ajakulu 0,3 tundi) – nimetatud kulu on jäetud menetluskulude jaotuse kohaselt hageja enda kanda. - Apellatsioonkaebuse koostamine (märgitud ajakulu 42,45 tundi) – dokumendi mahuks on 33 lehekülge õiguslikku analüüsi, mille puhul tuleb arvesse võtta, et hageja on olnud kursis menetluses toimuvaga ja õiguslike asjaoludega. Lisaks sisaldab see seisukohti, mis on seotud kostjaga I. Põhjendatud ajakulu on 33 tundi. - Maakohtu 31.10.2019 otsuse analüüs (märgitud ajakulu 2,8 tundi) – kohtuotsus on 17 lehekülge pikk ning on usutav, et hagejal on kulunud selle analüüsimiseks omajagu aega, kuid põhjendatud ajakulu ei saa olla rohkem kui 2 tundi. 6(18)
- Ringkonnakohtu 11.03.2021 istungil osalemine (märgitud ajakulu 1,3 tundi) – tulenevalt protokollist kestis istung kestnud 37 minutit, mistõttu on põhjendatud ajakulu 0,64 tundi. - Menetluskulude nimekirja koostamine (märgitud ajakulu 0,5 tundi) – põhjendatud ajakulu 0,33 tundi. Maakohus hindas kostja II vastuväiteid ringkonnakohtu 11.03.2021 istungiks ettevalmistamise osas (märgitud ajakulu 3,7 tundi), kuid leidis, et toimingu ajakulu vähendamiseks puudub alus. Ülejäänud toimingute osas pidas maakohus hageja lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtu menetluses samuti põhjendatuks. Kokku pidas maakohus hageja põhjendatud lepingulise esindaja ajakuluks ringkonnakohtu esimeses menetluses 63,07 tundi.
11.1.4.Maakohus hindas hageja lepinguliste esindajate ajakulu Riigikohtu menetluses ja vähendas seda järgmise toimingu osas: kassatsioonkaebuse koostamine (märgitud ajakulu 20,1 tundi) – võttes arvesse, et kassatsioonkaebus sisaldab endas 14 lehekülge õiguslikku analüüsi ning et õiguslikud seisukohad püstituvad menetluses hageja jaoks juba teadaolevatel alustel, on põhjendatud ajakulu 14 tundi. Ülejäänud toimingute osas pidas maakohus hageja lepingulise esindaja kulu Riigikohtu menetluses põhjendatuks. Kokku pidas maakohus hageja põhjendatud lepingulise esindaja ajakuluks Riigikohtu menetluses 15,85 tundi.
11.1.5.Maakohus hindas hageja lepinguliste esindajate ajakulu ringkonnakohtu teises menetluses ja vähendas seda järgmise toimingu osas: - Riigikohtu otsuse analüüs (märgitud ajakulu 1,4 tundi) – kolleegiumi seisukoht otsuses on 6 lehekülge pikk ning hageja on varasemalt juba sellega 0,2 tunni ulatuses tutvunud. Põhjendatud ajakulu on 1 tund. - Kohtuistungil osalemine (märgitud ajakulu 2 tundi) –protokolli kohaselt kestis istung 1 tund 26 minutit, mistõttu on põhjendatud ajakulu 1,45 tundi. Ülejäänud toimingute osas pidas maakohus hageja lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtu menetluses põhjendatuks. Kokku pidas maakohus hageja põhjendatud lepingulise esindaja ajakuluks ringkonnakohtu menetluses 32,75 tundi.
11.1.6.Hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu kõigis menetlustes kokku on maakohtu hinnangul 217,21 tundi.
11.1.7.Maakohus leidis, et arvestades vaidluse asjaolusid, keerukust ja kestust, on hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus osaliselt põhjendatud. Tegemist on keskmisest oluliselt keerukama õigusvaidlusega ning seetõttu on õigustatud suurem tunnitasu. Mõistlik on välja mõista tunnitasu maksimaalses suuruses 210 eurot ning seda summat ületav tunnitasu suurus ei ole põhjendatud.
11.2.Maakohus leidis, et riigilõiv 650 eurot, tõendite saamise kulu 12 eurot (sh äriregistri väljavõtete ning majandusaasta aruannete ja põhikirja saamise kulu) ning tunnistajakulu 171,80 eurot on põhjendatud menetluskulud.
11.3.Eeltoodust tulenevalt oli hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks kokku 40 226,69 eurot (ilma käibemaksuta), mis kuulub kostjalt II hageja kasuks välja mõistmisele. Määruskaebus
12.Kostja II esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt II välja menetluskulud 24 587,65 eurot ületavas osas.
12.1.Maakohus ei ole esile toonud täpset arvutuskäiku selle osas, millist tunnihinda on pidanud konkreetsete toimingute puhul põhjendatuks, vaid on üksnes märkinud, et ei pea põhjendatuks tunnitasumäära, mis ületab 210 eurot tunnis (ilma käibemaksuta). Maakohus pole selgitatud, miks on nimetatud tunnitasumäär põhjendatud ja kooskõlas keskmise mõistliku tunnitasumääraga.
12.2.Maakohus on ekslikult pidanud põhjendatuks hageja lepinguliste esindajate tunnitasu määra 210 eurot. Harju Maakohus leidis 13.10.2023 määruses tsiviilasjas nr 2-18-8695 (samade menetlusosaliste vahel sarnaste asjaolude üle toimunud tsiviilasjas, kus menetlusosalisi esindasid samad lepingulised esindajad), et hageja lepinguliste esindajate põhjendatud tunnitasu määrad on järgnevad: maakohtu menetluses Toomas Vaheril 160 eurot ja Neve Uudeltil 150 eurot; ringkonnakohtu esimeses menetluses Toomas Vaheril 170 eurot ja Neve Uudeltil 160 eurot; Riigikohtu menetluses Toomas Vaheril 180 eurot, Neve Uudeltil 170 eurot ja Kaisa Margusel 170 eurot ning ringkonnakohtu teises menetluses Toomas Vaheril 190 eurot ja Kaisa Margusel 180 eurot. Hageja nimetatud määrust ei vaidlustanud, millest järeldub, et ei pidanud vaidlustamist perspektiivikaks. Selline kohtupraktika erinevus väga sarnastes asjades ei ole põhjendatud.
12.3.Maakohtu poolt põhjendatuks peetud tunnitasu määr vahemikus 169,25–210 eurot tunnis ületab oluliselt õigusteenuste turu keskmist mõistlikku määra ajavahemikus 2018–2022 (õigusteenuse osutamise periood). Nt leidis Riigikohus 2023. aastal tehtud lahendis, et sama advokaadibüroo partneri puhul saab pidada põhjendatuks tunnitasu määra 170 eurot (käibemaksuta) 2022. aastal tehtud toimingute osas (RKKKm 20.02.2023, 1-21-8988, p 41). Maakohus ei ole arvestanud, et ajavahemikus 2018–2022 olid õigusteenuse keskmised tunnihinnad oluliselt madalamad võrreldes praeguse ajaga.
12.4.Praegusel juhul on lepinguliste esindajate tunnitasu suurus põhjendatud järgmiselt: maakohtu menetluses 150 eurot; ringkonnakohtu esimeses menetluses 150 eurot vandeadvokaadi puhul ja 160 eurot partneri ehk keskmiselt 155 eurot; Riigikohtu menetluses 160 eurot ning ringkonnakohtu teistkordses menetluses 170 eurot. Seega kui ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus esindajate töömahu hindamise osas põhjendatud, ei saaks hüvitamisele kuuluva õigusteenuse maksumus olla suurem kui 33 710,35 eurot (15 831 + 9775,85 + 2536 + 5567,5).
12.5.Lisaks ei nõustu kostja II osaliselt menetlustoimingute ajakuluga.
maakohtu poolt põhjendatuks
peetud
8(18)
12.5.1.Maakohus leidis ekslikult, et hageja poolt oli põhjendatud kulutada 19 leheküljelise 27.09.2018 menetlusdokumendi koostamiseks 30 töötundi. Kostja jääb selle osas varasemalt esitatud vastuväidete juurde. Põhjendatuks saaks pidada ajakulu 22 tundi. Põhjendamatu on ka 06.09.2019 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 8 tundi. Maakohus pidas istungil osalemisel põhjendatuks ühe esindaja ajakulu, kuid samas istungiks ettevalmistamisel kahe esindaja ajakulu. Ettevalmistus peaks hõlmama üksnes ühe esindaja ajakulu ning see saab olla põhjendatud maksimaalselt 3 tunni ulatuses. Seega tuleb vähendada maakohtu menetluses lepinguliste esindajate ajakulu 16,93 tunni võrra ning põhjendatud ajakuluks saab olla 88,61 tundi. Tunnihinnaga 150 eurot oleks põhjendatud kulu seega 13 291,50 eurot.
12.5.2.Maakohus tegi ringkonnakohtu menetluses toimingute hindamisel maakohtu 31.10.2019 otsuse analüüsimiseks kulunud aja osas arvutusvea. Maakohus leidis esmalt, et otsuse analüüsimisele kulunud põhjendatud aeg on 2 tundi, kuid lisas seejärel veel järgmisele reale kande 0,3 tundi. Maakohus leidis ekslikult, et apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on 33 tundi (millele eelnes veel 2 tundi maakohtu otsusega tutvumist). Apellatsioonkaebuses on korratud suures osas varasemaid seisukohti. Põhjendatud ajakulu saaks olla maksimaalselt 22 tundi. Põhjendamatu on maakohtu seisukoht, et hageja pidi kostja II apellatsioonkaebuse vastuse osas esitama veel eraldi 16 lk pikkuse seisukoha. Ringkonnakohus ei küsinud hagejatelt kostja II apellatsioonkaebuse vastuse osas seisukohta ning omal initsiatiivil esitatud dokumendi koostamise ajakulu ei ole põhjendatud. Isegi kui menetlusdokumendi esitamine oli vajalik, saab selle koostamise põhjendatud ajakuluks olla maksimaalselt 10 tundi. Menetlusdokumendi sisuline maht on 14,5 lk pikk, samuti on selles korratud juba varasemaid hageja seisukohti. Põhjendamatu on eraldiseisvalt hüvitada hagejale kostja II apellatsioonkaebuse vastusega tutvumiseks kulunud aeg 3,75 tundi. Maakohus leidis vastuoluliselt, et ringkonnakohtu istungil osalemise ajakuluna saab põhjendatuks pidada ühe lepingulise esindaja kulu 0,64 tundi, kuid on lugenud kohtuistungiks ettevalmistamise kulu põhjendatuks kahe lepingulise esindaja osas. Maakohus oleks pidanud kohtuistungiks ettevalmistamise aja osas lugema põhjendatuks ühe lepingulise esindaja töömahu ehk 1,85 tundi. Seega tuleb vähendada ringkonnakohtu menetluses lepinguliste esindajate ajakulu 22,9 tunni võrra ning põhjendatud ajakuluks saab olla 40,17 tundi. Tunnihinnaga 155 eurot oleks põhjendatud kulu seega 6226, 35 eurot.
12.5.3.Kostja II ei vaidlusta Riigikohtu menetluses põhjendatuks peetud töömahtu 15,85 tundi. Tunnitasu määraga 160 eurot oleksid põhjendatud lepingulise esindaja kulud Riigikohtu menetluses 2536 eurot (15,85 x 160).
12.5.4.Maakohtu poolt ringkonnakohtus teisel arutamisel põhjendatuks peetud ajakulu 32,75 tundi on liialt suur. Hageja ja kostja II tegid sarnases mahus toiminguid, kuid kostjal II kulus ca 4 korda vähem aega ja ressurssi (9 tundi ja 53 minutit). Hageja põhjendatud töömahuks saab lugeda maksimaalselt 10 tundi.
9(18)
Asjaolu, et hageja on otsustanud esitada kohtule mahuka seisukoha, milles on korratud varasemalt esitatud seisukohti, on hageja enda valik ning selle koostamise ajakulu (enam kui 20 tundi) ei saa olla põhjendatud. Põhjendatud ei saa olla ka hageja tutvumine 1,4 tunni ulatuses toimiku materjalidega, sest tsiviilasja seis polnud pärast Riigikohtu menetlust muutunud. Lisaks esitas hageja omal initsiatiivil veel täiendava seisukoha kostja II seisukoha osas, kuigi kohus küsis 28.04.2022 hagejalt üksnes seisukohta kostja II täiendava tõendi vastuvõtmise taotluse osas. Samuti luges maakohus erinevalt enda varasemast seisukohast asja teistkordsel arutamisel põhjendatuks hageja kahe lepingulise esindaja kohtuistungil osalemise ja kohtuistungiks ettevalmistamise. Kahe esindaja toimingud pole põhjendatud. Hagejal on kulunud väidetavalt 6,2 tundi kohtuistungiks ette valmistamiseks olukorras, kus kostjal II kulus 2 tundi. Tuleb arvestada, et ringkonnakohus arutas asja juba teist korda. Seega tuleb asja uuel teistkordsel läbivaatamisel ringkonnakohtus lugeda hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks 10 tundi tunnitasuga 170 eurot tunnis ehk kokku 1700 eurot.
12.6.Hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks saab olla 24 587,65 eurot, mille hulka kuuluvad lepingulise esindaja kulud maakohtus 13 291,5 eurot (88,61 x 150), lepingulise esindaja kulud ringkonnakohtus 6226,35 eurot (40,17 x 155), lepingulise esindaja kulud Riigikohtus 2536 eurot (15,85 x 160); lepingulise esindaja kulud ringkonnakohtus asja teistkordsel arutamisel 1700 eurot (10 x 170) ning muud kulud (riigilõiv, tõendite- ja tunnistajate kulud) 833,8 eurot. Edasine menetluse käik
13.Hageja märkis, et nõustub määruskaebusega 0,3 tunni osas, mis puudutab maakohtu 31.10.2019 kohtuotsuse analüüsimisega seotud kulu. Ülejäänud osas vaidles hageja määruskaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.
14.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
15.Hageja esitas 09.10.2025 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja täpsustuse, milles tõi välja, milline esindaja millise tunnitasu suurusega ning millise konkreetse menetlustoimingu teostas.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja TsMS § 659 alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulud 35 865,90 eurot ületavas osas. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega jätab tühistatud osas menetluskulud kostjalt II hageja kasuks välja mõistmata. Kostja II määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
17.Esmalt hindab ringkonnakohus määruskaebuse väiteid seoses menetlustoimingute ajakulu hindamisega. 10(18)
17.1.Lepinguliste esindajate ajakulu hindamine on maakohtu diskretsiooniotsus ning maakohtu antud hinnangut lepinguliste esindajate ajakulu vajalikkuse ja põhjendatuse osas hindab ringkonnakohus ümber vaid erandjuhul, kui see on ilmselgelt põhjendamatu.
17.2.Seonduvalt kostja II väidetega seoses 27.09.2018 menetlusdokumendi, 02.12.2019 apellatsioonkaebuse ja 04.03.2020 seisukoha koostamise ajakuluga, leiab ringkonnakohus, et maakohus on oma hinnanguid nõuetekohaselt põhjendanud ning arvestanud seejuures ka kostja II vastuväidetega. Maakohus vähendas 27.09.2018 menetlusdokumendi koostamise ajakulu 31,30 tunni võrra (algne ajakulu 61,30 tundi), 02.12.2019 apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu 9,45 tunni võrra (algne ajakulu 42,45 tundi) ning 04.03.2020 seisukoha koostamise ajakulu 8,65 tunni võrra (algne ajakulu 24,65 tundi). Üksnes asjaolu, et kostja II arvates kulus hageja lepingulistel esindajatel mingi toimingu peale vähem aega, ei anna alust maakohtu otsust muuta. Asjaolu, et kohus ei kohustanud hagejat 04.03.2020 seisukohta esitama, ei tähenda, et selle koostamise ajakulu oleks tervikuna põhjendamatu. Maakohus on nimetatud seisukoha sisu ja mahtu selle koostamise ajakulu hindamisel arvesse võtnud.
17.3.Kostja II leiab, et olukorras, kus maakohus pidas 04.03.2020 seisukoha (seisukoht kostja II apellatsioonkaebuse vastusele) koostamise põhjendatud ajakuluks 16 tundi, ei saa dokumendi koostamisele eelnenud kostja II apellatsioonkaebusega tutvumisele kulunud aega 3,75 tundi põhjendatuks pidada (st 20.02.2020 ja 21.02.2020 toimingud). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole ka siin diskretsioonipiire ületanud. Kostja II 10.01.2020 vastus on 40 lk pikk ning seetõttu on sellega tutvumisele kuluv aeg 3,75 tundi (lisaks selle osas seisukoha koostamise ajakulule) mõistlik ja põhjendatud.
17.4.Määruskaebuse väide seoses 06.09.2019 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakuluga ei ole põhjendatud. Kostja II leiab, et olukorras, kus maakohus pidas kohtuistungitel osalemise ajakulu põhjendatuks ühe lepingulise esindaja osas, tulnuks samast põhimõttest lähtuda ka istungiteks ettevalmistamise ajakulu puhul. Maakohus leidis, et ühe ja sama toimingu tegemine kahe esindaja poolt ei tohiks kaasa tuua kulude mitmekordistumist teisele menetluspoolele. Maakohus selgitas, et lähtub ka 06.09.2019 istungiks ettevalmistamise ajakulu hindamisel sellest, et kaks esindajat ei teeks dubleerivaid toiminguid ning sellest lähtuvalt pidas asja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud ajakuluks 8 tundi (10,75 tunni asemel). Kui istungi kestuse põhjal on võimalik täpselt kindlaks määrata sellel osalemise ajakulu ühe esindaja osas, siis istungiks ettevalmistamise puhul tuleb lähtuda kaudsemast hinnangust. Kui hageja märkis oma menetluskulude nimekirjas, et 06.09.2019 istungiks ettevalmistamise ajakulu 10,75 tundi on kahe esindaja ajakulu, ei tulenenud sellest, kui palju kummalgi esindajal täpselt aega kulus. Hageja poolt 09.10.2025 ringkonnakohtule esitatud tabelist nähtuvalt on 06.09.2019 istungiks ettevalmistamisega tegelenud ainult vandeadvokaat N. Uudelt. Seega ei pidanud maakohus põhjendatuse hindamisel ajakulu täpselt pooleks jagama, vaid võis anda vastava hinnangu toimingu sisust ja keerukusest lähtuvalt.
17.5.11.03.2021 istungiks ettevalmistamise ajakulu 3,7 tundi pidas maakohus tervikuna põhjendatuks. Ka siinsel juhul nähtus hageja menetluskulude nimekirjast üksnes see, et tegemist on kahe lepingulise esindaja ajakuluga ning puudus selgitus kummagi esindaja täpse ajakulu kohta. Hageja poolt 09.10.2025 ringkonnakohtule esitatud tabelist nähtuvalt on vandeadvokaat N. Uudeltil kulunud selleks 2 tundi ning vandeadvokaat T. Vaheril 1,7 tundi. Kuna maakohus lähtus menetluskulude kindlaksmääramisel põhimõttest, et esindajate dubleerivad toiminguid ei tuleks arvestada ning hageja ei ole seda ka vaidlustanud, on põhjendatud kostja II määruskaebuse väide, et 11.03.2021 istungiks ettevalmistamise ajakulu 11(18)
saab olla põhjendatud maksimaalselt 1,85 tunni ulatuses. Ringkonnakohus vähendab seega nimetatud toimingu ajakulu 1,85 tunni võrra.
17.6.Kostja II juhtis määruskaebuses tähelepanu, et maakohus tegi 31.10.2019 kohtuotsuse analüüsimiseks kulunud aja hindamise osas arvutusvea. Hageja nõustus oma vastuses määruskaebusele sellega. Kuigi maakohus oli juba 31.10.2019 otsuse analüüsimise põhjendatud ajakuluks pidanud kokku 2 tundi, lisas ta ilmselt ekslikult sellele eraldi reana juurde veel 0,3 tundi. Ringkonnakohus märgib seega, et 31.10.2019 otsuse analüüsimise põhjendatud ajakulu on kokku 2 tundi ning vähendab maakohtu määratud ajakulu 0,3 tunni võrra.
17.7.Ringkonnakohtu teises menetluses hageja 22.04. ja 29.04.2022 seisukohtade esitamise ajakulu osas maakohus põhjendusi ei esitanud, kuid pidas ajakulu tervikuna põhjendatuks (s.o 22.04.2022 seisukoha puhul 18,1 tundi ja 29.04.2022 seisukoha puhul 3,6 tundi). Oma 22.04.2022 seisukohas on hageja teinud järeldused ja kokkuvõtted Riigikohtu lahendist lähtuvalt (sh milliseid asjaolusid ja tõendeid tuleb hinnata asja teistkordsel läbivaatamisel). Seisukoha pikkus on ca 23 lk. 29.04.2022 menetlusdokumendis esitas hageja lisaks seisukohale kostja II tõendite vastuvõtmise taotlusele ka vastuväiteid kostja II poolt esitatud uute asjaolude kohta. Seisukoha pikkus on ca 8,5 lk. Ringkonnakohus leiab, et tegemist ei olnud põhjendamatult esitatud seisukohtadega, millega seonduv menetluskulu ei kuuluks hüvitamisele. Samuti on koostamise ajakulu mõlema dokumendi sisu ja mahtu arvestades mõistlik ja põhjendatud. Seega ei esine aluseid maakohtu poolt kindlaks määratud ajakulu muutmiseks.
17.8.Asjaolu, et hageja lepinguliste esindajate ajakulu ringkonnakohtu teises menetluses on suurem, kui kostja II ajakulu, ei tähenda, et hageja põhjendatud ajakulu tuleks sel põhjusel vähendada. Kohus hindab iga toimingu põhjendatust lähtuvalt selle sisust ja mahust.
17.9.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väidetega seoses 09.05.2022 ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamise ajakuluga. Maakohus pidas põhjendatuks istungiks ettevalmistamise ajakulu 6,2 tundi (s.o kahe esindaja kulu) ning istungil osalemise ajakulu ühe esindaja osas (1,45 tundi lähtuvalt istungi kestusest). Olukorras, kus maakohus on varem lähtunud põhimõttest, et istungi ettevalmistamise ajakulu on sarnaselt istungil osalemisega põhjendatud ühe esindaja osas, tuleb sellest lähtuda ka 09.05.2022 istungi puhul. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus istungiks ettevalmiseks vandeadvokaat T. Vaheril 2 tundi ja vandeadvokaat K. Margusel 4,2 tundi. Olukorras, kus kahe lepingulise esindaja ajakulu pole põhjendatud, tuleb lähtuda põhimõttest, et kohtuistungil on üldjuhul põhjendatud osaleda kõige kõrgema kvalifikatsiooniga esindajal. Seega arvestab ringkonnakohus kohtuistungiks ettevalmistamise ajakuluna vandeadvokaat T. Vaheri ajakulu 2 tundi ning vähendab toimingu ajakulu 4,2 tunni võrra.
17.10.Eeltoodust tulenevalt kuulub maakohtu poolt määratud põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu vähendamisele kokku 6,35 tunni võrra (s.o 2,15 tundi ringkonnakohtu esimeses menetluses ning 4,2 tundi ringkonnakohtu teises menetluses).
18.Järgmisena võtab ringkonnakohus seisukoha määruskaebuse väidete osas seoses lepinguliste esindajate tunnitasu suurusega.
18.1.Hagejat esindas menetluses mitu lepingulist esindajat erinevate tunnitasu suurustega.
12(18)
Kui esindatavale on osutatud õigusteenust erinevate tunnitasudega, siis tuleb menetluses välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega ning seejärel tuleb kohtul hinnata iga tunnitasu suurusega tehtud toimingute osas, kas vastavad toimingud olid menetlusosalise nõuetekohaseks esindamiseks vajalikud ja milline on nende tegemiseks tavapäraselt vajalik ajakulu ning põhjendatud tunnitasu suurus (RKTKm 21.06.2016, 2-1713164, p 11). TsMS § 175 lg 1 alusel esindatava huvides toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (RKTKm 24.01.2024, 2-21-9796, p 18). Põhjendatud on määruskaebuse väited, et maakohus oleks pidanud hindama iga toimingu juures eraldi, millise tunnitasu suurusega on vastav toiming tehtud ning kas see tunnitasu suurus on põhjendatud. Maakohus lähtus ekslikult iga toimingu osas esindajate tunnitasu keskmisest suurusest. Ringkonnakohus parandab selle vea.
18.2.Ringkonnakohus hindab lepinguliste esindajate tunnitasu suuruseid ning esindajate poolt teostatud toiminguid menetluste kaupa.
18.2.1.Hageja poolt 09.10.2025 esitatud täpsustuse kohaselt teostasid toiminguid maakohtu menetluses vandeadvokaat T. Vaher tunnitasuga 220 eurot, vandeadvokaat N. Uudelt tunnitasuga 180 eurot, advokaadid R. Estorn ja K. Linnart-Herm tunnitasuga 130 eurot ning büroo töötajad K. Viik ja R. Tiits tunnitasuga 100 eurot. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist on keskmisest keerukama ja mahukama õigusvaidlusega, mistõttu võib põhjendatuks pidada keskmisest mõnevõrra kõrgemat lepingulise esindaja tunnitasu suurust. Kuna lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu suuruse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, ei ole kohtule otseselt siduv teises sarnases tsiviilasjas (kostja II poolt viidatud tsiviilasi nr 2-18-8695) kohtu poolt põhjendatuks peetud tunnitasu suurus. Maakohtu menetlus toimus aastatel 2018-2019. Nimetatud ajal on Riigikohus pidanud mõistlikuks keskmiseks tunnitasu suuruseks vandeadvokaadil nt 156 eurot koos käibemaksuga (RKTKo 16.05.2018, 2-16-8344, p 15), 153 eurot koos käibemaksuga (RKTKo 06.06.2018, 215-4981, p 20) ning ka 168 eurot käibemaksuga (RKTKo 05.06.2019, 2-17-4276, p 43). Samas on Riigikohus pidanud keskmisest mõnevõrra keerukama ja mahukama asja puhul vandeadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasu suuruseks ka 200 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4). Arvestades eeltoodut, on ringkonnakohtu hinnangul maakohtu menetluses põhjendatud tunnitasu suuruseks vandeadvokaat T. Vaheril 180 eurot (käibemaksuta) ja vandeadvokaat N. Uudeltil 160 eurot (käibemaksuta). Kuigi advokaadid R. Estorn ja advokaat K. Linnart-Herm ning büroo töötajad K. Viik ja R. Tiits maakohtu menetluses hagejat ei esindanud, saab menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel arvestada ka nende poolt tehtud toimingutega, kuna nad on esindajaid abistanud ning kokkuvõttes kulusid vähendanud (RKTKo 17.04.2024, 2-17-124505, p 16). Seega arvestades kohtupraktikas sel ajal mõistlikuks peetud õigusteenuse hindasid ning isikute kvalifikatsioone, määrab ringkonnakohus advokaatide R. Estorni ja K. Linnart-Hermi põhjendatud tunnitasu suuruseks 120 eurot (käibemaksuta) ning büroo töötajate K. Viigi ja R. Tiitsi põhjendatud tunnitasu suuruseks 90 eurot käibemaksuta. Ringkonnakohus annab iga toimingu sisu ja mahu põhjal hinnangu, millises ulatuses ja millise esindaja poolt on maakohtu menetluses toiming põhjendatud, võttes seejuures aluseks 13(18)
maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu ning hageja poolt 09.10.2025 esitatud spetsifikatsiooni: - Hagiavalduse koostamine – 4,3 tundi, millest on proportsionaalselt maakohtu poolt ajakulu vähendamisega (1/3 võrra) 0,8 tundi R. Estorn (96 eurot) ja 3,5 tundi N. Uudelt (560 eurot), kokku 656 eurot. - 03.07.2018 määrusega tutvumine – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot. - Menetluskulude nimekirja koostamine – 0,33 tundi R. Estorn, 39,60 eurot. - Taotluste koostamine menetluse peatamiseks ja tähtaja muutmiseks – 2,45 tundi N. Uudelt, 392 eurot. - Kostja II 27.08.2018 menetlusdokumendi analüüs – 1,35 tundi, millest 0,45 tundi N. Uudelt (72 eurot) ja 0,9 tundi R. Estorn (108 eurot), kokku 180 eurot. - 05.09.2018 taotlus menetlustähtaja muutmiseks – 0,25 tundi N. Uudelt, 40 eurot. - Kostja II 14.09.2018 menetlusdokumendiga tutvumine – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot. - 24.09.2018 nõupidamine kliendiga – 1,25 tundi N. Uudelt, 200 eurot. - 17.09.2018 määrusega tutvumine – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot. - Dokumendi analüüs: tõendite kogumine seoses kostjate taotlusega – 1,93 tundi, millest on proportsionaalselt maakohtu poolt ajakulu vähendamisega (1/3 võrra) 0,6 tundi R. Estorn (72 eurot) ja 1,33 tundi N. Uudelt (212,80 eurot), kokku 284,80 eurot. - Õiguslik analüüs: nõude aegumisega seonduvad küsimused (sh hiljutine kohtupraktika) – 2 tundi R. Estorn, 240 eurot. - Vastuse koostamine kostja II hagi vastusele, täiendavad taotlused – 30 tundi, millest 2 tundi on T. Vaher (360 eurot), 9 tundi N. Uudelt (1440 eurot) ja 19 tundi R. Estorn (2280 eurot), kokku 4080 eurot. - Kostja II 18.10.2018 menetlusdokumendi analüüs – 1,15 tundi N. Uudelt, 184 eurot. - Toimikuga tutvumine (1 tund) – kuna toimingut teostasid K. Viik ja R. Tiits, kelle tunnitasu suurus oli 90 eurot, on summa kokku 90 eurot. - Vastuse koostamine kostja II 18.10.2019 menetlusdokumendile – 8 tundi, millest 0,5 tundi T. Vaher (90 eurot), 5,5 tundi N. Uudelt (880 eurot) ning 2 tundi R. Estorn (240 eurot), kokku 1210 eurot. - Kostja II 29.10.2018 menetlusdokumendiga tutvumine – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot. - Harju Maakohtu 14.11.2018 määrusega tutvumine – 0,10 tundi N. Uudelt, 16 eurot. - Tunnistajate kinnituste esitamine tasu mittenõudmise kohta – 0,10 tundi N. Uudelt, 16 eurot. - Teate esitamine kostja II pankroti kohta – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot. - Menetluskulude nimekirja koostamine – 0,33 tundi, millest 0,14 tundi R. Estorn (16,80 eurot) ning 0,19 tundi N. Uudelt (30,40 eurot), kokku 47,20 eurot. - Nõupidamine kliendiga – 1,4 tundi N. Uudelt, 224 eurot. - Kostja II 18.01.2019 menetlusdokumendi analüüs – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot. - 23.01.2019 kommunikatsioon maakohtuga (14.01.2019 määruse tsiviilasjas nr 2-18-8743 edastamine) – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot. - 28.01.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine ja nõupidamised kliendiga (23.01 ja 25.01 toimingud) – 5,68 tundi N. Uudelt, 908,80 eurot. - 31.01.2019 taotluse koostamine tunnistaja ülekuulamiseks – 0,45 tundi N. Uudelt, 72 eurot. - Hageja seisukoha koostamine kostja II 07.02.2019 esitatud tõendi osas – 0,2 tundi N. Uudelt, 32 eurot. - 11.04.2019 ja 17.04.2019 nõupidamised kliendiga – 6,8 tundi, millest 3,4 tundi T. Vaher (612 eurot) ja 3,4 tundi N. Uudelt (544 eurot), kokku 1156 eurot. - 17.04.2019 kommunikatsioon kohtuga – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot. - 18.04.2019 e-kirjaga tutvumine – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot. - 22.04.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine (2 tundi) ja sellel osalemine (0,9 tundi) – Kuna maakohus ei pidanud kohtuistungil osalemise ajakulu kahe esindaja puhul põhjendatuks, lähtub ringkonnakohus sellest, et kohtuistungil on üldjuhul põhjendatud osaleda kõige kõrgema 14(18)
kvalifikatsiooniga esindajal. Seega on ajakulu 2,9 tundi põhjendatud T. Vaheril maksumusega 522 eurot. - 22.04.2019 istungi protokolliga tutvumine – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot. - Tutvumine kostja II 24.04.2019 taotlusega protokolli parandamiseks tutvumine – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot. - Harju Maakohtu 29.04.2019 määruse analüüs – 0,2 tundi N. Uudelt, 32 eurot. - Määruskaebuse koostamine Harju Maakohtu 29.04.2019 määrusele ning määruskaebuse seisuga tutvumine – 1,2 tundi, millest 1 tund N. Uudelt (160 eurot) ja 0,2 tundi 0,2 tundi T. Vaher (36 eurot), kokku 196 eurot. - Tutvumine kostja II 10.05.2019 vastusega määruskaebusele – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot. - Tutvumine V. Kraavi 09.05.2019 seisukohaga – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot. - 06.09.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine – 8 tundi N. Uudelt, 1280 eurot. - 06.09.2019 kohtuistungil osalemine. Kuna maakohus ei pidanud kohtuistungil osalemise ajakulu kahe esindaja puhul põhjendatuks, lähtub ringkonnakohus sellest, et istungiks ettevalmistamisega tegeles N. Uudelt. Seega on ajakulu 5,3 tundi põhjendatud maksumusega 848 eurot. - Kostja II 06.09.2019 istungi protokolli parandamise taotluse ja kohtuistungi protokolli analüüs – 1,1 tundi N. Uudelt, 176 eurot. - Seisukoha koostamine kostja II protokolli parandamise taotlusele – 4,3 tundi, millest 3 tundi K. Linnart-Herm (360 eurot) ja 1,3 tundi N. Uudelt (208 eurot), kokku 568 eurot. - Kohtukõne seisukohtade koostamine – 17 tundi N. Uudelt, 2720 eurot. Seega on lepingulise esindaja kulu maakohtu menetluses põhjendatud 16 570,40 euro ulatuses.
18.2.2.Hageja 09.10.2025 esitatud täpsustuse kohaselt tegid toiminguid ringkonnakohtu esimeses menetluses vandeadvokaat T. Vaher tunnitasu suurusega 220 eurot ning alates 02.03.2020 menetlustoimingust 250 eurot; vandeadvokaat N. Uudelt tunnitasu suurusega 180 eurot ning alates 06.01.2020 menetlustoimingust 220 eurot ja advokaat K. Margus tunnitasu suurusega 150 eurot. Ringkonnakohtu esimene menetlus toimus aastatel 2019–2021. Nimetatud ajal on Riigikohus pidanud mõistlikuks keskmiseks tunnitasu suuruseks vandeadvokaadil nt 150 eurot, millele lisandub käibemaks (RKTKm 15.01.2020, 2-12-46735, p 22; RKTKo 21.10.2020, 2-18109972, p 20) ning 170 eurot, millele lisandub käibemaks (RKTKm 16.04.2021, 2-20-4817, p 20). Keskmisest mõnevõrra keerukama asja puhul on Riigikohus pidanud põhjendatud tunnitasu suuruseks vandeadvokaadil 190 eurot, millele lisandub käibemaks (RKTKo 13.05.2020, 2-18-17536, p 18). Arvestades eeltoodut, on ringkonnakohtu hinnangul ringkonnakohtu esimeses menetluses põhjendatud tunnitasu suuruseks vandeadvokaat T. Vaheril 190 eurot (käibemaksuta) ja vandeadvokaat N. Uudeltil 170 eurot (käibemaksuta). Kuigi advokaat K. Margus ringkonnakohtu esimeses menetluses hagejat ei esindanud, saab menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel arvestada ka tema poolt tehtud toimingutega, kuna ta on esindajaid abistanud ning kokkuvõttes kulusid vähendanud (RKTKo 17.04.2024, 217-124505, p 16). Arvestades kohtupraktikas sel ajal mõistlikuks peetud õigusteenuse hindasid ning esindaja kvalifikatsiooni, määrab ringkonnakohus advokaat K. Marguse põhjendatud tunnitasu suuruseks 130 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohus annab iga toimingu sisu ja mahu põhjal hinnangu, millises ulatuses ja millise esindaja poolt on ringkonnakohtu esimeses menetluses toiming põhjendatud, võttes seejuures aluseks maakohtu poolt põhjendatuks peetud ning käesoleva määrusega vähendatud ajakulu ning hageja poolt 09.10.2025 esitatud spetsifikatsiooni. Ringkonnakohtu hinnang on järgmine:
15(18)
- Maakohtu otsuse analüüs – 2 tundi, millest T. Vaher 1 tund (190 eurot) ja N. Uudelt 1 tund (170 eurot), kokku 360 eurot. - Apellatsioonkaebuse koostamine – 33 tundi, millest T. Vaher 11 tundi (2090 eurot) ja N. Uudelt 22 tundi (3740 eurot), kokku 5830 eurot. - Kostja II 10.01.2020 vastuse analüüs – 3,75 tundi, millest N. Uudelt 2,15 tundi (365,50 eurot) ja K. Margus 1,6 tundi (208 eurot), kokku 573,50 eurot. - Seisukoha koostamine kostja II apellatsioonkaebuse vastusele – 16 tundi, millest proportsionaalselt hageja spetsifikatsioonis toodud ajalise panusega on K. Margus 13,5 tundi (1755 eurot), N. Uudelt 1,5 tundi (255 eurot) ja T. Vaher 1 tund (190 eurot), kokku 2200 eurot. - Õiguslik analüüs: kostja II nõude tunnustamise hagi läbivaatamata jätmise tagajärjed tsiviilasja menetlusele – 1,3 tundi N. Uudelt, 221 eurot. - Apellatsioonkaebuse täienduse koostamine – 1,25 tundi, millest K. Margus 1,1 tundi (143 eurot) ja N. Uudelt 0,15 tundi (25,50 eurot), kokku 168,50 eurot. - Taotluse koostamine istungi edasilükkamiseks – 0,3 tundi N. Uudelt, 51 eurot. - Kostja II 06.03.2020 seisukohaga tutvumine – 0,2 tundi N. Uudelt, 34 eurot. - Ringkonnakohtu 09.03.2020 määrusega tutvumine – 0,1 tundi N. Uudelt, 17 eurot. - Ringkonnakohtu määrusega tutvumine – 0,2 tundi T. Vaher, 38 eurot. - 11.03.2021 kohtuistungiks ettevalmistamine (1,85 tundi) ja sellel osalemine (0,64) tundi – Kuna maakohus ei pidanud kohtuistungil osalemise ajakulu kahe esindaja puhul põhjendatuks, lähtub ringkonnakohus sellest, et kohtuistungil on üldjuhul põhjendatud osaleda kõige kõrgema kvalifikatsiooniga esindajal. Seega on ajakulu 2,49 tundi põhjendatud T. Vaheril maksumusega 473,10 eurot. - Menetluskulude nimekirja koostamine – 0,33 tundi N. Uudelt, 56,10 eurot. Seega on lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtu esimeses menetluses põhjendatud 10 022,20 euro ulatuses.
18.2.3.Hageja poolt 09.10.2025 esitatud täpsustuse kohaselt teostasid toiminguid Riigikohtus vandeadvokaat N. Uudelt tunnitasu suurusega 220 eurot ning vandeadvokaat K. Margus tunnitasu suurusega 190 eurot. Menetlus Riigikohtus toimus aastatel 2021–2022. Riigikohtu praktika 2021. aasta tunnitasu suuruste osas on juba välja toodud määruse eelmises punktis. Riigikohus on 2022. aastal pidanud nt keskmise keerukusega asja puhul vandeadvokaadi tunnitasu põhjendatud suuruseks 205,58 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 18.05.2022, 2-21-1824, p 13). Seetõttu on Riigikohtu menetluses põhjendatud tunnitasu suurus vandeadvokaat N. Uudeltil 200 eurot (käibemaksuta) ning vandeadvokaat K. Margusel 180 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohus peab põhjendatuks Riigikohtus tehtud järgmisi toimingud ja nendele kulunud aega: - Ringkonnakohtu 31.03.2021 otsusega tutvumine – 0,25 tundi N. Uudelt, 50 eurot. - Kassatsioonkaebuse koostamine – 14 tundi, millest proportsionaalselt hageja spetsifikatsioonis toodud ajalise panusega on K. Margus 11,6 tundi (2088 eurot) ning N. Uudelt 2,4 tundi (480 eurot), kokku 2568 eurot. - Kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise määrusega tutvumine; info kliendile – 0,1 tundi K. Margus, 18 eurot. - Tutvumine kostja II SK 04.10.2021 vastusega kassatsioonkaebusele – 1 tund K. Margus, 180 eurot. - Kostja II 04.10.21 menetluskulude nimekirjaga tutvumine – 0,1 tundi K. Margus, 18 eurot. - Menetluskulude nimekirja koostamine – 0,4 tundi K. Margus, 72 eurot.
16(18)
Seega on lepingulise esindaja kulu Riigikohtu menetluses põhjendatud 2906 euro ulatuses.
18.2.4.Hageja poolt 09.10.2025 esitatud täpsustuse kohaselt tegid toiminguid ringkonnakohtu teises menetluses vandeadvokaat T. Vaher tunnitasuga 280 eurot ning vandeadvokaat K. Margus tunnitasuga 210 eurot. Ringkonnakohtu teine menetlus toimus 2022. aastal. Arvestades eelmises punktis viidatud kohtupraktikat ning asjaolu, et maakohus pidas kõrgeimaks põhjendatud tunnitasu suuruseks 210 eurot (mida hageja ei vaidlustanud), on ringkonnakohtu hinnangul ringkonnakohtu teises menetluses põhjendatud tunnitasu suuruseks vandeadvokaat T. Vaheril 210 eurot (käibemaksuta) ning vandeadvokaat K. Margusel 190 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohus peab põhjendatuks ringkonnakohtu teises menetluses tehtud järgmisi toimingud ja nendele kulunud aega: - Riigikohtu otsusega tutvumine, analüüs ja kommunikatsioon – 1,2 tundi, millest 0,2 tundi K. Margus (38 eurot) ja 1 tund T. Vaher (210 eurot), kokku 248 eurot. - Õiguslik analüüs: menetluse edasine käik, tõendamist vajavad asjaolud – 0,3 tundi K. Margus, 57 eurot. - E-kiri kohtule seoses istungiga – 0,3 tundi K. Margus, 57 eurot. - Täiendava seisukoha koostamine enne istungit (31.03.2022–22.04.2022 toimingud) – 18,7 tundi, millest 0,5 tundi T. Vaher (105 eurot) ja 18,2 tundi K. Margus (3458 eurot), kokku 3563 eurot. - Kostja II 26.04.2022 seisukohaga tutvumine – 0,6 tundi K. Margus, 114 eurot. - Vastuse koostamine kostja II 26.04.2022 dokumendile – 3,6 tundi, millest 0,5 tundi T. Vaher (105 eurot) ja 3,1 tundi K. Margus (589 eurot), kokku 694 eurot. - 04.05.2022 määrusega tutvumine – 0,1 tundi Kaisa Margus, 19 eurot. - 09.05.2022 istungiks ettevalmistamine (2 tundi) ja selle osalemine (1,45 tundi) – 3,45 tundi T. Vaher, 724,5 eurot. - Menetluskulude nimekirja koostamine – 0,3 tundi K. Margus, 57 eurot. Seega on lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtu teises menetluses põhjendatud 5533,50 euro ulatuses.
18.3.Kokku on hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatud 35 032,10 euro ulatuses (16 570,40+10 022,20+2906 +5533,50).
19.Hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude rahaliseks suuruseks on kokku 35 865,90 eurot (sh riigilõivud 650 eurot, lepingulise esindaja kulu 35 032,10 eurot, tunnistajakulu 171,80 eurot ja tõendite saamise kulu 12 eurot), mis tuleb kostjalt II hageja kasuks välja mõista. Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 35 865,9 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab tühistatud osas menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja mõistmata.
20.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
21.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata
17(18)
menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
18(18)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.