Harju Maakohus
Kohtunik
Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht
11. september 2017, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-11277
Tsiviilasi
XxxxOÜ avaldus Xxxx OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja XxxxOÜ (registrikood xxxx) Võlausaldaja lepinguline esindaja Indrek Põder (isikukood 37807076510, e-post [email protected]) Võlgnik Xxxx OÜ (registrikood xxxx). Võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Magnus Braun (Advokaadibüroo
e-post [email protected])
Eelistungi toimumise aeg
18.08.2017.
Asjaolud ja avaldaja nõue
2-17-11277
XxxxOÜ avalduse kohaselt on avaldajal Xxxx OÜ vastu nõue, mis tuleneb võlausaldaja ja võlgniku vahel toimunud ostu - müügi tehingutest summas 22 663,65 eurot. Võlausaldaja on võlgnikule müüdud kaubad üle andnud ja sellega seotud teenused osutanud. Võlausaldaja esitas võlgnikule müüdud kaupade ja osutatud teenuse eest järgmised arved sh viivisarved, mis on käesoleva pankrotiavalduse esitamiseni seisuga võlgnikul võlausaldajale tasumata: Arve number
Tasumise tähtpäev
Summa
Tasumisega viivitatud päevade arve
160199 170103 170104
28.10.2016 31.05.2017 31.05.2017
24 695,40 eurot 3846,80 eurot 12 121,45 eurot
271 päeva 56 päeva 56 päeva
Võlgnik on osaliselt tasunud arvet nr 160199 järgnevalt: 06.12.2016 summas 6 000 eurot, 12.12.2016 summas 5 000 eurot ja 02.01.2017 summas 7 000 eurot. Seega on avaldaja hinnangul tasumata 6 695,40 eurot. Võlgnik on jätnud võlausaldajale tähtaegselt kokku tasumata arveid (sh viivisarved kuni 31.05.2017) summas 22 663,65 eurot. XxxxOÜ on edastanud 26.06.2017 Xxxx OÜ-le pankrotihoiatuse, milles paluti võlgnevus tasuda viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 30.06.2017. Võlgnik sai märgitud pankrotihoiatuse kätte 26.06.2017, mida kinnitas e-kirja teel 26.06.2017. Võlgnik ei tasunud võlgnevust võlausaldajale ka viimati nimetatud tähtajaks. Tuginedes eeltoodule leiab võlausaldaja, et võlgnik on maksejõuetu ning ei suuda tasuda võlgnevust võlausaldaja ees. Võlgniku maksejõuetus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, kuna võlgnik ei ole suutnud kohustusi täita tähtaegselt ega ole seda teinud pikema ajaperioodi jooksul. Avaldaja arvestab viiviseid lepingujärgse määraga, milleks on 0,5% päevas alates 01.06.2017 kuni käesoleva pankrotiavalduse kohtusse esitamiseni, so 25.07.2017, kokku summas 1841,24 eurot.
Puudutatud isiku vastuväited Puudutatud isik palub jätta Xxxx OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja menetluskulud avaldaja kanda. 30.06.2017 esitas võlgnik võlausaldajale kahjunõude seoses Tule 13 tarnitud metallkonstruktsioonide tootmisvigadega kogusummas 3949 eurot (+km) sh 949 eurot (+km) tulenes fermide tootmisvigadest paigaldamisega võlgnikule kaasnenud lisakulutustega ning 3000 eurot (+km) tulenes lõpptellija nõudest võlgniku vastu, mis oli tingitud fermide valest värvitoonist. Võlgnik on 3000 eurot lõpptellijale (XxxxAS) tasunud, kuivõrd leppis lõpptellijaga kokku, et viimane ei akteeri puudutatud isiku töid 3000 euro + km ulatuses. Lisaks esitas võlgnik 30.06.2017 võlausaldajale nõude seoses Hiiumaja leivamaja objektile tarnitud fermidega, mis ei olnud korrektselt pakitud. Ebakvaliteetsest pakkimisest tingitult said fermid teel värvikahjustusi (kõrvaldamise kulud 882 eurot+km), fermid tuli uuesti pakkida (kaasnenud kulud 735 eurot+km) ning tingitud viivitused tõid kaasa ooteaja objektil
2-17-11277 (Xxxx kulud töölistele ning nende majutusele summas 528 eurot+km). Viivitusega kaasnes ka lõpptellija kahjunõue summas 800 eurot+km (lisa 1 – nõue ja tasaarvestusavaldus). Nõudes sisaldus ka tasaarvestuse avaldus, millega võlgnik tasaarvestas võlausaldaja nõude summas 6775,40 eurot oma nõudega kogusummas 6094 eurot. Tasaarvestuse järgselt võlgnes võlgnik võlausaldajale 681,40 eurot (lisa 3). Tegemist on probleemide ning nõuetega, millest võlgnik teavitas võlausaldajat juba 2017. veebruari alguses. Võlausaldaja ja võlgnik ei ole kokku leppinud seadusjärgsest erinevas viivisemääras, mistõttu ei saa võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist summas 15 968,25 eurot. Võlausaldaja maksimaalne viivisenõue on 568,71 eurot. Ülaltoodud põhjustel on ilmne, et võlausaldaja väidetav nõue ei ole selge. Seetõttu tuleb ajutine haldur jätta nimetamata, sest võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu. Tasaarvestuse järgselt on võlausaldaja maksimaalne nõue võlgniku vastu 1250,11 eurot (681,40+568,71), mille võlgnik on tasunud 18.08.2017.
Kohtumääruse põhjendused Ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmise alused on sätestatud pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lõikes 3. Muuhulgas on selles lõikes sätestatu kohaselt pankrotimenetluse algatamata jätmise aluseks asjaolu, et võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust (p. 1), samuti asjaolu, et võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud (p. 4). Osundatud sätete koosmõjust tuleneb, et PankrS § 15 lõikes 2 sätestatud eespoolnimetatud asjaolude esinemise korral tuleb võlausaldaja pankrotiavaldus jätta rahuldamata. Kohus leiab, et käesoleval juhul vaidleb võlgnik põhjendatult pankrotiavaldusele vastu. Võlgnik on veebruaris 2017 teavitanud võlausaldajat tellitud kaupade ja teenuste puudustest ja on 30.06.2017 esitanud võlausaldajale kahju hüvitamise nõude ning selle võlausaldaja nõudega tasaarvestanud. Kohtu hinnangul on kostja tasaarvestusel põhinevad vastuväited eluliselt usutavad ja nendes ei esine loogilisi vasturääkivusi – kohus peab võimalikuks, et puudutatud isikule on tekkinud kahju, mida võlgnik võib võlausaldaja nõudega tasaarvestada. Võlgniku esitatud asjaolude tuvastamine ja tõendite hindamine väljub aga pankrotimenetluse piirest. Kohus leiab, et vaidlus selle üle, kas ja millises ulatuses nõue on võlausaldajal tekkinud võlgniku vastu, tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 1 on suunatud eelkõige sellele, et pankrotimenetluse algatamise ja väljakuulutamise menetluses ei toimuks sisulise vaidluse lahendamist pankrotiavalduse esitaja ja selle isiku vahel, kelle suhtes taotletakse pankroti väljakuulutamist. Sisulised vaidlused lahendatakse hagimenetluses väljaspool pankrotimenetlust. Eeltoodud põhjendustel tuleb ajutine pankrotihaldur jätta PankrS § 15 lg 3 p 1 alusel nimetamata. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.
2-17-11277
Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotuse osas on üldnormiks PankrS § 15 lg 6, mille kohaselt tuleb ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmisel jätta menetluskulud pankrotiavalduse esitaja kanda. Asjaolusid arvestades asub kohus siiski seisukohale, et menetluskulude jaotuse osas kuulub kohaldamisele TsMS § 172 lg 1 teises lauses sätestatud erinorm, mis sätestab, et kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Ühelt poolt pidi avaldaja aru saama, et tegemist võib olla ebaselge nõudega puudutatud isiku suhtes, sest juba 03.02.2017 e-kirjas on puudutatud isik esitanud avaldajale pretensiooni tellitud tööde osas ja on 30.06.2017 esitanud avaldajale omapoolse kahjunõude ja tasaarvestuse avalduse. Teisest küljest on puudutatud isik avaldaja nõuet ka osaliselt tunnustanud, tasudes alles peale pankrotiavalduse esitamist 18.08.2017 avaldajale võlgnevuse katteks 1250,11 eurot. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et pankrotiavalduse esitamise, mis päädib ajutise pankrotihalduri mitte nimetamisega, on põhjustanud mõlemad menetlusosalised ja õiglane on jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teises lause alusel poolte endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.