MG, VK, OÜ BLT Holding, VT, LL ja AK avaldus BLRT Grupp Aktsiaselts vastu erikontrolli korraldamise otsustamiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.05.2017 osamäärus menetluskulude kindlaksmääramiseks
AK (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Elmer Muna Puudutatud isik: BLRT Grupp Aktsiaselts (registrikood 10068499), lepingulised esindajad vandeadvokaat Arne Ots ja advokaat Martin-Johannes Raude
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 22.05.2017 osamäärus osas, millega maakohus määras MG, VK, OÜ BLT Holding, VT, LL ja AK hüvitatavate menetluskuludena kindlaks riigilõivu 100 eurot ületavas osas ja õigusabikulud 16 343,75 eurot ületavas osas. Teha uus määrus, millega mõista välja puudutatud isikult menetluskulu 16 433,75 eurot avaldajate kasuks ja jätta rahuldamata avaldajate avaldus menetluskulude hüvitamiseks 7268 euro ulatuses. Täpsustada määruse resolutsiooni ja mõista välja menetluskulud puudutatud isikult avaldajatele solidaarselt.
2.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 2.1.Rahuldada MG, VK, OÜ BLT Holding, VT, LL ja AK avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista BLRT Grupp Aktsiaseltsilt välja MG, VK, OÜ BLT Holding, VT, LL ja AK kasuks solidaarselt menetluskuluna riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulu 16 343,75 eurot, kokku 16 443,75 eurot. 2.3.Jätta rahuldamata MG, VK, OÜ BLT Holding, VT, LL ja AK avaldus menetluskulude hüvitamiseks 7268,75 euro ulatuses. 2.4.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb BLRT Grupp Aktsiaseltsil tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (16 443,75 eurot) MG-le, VK-le, OÜle BLT Holding, VT-le, LL-le ja AK-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 2.5.Määrata erikontrolliga seotud kulud kindlaks peale erikontrolli tulemusel koostatava aruande esitamist
3.Rahuldada BLRT Grupp Aktsiaseltsi määruskaebus osaliselt.
4.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (tsiviitlohtumenetluse seadustiku § 178 lg 4).
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.MG, VK, OÜ BLT Holding, VT, LL ja AK (avaldajad) esitasid 06.09.2013 Harju Maakohtule avalduse BLRT Grupp Aktsiaselts (puudutatud isik) vastu erikontrolli korraldamise otsustamiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks
2.Harju Maakohtu 25.08.2016 määrusega rahuldati avaldus osaliselt, määrati puudutatud isiku suhtes erikontroll ning jäeti menetluskulud puudutatud isiku kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 21.11.2016 määrusega osaliselt maakohtu 25.08.2015 määruse ning jättis määruskaebuste menetlemisega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Riigikohus ei võtnud määruskaebust menetlusse. Kohtulahend jõustus 25.01.2017.
3.Avaldajad esitasid 22.02.2017 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles paluvad mõista puudutatud isikult avaldajate kasuks välja 40 106,25 eurot ja viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Täpsustatud menetluskulude nimekirja kohaselt taotlevad avaldajad õigusabikulu 23 562,5 euro, riigilõivu 150 eurot ja erikontrolli tasu summas 10 800 euro, kokku 34 512,5 euro väljamõistmist.
4.Puudutatud isik esitas 29.03.2017 menetluskulude nimekirjale vastuväited. Taotletud on selliste menetluskulude hüvitamist, mille kohus on jätnud avaldajate enda kanda või millega seonduvalt ei ole menetlustoimingut tehtud. Esimese astme kohtu määrus
5.Harju Maakohtu 22.05.2017 määrusega rahuldas kohus avaldajate menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Kohus mõistis puudutatud isikult avaldajate kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 150 eurot ja õigusabikulud 19 687,50 eurot, kokku 19 837,50 eurot. Avaldus jäi rahuldamata riigilõivu ja õigusabi kulude 3875 euro osas. Kohus määras, et puudutatud isikul tuleb määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (19837,50 eurot) avaldajatele viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Avaldajad on tasunud riigilõivu avalduse kohaselt 150 eurot. Toimiku materjalidest nähtuvalt on käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivu 06.09.2013 summas 50 eurot (kd I tl 344), 15.04.2014 summas 50 eurot (kd IV tl 11), 18.03.2015 summas 50 eurot (kd VI tl 75) ja 21.07.2015 summas 50 eurot (kd VII tl 61). Puudutatud isik esitas vastuväite, et avaldajad ei ole 30.06.2014 määruskaebust esitanud, mistõttu tuleb jätta väidetav riigilõivu kulu välja mõistmata. Toimikust nähtub, et määruskaebus Riigikohtule on esitatud 15.07.2014 ja sellelt on samal kuupäeval tasutud riigilõivu 50 eurot (kd IV tl 11). Seega on avaldajad eksinud menetluskulude nimekirjas määruskaebuse kuupäevaga, kulu on tegelikult kantud ja tuleb vastaspoolelt välja mõista. 09.12.2015 määrusega on avaldajate tasutud kautsjon neile tagastatud, mistõttu ei saa seda vastaspoolelt välja mõista. Seega tuleb puudutatud isikul avaldajatele hüvitada riigilõiv 150 euro ulatuses. Avalduse kohaselt osutas esindaja õigusabi teenust hinnaga 125 eurot/tund ilma käibemaksuta, mis on turuhindasid arvestades põhjendatud. Avaldajate esindajal kulus 06.09.2013 menetlusdokumendiga seotud toimingutele (mh nõupidamisele, dokumentidega tutvumisele, positsiooni kujundamisele, avalduse koostamisele) aega 32 tundi ja 30 minutit. Puudutatud isik leidis, et ajakulu ei tohiks olla rohkem kui 20 tundi. Toimikust nähtub, et menetlusdokumendil on 36 lisa ning menetlusdokumendi maht koos lisadega on 344 lehekülge. Arvestades nii avaldajate arvu (6) kui avalduse sisu ning seda, et menetlusdokumendi koostamiseks oli esindajal kõik lisad vaja läbi töötada, on 06.09.2013 menetlusdokumendi koostamisega seotud toimingud vajalikud ja põhjendatud. 12.09.2013 kohtumäärusega (tasuda ettemaks erikontrolli kulude katteks) seotud ajakulu on 1 tund 30 minutit. Puudutatud isik leidis, et ajakulu ei tohiks olla rohkem kui 1 tund. Arvestades avaldajate arvu ja ettemaksuna nõutava summa suurust, on ajakulu põhjendatud. 15.10.2013 - 31.10.2013 (va 17.10.2013 toimikuga tutvumine) toimingutele on avaldajate esindajal kulunud 13 tundi 45 minutit. Puudutatud isik leidis, et ajakulu ei tohiks olla pikem kui 12 tundi. Kohus pidas avaldajate poolt nimekirjas märgitud ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks ega vähendanud seda. 22.01.2014 määruskaebusega seotud toimingute ajakulu on 15 tundi 30 minutit. Puudutatud isik leidis, et ajakulu ei tohiks olla pikem kui 10 tundi. Kohus leidis, et arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu on esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalik. Ringkonnakohtu 26.06.2014 määrusega tutvumisega, 15.07.2014 määruskaebuse koostamisega ja Riigikohtu määrusega tutvumisega seotud ajakulu on kokku 15 tundi ja 30 minutit. Puudutatud isik leidis, et 26.06.2014 kohtumääruse vaidlustamisega seotud ajakulu ei lähe arvesse, kuna Riigikohus jättis avaldajate määruskaebuse menetlusse võtmata ja vaidlustamisega seotud kulud avaldajate kanda. Kohus nõustus puudutatud isikuga, kuid leidis, et ringkonnakohtu määrusega tutvumist ei saa täielikult lugeda ainult kassatsiooniastme kuluks ja osaliselt on sellega tutvumisele kulunud aeg põhjendatud. Kohus vähendas toiminguga seotud ajakulu 13 tunni võrra. Avaldajad taotlesid kulu väljamõistmist seoses erinevate erikontrolli läbiviija kandidaatidega suhtlemisega. Puudutatud isik märkis, et erikontrolli läbiviija ei määratud mitte ühegi avaldajate esitatud kandidaadi hulgast. Toimikust nähtub, et Harju Maakohus on 27.10.2014 teinud nii avaldajatele kui puudutatud isikule ettepaneku nimetada täiendavaid kanditaate (kd IV tl 15). Asjaolu, et avaldajate poolt pakutud kanditaati ei määratud, ei anna alust lugeda ajakulu põhjendamatuks ja ebavajalikuks.
05.02.2015 on koostatud taotlus protokolli parandamiseks ajakuluga 1 tund, 09.02.2015 on esitatud protokolli parandamise taotlus ajakuluga 30 minutit. Kohus nõustus puudutatud isiku vastuväitega, et TsMS § 477 lg 8 järgi ei olnud avaldajatel õigust taotleda protokolli parandamist, mistõttu ei ole selle kulu väljamõistmine vastaspoolelt põhjendatud. Seega vähendas kohus toimingutele kulunud aega 1 tund 30 minutit. Menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamisega seotud kulud ei kuulu vastaspoolelt väljamõistmisele (RKL 3-2-1-77-14 p 12), mistõttu kohus vähendas ajakulu 15 minuti võrra. Vastaspoole menetluskulude nimekirja analüüs ja sellel vastuväidete esitamine on vajalik ja põhjendatud kulu. Kui menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja vajalikud alusdokumendid on olemas (õigusabi saajale esitatud arve koos spetsifikatsiooniga ja maksedokument), siis vastaspoole nimekirjale vastuväidete esitamine nõuab pikemate ja keerukamate kohtuvaidluste puhul eriteadmisi (milliseid kulud kuuluvad hüvitamisele ja millised mitte, kas vastaspoole esindaja on nimekirjas toodud menetlustoiminguid teinud, kas ajakulu ei ole põhjendamatult suur jms). Nimekirja kohaselt on vastaspoole nimekirjaga tutvumisele, analüüsile ja vastuväidete koostamisele (10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015) kulunud aega 2 tundi, mis ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kohus vähendas ajakulu 1 tunni võrra. Puudutatud isik on esitanud vastuväite 22-23.11.2015 toimingule, kuna avaldajad ei ole esitanud kohtule ühtegi dokumenti. Tsiviilasja toimikust nähtub, et 23.11.2015 on Riigikohtule esitatud seisukoht (kd VII tl 77-78). Kohus leidis, et menetlusdokumendi koostamisele kulunud aeg on ülemäärane ja vähendas toimingule kulunud aega 2 tunni võrra. Avaldajad on esitanud 25.04.2016 menetlusdokumendi, milles sisust tuleneb, et avaldajad on viidanud ja analüüsinud Riigikohtu määrust. Kohus asus seisukohale, et kuivõrd Riigikohtu lahendiga tutvumine ja selle õiguslik analüüs on juba kajastatud 09.12.2015 toimingu koosseisus, siis ei ole põhjendatud täiendav ajakulu 7 tunni 30 minuti ulatuses. 26.04.2016 ja 29.04.2016 menetluskulude nimekirja koostamise kulu (5 tundi ja 45 minutit) ei kuulu väljamõistmisele vastaspoolelt. Menetluskulude nimekiri ja selles näidatud kulude koosseis on ülejäänud osas kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning sellest ei nähtu, et esindaja oleks teinud tarbetuid kulutusi ja kulutanud selleks põhjendamatult aega. Tulenevalt eeltoodust on põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud 157 h ja 30 m (188h 30 m - 13h-1h 30 m-15m-1h-2 h-7h 30 m-5h 45 m) maksumusega 19 687,50 eurot. Määruskaebus
6.Puudutatud isik esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, paludes tühistada määrus osas, millega maakohus mõistis välja puudutatud isikult avaldajate kasuks menetluskuluna 19 837,50 eurot, ning saata asi tühistatud osas tagasi maakohtule. Maakohus on rikkunud osade menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kaalutlusõigust. Maakohus hindas avaldajate menetluskulusid summas 13 181,25 eurot (osamääruse punktid 8−20), millest vähemalt 925 euro ulatuses mõistis maakohus menetluskulud välja ebaõigesti. 15.07.2014 määruskaebuselt tasutud kautsjoni puudutatud isikult väljamõistmine on põhjendamatu. Riigikohus jättis 01.10.2014 määrusega kassatsiooniastme menetluskulud
avaldajate kanda (kd IV, tl 12). Järelikult jäi avaldajate kanda ka määruskaebuselt tasutud kautsjon 50 eurot. Puudutatud isik ei pea avaldajatele hüvitama 1 h ja 30 min seoses kohtu 12.09.2013 määrusega ettemaksu tasumiseks. Maakohus on võtnud arvesse asjas tähtsust mitteomavaid asjaolusid (avaldajate arv ja ettemaksuna nõutava summa suurus). Olukorras, kus erikontrolli ettemaksu tasus ühe maksega avaldajate lepinguline esindaja, ei saa õigustada avaldajate ajakulu suurust avaldajate arv ja ettemaksu summa. Puudutatud isik ei pea avaldajatele hüvitama 15 h ja 30 min seoses 22.01.2014 määruskaebuse koostamisega. Ajakulu on maksimaalselt 10 h. Avaldajad tuginesid määruskaebuse koostamisel samadele faktilistele asjaoludele ja õiguslikele väidetele nagu esimese astme menetluses. Avaldajate määruskaebuse sisuline osa on ca 4 lk. Ülejäänud osas annavad avaldajad kas ülevaate senisest menetluses ja/või kordavad enda poolt avalduses sõnastatud erikontrolli küsimusi ja võrdlevad neid kohtu poolt sõnastatud erikontrolli küsimustega. Menetluskulude kindlaksmääramisega seotud kulud on lisaks menetluskulude nimekirja koostamisele ka kulud, mis seonduvad vastaspoole menetluskulude analüüsimisega ning neile vastuväidete esitamisega. Järelikult ei ole puudutatud isik kohustatud hüvitama avaldajatele menetluskulusid, mis seonduvad vastaspoole menetluskuludele vastuväidete esitamisega. Maakohus on hinnanud avaldajate menetluskulusid summas 13 181,25 eurot (osamääruse punktid 8−20). Avaldajad taotlesid menetluskulude hüvitamist summas 23 712,50 eurot (ilma erikontrolli tasuta). Maakohus jättis seega avaldajate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse summas 10 531,25 eurot hindamata, piirdudes üldsõnalise väitega, et nende kulude osas ei nähtu, et esindaja oleks kulutanud põhjendamatult aega (osamääruse punkt 21). Maakohus oleks pidanud hindama ja põhjendama ka nende avaldajate menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust, millele puudutatud isik eraldi vastuväiteid ei esitanud. Menetluse edasine käik
7.Avaldajad nõustusid, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles avaldajate kasuks mõisteti välja 15.07.2014 määruskaebuselt tasutud kautsjon 50 eurot. Avaldajad vaidlesid ülejäänud osas puudutatud isiku määruskaebusele vastu ja palusid jätta see rahuldamata.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu osamäärus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel osaliselt tühistada väljamõistetavate menetluskulude suuruse osas. Maakohus on määruse tegemisel osaliselt rikkunud TsMS § 442 lg-s 8 (koosmõjus § 463 lg 2) ettenähtud määruse põhjendamise kohustust. Maakohus on jätnud mõned puudutatud isiku esitatud vastuväited menetluskulude suurusele tähelepanuta, lisaks ei ole maakohus täiel määral täitnud põhjendamiskohustust lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse osas. Ringkonnakohtul on võimalik maakohtu minetused parandada. Ringkonnakohus vähendab puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõistetavate menetluskulude suurust. Puudutatud isiku määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
10.Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et avaldajate menetluskuludena on ebaõigesti kindlaks määratud ja puudutatud isikult välja mõistetud 15.07.2014 määruskaebuselt tasutud kautsjon
50 eurot. Tegemist on kuluga, mis vastavalt Riigikohtu 01.10.2014 määrusele käesolevas tsiviilasjas jäi avaldajate endi kanda. Vastavas osas tuleb maakohtu määrus tühistada.
11.Menetlusosalised vaidlevad ajakulu üle, mis seondub avaldajate esindaja 12.09.2013 erikontrolli tasu ettemaksu määrava määrusega tutvumise, kliendiga suhtluse ning 13.09.2013 ettemaksu tasumise korraldamise ja maksekorralduse kohtule edastamisega. Ringkonnakohus leiab, et erikontrolli ettemaksu tasumine on lihtne menetlustoiming ning seda ei mõjuta avaldajate arv. Arvestades maakohtu 12.09.2013 määruse sisu, ei saanud sellega tutvumisele, klientidega suhtlemisele, ettemaksu tasumisele ja maksekorralduse edastamisele kohtule kuluda enam kui 1 tund. Seega tuleb maakohtu poolt avaldajate esindaja 12.09.2013 ja 13.09.2013 menetlustoimingute eest põhjendatuks peetud ajakulu 1,5 tundi vähendada 0,5 tunni võrra 1 tunnini.
12.22.01.2014 määruskaebuse koostamisega (sh maakohtu 03.01.2014 määrusega tutvumine ja analüüsimine, e-kirja koostamine avaldajatele, asja materjalidega tutvumine, määruskaebuse koostamine ja täiendamine) seonduv ajakulu 15,5 tundi on ülemäärane. Põhjendatud on vähendada nimetatud ajakulu, arvestades seda, et avaldajad tuginesid määruskaebuse koostamisel samadele faktilistele asjaoludele ja õiguslikule positsioonile nagu esimese astme menetluses. 10 tundi on piisav aeg 03.01.2014 määrusega tutvumiseks, klientidega suhtlemiseks ja määruskaebuse koostamiseks. Seega tuleb 07.01.2014-22.01.2014 menetlustoimingute osas põhjendatuks peetud ajakulu 15,5 tundi vähendada 5,5 tunni võrra 10 tunnini.
13.Põhjendatud on puudutatud isiku seisukoht, et menetluskulude kindlaksmääramisega seotud kulud (mis ei kuulu hüvitamisele) on lisaks menetluskulude nimekirja koostamisele ka kulud, mis seonduvad vastaspoole menetluskulude analüüsimisega ning neile vastuväidete esitamisega. Nimetatud tõlgendus on kooskõlas ka TsMS § 178 lg-ga 4, mille kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Nimetatud menetlustoimingute osas põhjendatuks peetud ajakulu 1 tund tuleb vähendada nullini.
14.Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud teiste maakohtu poolt hinnatud menetlustoimingute põhjendatuse ja vajalikkuse osas, mille osas sisalduvad maakohtu määruses vastavad põhjendused. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega seoses 06.09.2013 avalduse koostamisega tekkinud ajakuluga (32,5 tundi), 15.10.2013-31.10.2013 menetlustoimingutega (v.a 17.10.2013 toimikuga tutvumisega) tekkinud ajakuluga (13,75 tundi), 01.07.201402.10.2014 menetlustoimingutega (2,5 tundi), erikontrolli läbiviija kandidaatidega suhtlemisega (4 tundi), 06.02.2015 taotluse koostamisega protokolli parandamiseks (0 tundi), 23.11.2015-23.11.2015 menetlustoimingutega (1 tund), 09.12.2015 menetlustoiminguga (1 tund), 18.04.201619.04.2016 menetlustoimingutega (0 tundi) ja 26.04.2016-29.04.2016 menetlustoimingutega (0 tundi).
15.Määrusest ei ole loogiliselt jälgitav, kuidas on maakohus jõudnud järeldusele, et kõik ülejäänud (s.o määruses eraldi käsitlemata) avaldajate esindaja menetlustoimingud ja nende kestus on põhjendatud. Ajakulu hindamisele tuleb läheneda toimingupõhiselt, st vaadata, mis toiminguid on esindaja teinud, kas need ja nendele väidetavalt kulutatud aeg on olnud põhjendatud. Määrusest maakohtu kaalutlusi ei nähtu. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 175 lg 1 esimene lause võimaldab jätta menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kontrollimata vaid siis, kui avaldus on omaks võetud (vt RKTKm 3-2-1-107-13, p 15). Maakohus oleks pidanud kulude põhjendatust ja vajalikkust kontrollima ka nende avaldajate menetluskulude osas, millele puudutatud isik eraldi vastuväiteid ei esitanud. Nõustuda ei saa maakohtu lõppjäreldusega, et ülejäänud osas on avaldajate esindaja kulud kooskõlas tsiviilasja
materjalidega ning ei nähtu, et esindaja oleks teinud tarbetuid kulutusi ja kulutanud selleks põhjendamatult aega. Ringkonnakohtul on käesolevas määruses võimalik kõrvaldada maakohtu minetus.
15.1.Põhjendatuks saab lugeda avaldajate esindaja menetlustoiminguid a`15 min, mis seonduvad puudutatud isiku taotluste, arvamuste, kohtu määruste ja kirjadega tutvumisega (18.09.2013, 30.09.2013, 04.10.2013, 17.12.2013, 29.01.2014, 30.01.2014, 10.04.2014, 27.10.2014, 13.11.2014, 08.04.2015, 22.10.2015, 22.08.2016 menetlustoimingud). Samuti on põhjendatud 17.10.2013 ajakulu seoses toimikuga tutvumisega 1 tund. Eelnimetatud toimingutele kulunud aeg on mõistlik ja põhjendatud, kõik toimingud on olnud tsiviilasja menetluse jooksul vajalikud ja asjakohased.
15.2.Puudutatud isiku 20.01.2014 määruskaebusega tutvumisele, analüüsile ja sellele vastuse koostamisele (04.02.2014, 05.02.2014, 07.02.2014 ja 10.02.2014 menetlustoimingud) on avaldajate esindajal kulunud kokku 11 h 15 min, mis on osaliselt ülemäärane ajakulu. Määruskaebuse sisuline osa on küll 10 lehekülge pikk, kuid selles korratakse suures osas varasemas menetluses esitatud seisukohti erikontrolli mittevajalikkuse, avaldajate poolt oma õiguste kuritarvitamise ja erikontrolli kui ebaproportsionaalse meetme kohta. Määruskaebuse ja vastuse mahtu ja selles osaliselt varasemate seisukohtade kordamist arvestades saab ajakulu pidada põhjendatuks 8 tunni ulatuses.
15.3.Puudutatud isiku 03.02.2014 vastusega tutvumisele, analüüsile ja sellele vastuse koostamisele ja vastuse kooskõlastamisele kliendiga (07.02.2014, 10.02.2014, 25.02.2014 ja 26.02.2014 menetlustoimingud) on avaldajate esindajal kulunud kokku 6 h 15 min. Ringkonnakohus peab ajakulu põhjendatuks, kuna puudutatud isik esitas 03.02.2014 avaldusega täiendavad seisukohad oma määruskaebuse juurde, mida tuli analüüsida ja millele tuli vastata.
15.4.Puudutatud isiku 10.03.2014 täiendava seisukohaga tutvumisele ja sellele vastuse koostamisele (11.03.2014 ja 14.03.2014 menetlustoimingud) on avaldajate esindajal kulunud kokku 3 h 15 min. Ringkonnakohus vähendab nimetatud ajakulu ja loeb põhjendatuks ja vajalikuks, arvestades mh seisukoha ja vastuse mahtu ning varasemate (sh nt 10.02.2017 vastuses) esitatud väidete osalist kordamist, ajakulu 2 tundi.
15.5.Avaldajate esindaja on 04.11.2014-06.11.2014 koostanud seisukoha maakohtu 27.10.214 kirjale, milles kohus palus avaldajatel täiendavalt põhistada mõjuva põhjuse olemasolu erikontrolli läbiviimise määramiseks. Seisukoha koostamiseks (sh tõendite kogumiseks) kulunud aega 4,5 tundi saab pidada põhjendatuks ja vajalikuks, kuna avaldajad esitasid selles neljal leheküljel täiendavaid seisukohti ja tegid uue ettepaneku erikontrolli läbiviija osas.
15.6.Avaldajate esindaja on 14.11.2014-19.11.2014 koostanud seisukoha puudutatud isiku erikontrolli läbiviija kandidaatide osas. Seisukoha koostamiseks (sh ettepanekuga tutvumiseks ja tõendite kogumiseks) kulunud aega 4,25 tundi saab pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Seisukoha esitamiseks pidi avaldajate esindaja tutvuma puudutatud isiku poolt pakutud erikontrolli läbiviijate taustaga, analüüsima neid ja esitama vastavad tõendid ka kohtule.
15.7.Avaldajate esindaja on 24.11.2014-01.12.2014 koostanud seisukoha puudutatud isiku 21.11.2014 vastusele. Seisukoha koostamiseks (sh suhtluseks esindatavatega, tõendite kogumiseks) kulunud aega 4,5 tundi saab pidada põhjendatuks ja vajalikuks 3,5 tunni osas, arvestades dokumentide mahtu ja asjaolu, et nii puudutatud isiku vastuses kui ka avaldajate seisukohas sellele on korratud varasemaid seisukohti.
15.8.Avaldajate esindaja on 30.01.2015-03.02.2015 valmistunud kohtuistungiks (sh tutvunud asja materjalidega, korrastanud toimikut, tutvunud toimikuga maakohtus, koostanud kohtukõne kirjalikud seisukohad ja kooskõlastanud need avaldajatega) ajakuluga 7 tundi. Nimetatud ajakulu saab pidada põhjendatuks, arvestades, et istungi toimumise ajaks oli kogunenud 5 köidet menetlusdokumente. Samuti saab põhjendatuks pidada ajakulu kirjalike kohtukõne seisukohtade koostamiseks, mis oli osa ettevalmistusest. Kirjalikud seisukohad sisalduvad ka toimikus. Lisaks on põhjendatud 04.02.2015 istungil osalemise ajakulu 1,75 tundi ja protokolliga tutvumine 0,5 tundi. Seega 30.01.2015-04.02.2015 toimingute ajakulu 9,25 tundi saab pidada põhjendatuks ja vajalikuks.
15.9.Avaldajate esindaja on 12.03.2015-13.03.2015 tutvunud maakohtu 12.03.2015 määrusega, koostanud ülevaate kliendile ja analüüsinud edasikaebamise aluseid kokku 2,75 tundi. Ringkonnakohus peab ajakulu põhjendatuks, mh arvestades määruse mahtu ja vajadust suhtluseks esindatavatega.
15.10.Avaldajate esindaja on 16.03.2015-27.03.2015 koostanud määruskaebuse maakohtu 12.03.2015 määrusele ajakuluga kokku 8 tundi. Ringkonnakohus ei pea ajakulu täies ulatuses põhjendatuks, sest ca 1⁄4 määruskaebuse sisulisest osast moodustavad põhjendused menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamiseks, milline kulu ei kuulu hüvitamisele (TsMS § 178 lg 4). Ringkonnakohus loeb põhjendatud ajakuluks seoses 27.03.2015 määruskaebuse koostamisega 6 tundi.
15.11.Avaldajate esindaja on 08.04.2015 tutvunud 1,25 tundi puudutatud isiku vastusega määruskaebusele. Ringkonnakohus peab vastuse sisulist osa arvestades põhjendatuks ajakuluks 0,5 tundi.
15.12.Avaldajate esindaja on 12.04.2015-21.04.2015 tutvunud puudutatud isiku 10.04.2015 vastumääruskaebusega, suhelnud klientidega ja koostanud vastuse vastumääruskaebusele ning 07.04.2015 vastusele ajakuluga kokku 14,75 tundi. Nimetatud toimingutest on vajalikud ja põhjendatud üksnes 07.04.2015 vastusele vastuse koostamine, mõistlikuks ajaks sellise vastuse koostamiseks on ringkonnakohtu arvates 4 tundi. Ülejäänud osas ei kuulu menetluskulud hüvitamisele, kuna seonduvad menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega. Vastumääruskaebuses ei ole maakohtu 12.03.2015 määrust muus osas vaidlustatud.
15.13.Avaldajate esindaja on 09.07.2015-22.07.2015 tutvunud ringkonnakohtu 08.07.2015 määrusega, suhelnud kliendiga ja koostanud määruskaebuse Riigikohtule ajakuluga kokku 8 tundi. Ringkonnakohus peab ajakulu põhjendatuks, mh arvestades määruse ja määruskaebuse mahtu ja vajadust suhtluseks esindatavatega.
15.14.Samuti on põhjendatud ja vajalik 12.11.2015 ajakulu 0,75 tundi seoses vastaspoole seisukohaga tutvumise ja kommunikatsiooniga kliendiga; 22.04.2016 ja 26.04.2016 seisukoha koostamisega, tutvumisega vastaspoole seisukohaga ja kliendiga suhtlemisega kokku 1,5 tundi ning 25.08.2016 ajakulu 0,5 tundi seoses maakohtu määrusega tutvumisega ja kliendiga suhtlemisega.
16.Kokkuvõttes loeb ringkonnakohus põhjendatuks avaldajate lepingulise esindaja ajakulu 32,5 + 1 + 3x0,25 + 1 + 13,75 + 0,25 + 10 + 0,5 + 8 + 6,25 + 2 + 0,25 + 2,5 + 4 + 0,25 + 4,5 + 0,25 + 4,25 + 3,5 + 9,25 + 0 + 0 + 0 + 2,75 + 6 + 0,25 + 0,5 + 4 + 8 + 0,25 + 1 + 1 + 0 + 1,5 + 0 + 0,25 + 0,5 = 130,75 tundi. Õigusabi tunnitasu on olnud 125 eurot/tund ilma käibemaksuta. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et selline tunnitasu on põhjendatud. Hüvitamisele kuulub õigusabikulu 130,75 x 125 = 16 343,75 eurot (ilma käibemaksuta), seega 3343,75 eurot vähem
kui oli lugenud põhjendatuks maakohus ja 7218,75 eurot (23 562,50 – 16 343,75) vähem menetluskulude kindlaksmääramise avalduses taotletust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust pidada väljamõistetud kulu suurust ebamõistlikult suureks, arvestades, et asja menetlus on kestnud üle nelja aasta, menetlusosalised on esitanud arvukate lisadega menetlusdokumente ja toimiku materjal sisaldub kaheksas köites. Kokku tuleb puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõista riigilõiv 100 eurot (50 euro võrra vähem) ja õigusabikulu 16 343,75 eurot, kokku 16 443,75 eurot. Vastavalt avaldajate taotlusele tuleb puudutatud isikul nimetatud summalt tasuda ka viivist kuni summa täieliku tasumiseni. Avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata 23 562,5 + 150 – 100 – 16 343,75 = 7268,75 euro ulatuses.
17.Määruse resolutsiooni täpsuse ja täidetavuse huvides tuleb resolutsiooni märkida, kas avaldajad nõuavad raha osa-, ühis- või solidaarvõlausaldajatena (vt nt Riigikohtu lahend 3-2-1156-11, p 12). Maakohus on puudutatud isikult menetluskulud välja mõistnud kõikide avaldajate kasuks. Avaldajad ei ole seda vaidlustanud ega väitnud, et nad on kaasavaldajad ja menetluskulud tulnuks neile välja mõista võrdsetes osades (TsMS § 165 lg 1 koosmõjus § 477 lg-s 1 sätestatuga). Nimetatust tulenevalt saab avaldajate taotlust menetluskulude kindlaksmääramiseks tõlgendada viisil, et avaldajad on menetluskulude osas solidaarvõlausaldajad (VÕS § 73 lg 1). Eeltoodud põhjusel tuleb määruse resolutsiooni täpsustada ja mõista välja menetluskulud puudutatud isikult avaldajatele solidaarselt.
18.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
/altlirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/altlirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/altlirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.