Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
9. jaanuar 2008 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-44170
Tsiviilasi
OÜ Virmetsa Puit avaldus hagi tagamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2007 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
E.S. määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu
OÜ Virmetsa Puit esitas Tartu Maakohtule taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Hageja palus hagi tagamise avalduses seada kohtulik hüpoteek summas 2 500 000 krooni Ansu kinnistule asukohaga Valgamaa, Otepää vald, Arula küla. Samuti palus hageja seada vara võõrandamise keelumärge Ansu kinnistule asukohaga Valgamaa, Otepää vald, Arula küla. Taotluse kohaselt on hageja teostanud kostjate tellimusel kostjatele kuuluval kinnistul erinevaid suuremahulisi ehitustöid, mille eest on tasumata. Hageja väitel on kostjad kui kinnistu omanikud
hageja teostatud tööde arvel alusetult rikastunud, sest neile kuuluva vara väärtus on hageja töö tõttu oluliselt tõusnud. Kuna hageja ja kostjate vahel lepinguline suhe puudub, soovib hageja esitada kostjate vastu lepinguvälisest võlasuhtest tuleneva hagi alusetu rikastumise sätete alusel. Hagejale on saanud teatavaks asjaolu, et kostjad on asunud nendele kuuluvat kinnistut müüma. Antud olukorras on hageja sunnitud taotlema hagi tagamist enne hagiavalduse esitamist. Tartu Maakohus seadis 22. oktoobri 2007 määrusega hagi tagamiseks E.S. le, Anneli Howes’ile ja Christopher Howes’ile kuuluvale kinnistule Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 2033840 Ansu, asukohaga Ansu talu, Arula küla, Otepää vald, Valgamaa, kohtuliku hüpoteegi esimesele vabale järjekohale summas 2 500 000 krooni OÜ Virmetsa Puit kasuks; samuti vara võõrandamise keelumärke E.S. le, Anneli Howes’ile ja Christopher Howes’ile kuuluvale kinnistule Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 2033840 Ansu, asukohaga Ansu talu, Arula küla, Otepää vald, Valgamaa, OÜ Virmetsa Puit kasuks. Määruse kohaselt võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 382 lg 1 kohaselt kohus võib avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. TsMS § 382 lg 2 kohaselt kui kohus tagab hagi, määrab kohus tähtaja, mille jooksul peab avaldaja hagi esitama. Kohus andis avaldajale tähtaja 1 kuu hagi esitamiseks. Kui hagi määratud tähtaja jooksul ei esitata, tühistab kohus hagi tagamise.
E.S. taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2007 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on hagi tagamisel oluliselt rikutud TsMS §-de 141 lg 1, 149 lg 2 ja 3 ning 384 lg 2 sätteid. TsMS § 141 lg 1 sätestab hagi tagamise kautsjonina 5 % hagi tagamisega taotletu harilikust väärtusest, kuid mitte rohkem kui 100 000 krooni. Antud juhul oli hagi tagamise taotlus suunatud 2 500 000 krooni suuruse hüpoteegisummaga kohtuliku hüpoteegi seadmisele ja kinnistu võõrandamise keelumärke seadmisele ning sellise taotluse esitamisel tulnuks TsMS § 141 lg 1 kohaselt tasuda kautsjon summas 100 000 krooni. OÜ Virmetsa Puit hagi tagamise kautsjonit ei tasunud. TsMS § 149 lg 2 sätestab, et hagi tagamise kautsjon makstakse eelnevalt kohtu selleks ettenähtud kontole. TsMS § 149 lg 3 sätestab, et enne kautsjoni tasumist ei tehta kautsjoniga seotud menetlustoiminguid. TsMS § 149 lg 3 ja § 384 lg 2 näevad ette kohtu kohustuse anda kautsjoni tasumata jätmisel avaldajale tähtaeg kautsjoni tasumiseks ning sätestavad, et kui kautsjonit tähtajaks ei tasuta, jäetakse hagi tagamise avaldus läbi vaatamata. Hagi tagamise kautsjoni instituut on kohtumenetluses ette nähtud selleks, et vältida sisuliselt põhjendamatute hagi tagamise avalduste menetlemist. Kuna hagi tagamise menetlusele on iseloomulik, et nõude põhjendatust saab kohus kontrollida üksnes piiratud ulatuses, siis on kautsjoni tasumise eesmärk ka kaitsta teisi menetlusosalisi selle eest, et nende suhtes rakendatakse hagi tagamise korras tsiviilõiguste piiranguid nõude tõttu, mille tegelik põhjendatus on küsitav.
OÜ Virmetsa Puit taotluses nimetatud nõude põhjendused on sedavõrd küsitavad, et juhul, kui kohus oleks enne hagi tagamise taotluse läbivaatamist nõudnud seaduses sätestatud kautsjoni tasumist, oleks OÜ Virmetsa Puit kautsjoni tasumata jätnud ning hagi tagamist poleks toimunud.
OÜ Virmetsa Puit vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2007 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt ei ole kautsjoni tasumata jätmine hagi tagamise avalduselt käsitletav sellise menetlusnormide olulise rikkumisena TsMS § 656 lg 2 tähenduses, mis peaks tingimata kaasa tooma määruse tühistamise. Antud juhul on kohus lahendanud hagi tagamise avalduse sisuliselt. Neid sisulisi põhjendusi ei ole vaidlustatud. Sellises olukorras ei muudaks kautsjoni tasumine tagantjärele vähimalgi määral menetluslikku olukorda. Nimelt sätestab TsMS § 149 lg 5, et hagi tagamise avalduse täieliku rahuldamise korral kuulub kautsjon avaldajale tagastamisele. Seega kuuluks kautsjon hagejale tagastamisele. Kostja I arutelu tulevase nõude põhjendatuse, kautsjoni instituudi olemuse või hagi tagamise taotluse esitamise üle ei ole asjakohane. Tegemist on küsimusega, mis kuulub lahendamisele hilisemas sisulises menetluses. Kohus on pidanud hagi tagamise avalduses toodud põhistusi piisavalt veenvateks, et hagi tagada hageja soovitud viisil. Sisulisi vastuväiteid hagi tagamisele määruskaebuses esitatud ei ole.
Anneli Howes ja Christopher Howes toetavad määruskaebust ja paluvad see rahuldada.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu
TsMS § 149 lg 5 sätestab, et hagi tagamise avalduse, kaja, menetluse taastamise või menetlustähtaja esitamise avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Kuivõrd maakohus hagi tagamise avalduse rahuldas, siis TsMS § 149 lg 5 kohaselt tulnuks maakohtul avaldajale kautsjon tagastada. Hagi tagamise kautsjoni eesmärgist ja menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes ei ole mõistlik nõuda avaldajalt apellatsiooniastmes kautsjoni tasumist ning seejärel see tagastada. Avaldaja on hagi tagamise avalduses oma nõuet ja selle tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistanud ning maakohus on nende alusel põhjendatult leidnud, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse esitaja apellatsiooniastmes kantud menetluskulud tema kanda. TsMS § 390 lg 1 teise lause kohaselt on käesolev määrus lõplik.
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.