Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TAGASELJA

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Elen Kalm

Otsuse teatavakstegemise

8. november 2007 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-07-32378

Hagi ese Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue AS EMT (registrikood 10096159, asukoht: Tallinn, Valge 16) Esindaja: Katrin Verma, Lindorff Eesti AS, Tallinn, Rävala pst.5 Eduard Jegorov (isikukood xxxxxxxxxxx, reg.elukoht:xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx-xx, tegelik elukoht teadmata)

Istungi toimumise aeg

8.11.2007.a.

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Eduard Jegorovilt (isikukood xxxxxxxxxxx) AS EMT (registrikood 10096159) kasuks 11 809 (üksteist tuhat kaheksasada üheksa) krooni 62 senti.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-07-32378 kannab Eduard Jegorov, kellelt tuleb välja mõista AS EMT kasuks 2819 (kaks tuhat kaheksasada üheksateist) krooni ja 2 senti. Edasikaebamise kord Eduard Jegorovil on õigus 28 päeva jooksul otsuse resolutsiooni Ametlikes Teadaannetes ilmumisest esitada kaja, so menetluse taastamise avaldus.

Kohtu seisukoht 3.09.2007.a. esitas AS EMT Pärnu Maakohtule hagi Eduard Jegorovi vastu 11809.62 krooni nõudes. Hagi kohaselt sõlmiti kostjaga 25.012.2004.a. liitumisleping teleteenuste osutamiseks. Samal kuupäeval sõlmis EMT Esindused AS kostjaga mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millest tuleneva nõude loovutas 31.05.2005.a. hagejale. Kostja ei ole talle esitatud arveid nõuetekohaselt tasunud ja võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga 5905.31 krooni. Vastavalt lepingu p.5.12 on hageja arvestanud kostjale viivist 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Kostja viivisevõlg hageja ees hagi esitamise seisuga on 7167.74 krooni. Hageja nõuab viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas ulatuses, so 5904.31 krooni. Kostja oli kohtuistungile kutsutud Ametlikes Teadaannetes 5.10.2007.a. ilmunud kuulutusega. Kostja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud ka oma mitteilmumise põhjust. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hagi on esitatud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ning antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus alusel.