Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 07.11.2007 Rapla Tsiviilasja number 2-07-16523 Tsiviilasi AS EMT hagi Igor Kasela vastu 11 944,32 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja AS Lindorff Eesti, esindaja Katrin Verma, kostja Igor Kasela (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxx xx-xx) Resolutsioon Välja mõista Igor Kaselalt 4944,32 krooni AS EMT kasuks. Edasikaebamise kord Igor Kasela võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest . Asjaolud Pooled sõlmisid 11.07.1998 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingutele esitas hageja kostjale arved nr 9808119682; 9807060002 kokku summas 6288,50 kr. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 5972,66 kr, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 18.04.2007. Kostja on olnud viivituses 3086 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees on 27 650,56 kr. Viivise arvestamisel on aluseks võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Viivise arvestus: 0,5% päevas x 5972,66 kr = 8,96 kr/päevas, 8,96 kr x 3086 päeva = 27 650,56 kr. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, pidades ühtlasi
silmas Eesti Vabariigi kohtupraktikat, on hageja huvitatud viivisest põhivõla ulatuses, s.o summas 5971,66 kr. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste p 4.1.1 kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, st vastavalt p-le 4.1.2 tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Hageja esitas kostjale arved lepingus märgitud aadressil xxxxxxx, xxxxxxxxxx x. Aadressi muutumisest ei ole kostja hagejat teavitanud. Vastavalt tingimuste p-le 4.1.4 alt kohustus kostja esimesel võimalusel teavitama hagejat oma nime, aadressi, kontakttelefoni või teiste rekvisiitide muutumisest koos uute andmete esitamisega. Eelnevast tulenevalt tuleb lugeda kostja vastavalt tingimuste p-le 4.2 arved saanuks. Arvete mittesaamine vastavalt tingimuste p-le 7.6 ei vabastanud siiski kostjat tasumise kohustusest. Tingimuste p-s 7.7 leppisid pooled kokku viivises määraga 0,5% päevas tähtaegselt tasumata summast. Tingimuste p 7.5 kohaselt loetakse makse tasutuks summa laekumise hagejale. Eelnevast lähtudes võlgneb kostja hagejale 11 944,32 kr, millest rahaline põhikohustus moodustab 5972,66 kr ning viivis 5971,66 kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja K.Verma palub TsK §-de 173 lg 1, 174, 190 lg 1; 191 alusel kostjalt välja mõista viivise 4944,32 kr ning kohtul teha menetluskulude jaotus. Põhivõla on kostja tasunud ning viivisest on tasutud 1027,34 kr. Kostja vastuväited Kostjale tehti kohtuistungi toimumise aeg teatavaks isiklikult allkirja vastu. Kohtuistungile kostja ei ilmunud. Kohtuotsuse põhjendus TsK § 162 sätestab, et kohustise tõttu on üks isik kohustatud teostama teise isiku kasuks teatava teo, nagu: üle andma vara, tegema töö, maksma raha jms või hoiduma teatavast teost, kreeditoril aga on õigus nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist. TsK § 173 lg 1 sätestab, et kohustised tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele, selliste sätete puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele. TsK § 174 sätestab, et ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine ei ole lubatud, välja arvatud seadusega ettenähtud juhud. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda. Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.