Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TAGASELJA

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

5. november 2007 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-07-32292

Hagi ese Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue AS EMT (registrikood 10096159, asukoht: Tallinn, Valge 16) Esindaja: Eerika Erlach (isikukood 38202220356 Lindorff Eesti AS, Tallinn, Rävala pst.5) Eha Mustasaar(end.Pärtelpoeg) (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx)

Istungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Eha Mustasaarelt (isikukood xxxxxxxxxxx) AS EMT (registrikood 10096159) kasuks 2635 (kaks tuhat kuussada kolmkümmend viis) krooni ja 68 senti. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-07-32292 kannab Eha Mustasaar. Edasikaebamise kord Eha Mustasaarel on õigus 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja (so menetluse taastamise avaldus), kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon 200 krooni, milline menetluse taastamise korral tagastatakse.

Kohtu seisukoht 3.09.2007.a. esitas AS EMT hagi Eha Mustasaare(end.Pärtelpoeg) vastu 2635.68 krooni nõudes. Hagi kohaselt sõlmiti kostjaga 9.06.2004.a. liitumisleping teleteenuste osutamiseks. Samal kuupäeval sõlmis EMT Esindused AS kostjaga mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millest tuleneva nõude loovutas 31.05.2005.a. hagejale. Kostja ei ole talle esitatud arveid nõuetekohaselt tasunud ja võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga 1318.34 krooni. Kuna kostja oli arvete tasumisega viivituses 821 päeva, on hageja lähtuvalt EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p.5.12 arvestanud kostjale viivist 1625.58 krooni, kuid taotleb viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas ulatuses, so summas 1317.34 krooni. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ning kuna kostja ei ole kohtule vastanud, tuleb hageja poolt esitatud faktilised väited lugeda tema poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus TsMS § 407 lg.1 alusel. Kohtudokumendid on kostjale isiklikult üle antud 5.10.2007.a.